La doble cara del estado ignorada por los medios

(Para Fernando Termentini)
02/03/17

Durante meses, los medios italianos nos abrumaron obsesivamente con los problemas de los partidos políticos, el alcalde de Roma Raggi y cualquier otra persona que trabajó sin éxito en política.

Los diferentes espacios están dedicados solo a un político que es una persona de buen corazón que invita a no usar la palabra. gitano y ahora también el de "clandestino" cuando hablamos de la migrantes, amenazando con sanciones administrativas. Un compromiso desde "opereta" que sin duda da visibilidad a quienes lo discuten pero no potencia el esfuerzo de quienes se proponen como guardianes de los intereses de la ciudadanía.
Opciones editoriales que involucran prácticamente a todos los periódicos, tanto que nos llevan a pensar que las directivas precisas relacionadas con la garantía de financiamiento público para la publicación son operativas.

En el silencio de la información, la normativa pasa en total desventaja a los ciudadanos sin que nadie dé noticias o comentarios sobre los contenidos. La mayoría de estas medidas involucran a quienes sirven al estado en uniforme. Policías del Estado, Fuerzas Armadas, Bomberos, a quienes se les niegan aumentos salariales prometidos o ajustes a las condiciones de servicio mientras estén listos, para animarlos con palabras llevándolos al escenario del Festival de San Remo en un espectáculo que en mi humilde opinión tenía algo grotesco.

Ahora, siempre en absoluto silencio, también se trabaja en la revisión de las carreras militares. Se involucran casi las mismas personas, aunque con diferentes cargos, que en su momento decidieron pasar del reclutamiento obligatorio al voluntariado con una serie de medidas que no tuvieron en cuenta el aumento de costos inducido por una transformación generalizada y las necesidades de operación y que pronto llevó la figura del precariado al campo militar (Volunteers in spe y Volunteers in firm short).
Una reestructuración que debe hacer operativos los contenidos del Libro Blanco de Defensa, que no permiten nada favorable para el futuro de quienes optan por dedicar su vida a la defensa de la patria para garantizar la seguridad global operando en zonas de guerra.

Hoy nada ha cambiado. Para adoptar una medida que ciertamente no es popular y ofensiva para aquellos que participan en armas fuera del sitio, ha sido descalificada al distinguir la zona de guerra del área de operaciones. Todo con el objetivo de eliminar un modesto beneficio salarial para los militares enviados a zonas de conflicto para garantizar la paz.

La regla pasó en silencio porque, de hecho, alguien decidió que el lugar donde nuestros militares se dedican a actividades de mantenimiento de la paz no puede considerarse "áreas de guerra". Espontáneo, luego la pregunta: ya sea Afganistán, Irak o Libia, Nigeria, Sudán, etc. ¿No son zonas de guerra como debería o se puede definir quién huye de esos lugares y trata de entrar arbitrariamente en otro país?

Decisiones de no otorgar beneficios combatientes y al mismo tiempo no llamar. clandestino los que huyen de una zona han pasado bajo el silencio de los medios de comunicación comprometidos, en cambio, a discutir semánticamente el término clandestino sin resaltar, sin embargo, que a nivel de derecho sustantivo, la eliminación de los beneficios de la lucha confirma que "la mayoría de los que llegan a nuestro país son migrantes económicos y no tienen derecho a protección internacional, de hecho, por lo tanto, CLANDESTINA".

La razón es obvia. Los beneficios de combate en cumplimiento de la Ley 1746/1962 fueron reconocidos al personal militar que se desempeñó en las áreas de intervención de la ONU y consistieron en duplicar, a los efectos de determinar el salario, el período de permanencia en el área de guerra. Ahora. 54 años después, algunas personas ilustradas -que crecieron detrás de un escritorio- han inventado que los beneficios son inconstitucionales y el Consejo de Estado ha dictaminado que es impropio seguir previéndolos ya que solo se referirían al período de guerra 1940-1945, olvidando, sin embargo, que en esos años la ONU aún no existía habiendo sido fundada el 24 de octubre de 1945 y por lo tanto ni siquiera podían existir áreas de intervención para los soldados que operaban en nombre de la Organización.
Por lo tanto, jugamos con la sutil diferencia entre la zona de guerra y el área de intervención. Pero si intervenimos con la FA, también habrá una razón ciertamente dictada por una situación de contingencia que no es la mejor y que puede inducir al Ministerio de Defensa a enviar tropas de estabilización bajo un mandato de la ONU.

A TAR también ha exagerado el concepto al señalar que las áreas a las que se envían nuestros militares no son áreas de guerra porque faltan las declaraciones de beligerancia, incluso si se reconoce que los militares que operan sobre el terreno corren los mismos riesgos que si estuvieran participando en una situación real acción de guerra.
Además, si el otorgamiento de beneficios de guerra es inconstitucional, más lo será la Ley 145 de 24 de julio de 2016 que regula las disposiciones sobre la participación de las Fuerzas Armadas italianas en misiones internacionales y que, además, en el artículo 9 prevé el "estado de reclusión ”Condición clara dictada por un enfrentamiento armado.
Todo justificado, independientemente de los sofismas legales, el hecho de que, si se mantuvieran los beneficios de la lucha, el estado debería enfrentar costos absolutamente insostenibles.
Tomemos nota. Pero preguntémonos por qué, con el enfoque habitual de sentirse bien, el término está prohibido clandestino refiriéndose a la mayoría de los migrantes que desembarcan en nuestras costas pero que, dadas las conclusiones a las que llegó el legislador, no huyen de zonas de guerra y, por lo tanto, no tienen derecho a ayuda internacional.

Nos garantizar 35 euros por migrante, 80 euros lluvia y 500 de euros para los adolescentes, pero tenemos unos pocos dólares a favor de los que van a participar en misiones destinadas a garantizar la seguridad internacionales.

Por eso no es un escándalo llamar ilegal migrantes que no provienen de zonas de conflicto, es escandaloso en cambio, jugar con las palabras, cancelar modestos beneficios a quienes han optado por defender la patria, una ofensa inaceptable para quien haya dedicado su vida al Estado.

(foto: US DoD)