¿Te has preguntado cuánto tiempo habría durado la Segunda Guerra Mundial si los Estados Unidos de América no hubieran dejado caer "hombrecito" y "hombre gordo" respectivamente en Hiroshima (en la foto, izquierda) el 6 y Nagasaki (en la foto, a la derecha) el 9? Agosto de 1945, al precio de 150-250 mil muertos? Solo digo que la batalla de Okinawa, por la conquista de un islote al sur del archipiélago japonés, mantuvo en combate a casi 300 combatientes, así como a 400 unidades de apoyo, ¡a un precio increíble! - de casi 150 muertos y desaparecidos entre el 1 de abril y el 22 de junio de 1945. La invasión de Japón, muy probablemente, habría costado al menos otros dos años de guerra y un número inimaginable de muertes.
¿Cuántos años habrían transcurrido en Europa entre el final de la guerra 1939-45 y la Tercera Guerra Mundial? Tal vez la URSS no hubiera forzado la mano de los Aliados durante la crisis de Berlín 1949, si no hubiera temido el uso del arma atómica estadounidense, en un momento en que Moscú aún no estaba equipado con ella.
¿Y cómo habría degenerado la crisis de Suez, pero también la húngara, casi contemporánea, sin dos superpotencias equipadas con armas nucleares?
¿Cuál es, entonces, el concepto mismo de superpotencia, si Francia y el Reino Unido en el 1956 se unieran a sus fuerzas (convencionales) para mantenerse al día con las amenazas de Moscú (libre de armas nucleares)?
Aquí, esta espada moderna de Damocles, colocada a la cabeza de la supervivencia de la humanidad como la entendemos durante varios siglos, tuvo este efecto: impidió que la agresividad de los estados nacionales modernos y, más tarde, de las Repúblicas Socialistas condujera a una Todo un siglo de guerras de guerra. ¿Es mérito? No, no lo es: no era una cuestión de progreso humano, sino de una elección táctica, esperando que la tecnología anti-armas se convirtiera (casi) también en la atómica. ¡Entonces, quienquiera que viva, verá!
Antes de leer los comentarios de los lectores, me gustaría recordarle que - Solo con machetes y armas blancas. - en el 1994 (el año de la muerte de Senna y la final de Pasadena, ¡no hace 200 hace años!) Casi un millón de personas murieron en menos de tres meses en el genocidio de Ruanda. El siglo XX, incluso en Europa, podría haber sido tan ...
El lector Bendini hace un análisis histórico-estratégico muy interesante.
El tema es, como el tipo de armamento, extremadamente delicado. Desde el modesto ángulo de mi perspectiva de análisis, el primer argumento se refiere al camino histórico de este tipo de arma: surgida y operativa al final de la Segunda Guerra Mundial y desarrollada en los años siguientes, en el mundo bipolar nacido de las cenizas de ese conflicto, contribuyó a un período de relativa paz con respecto al conflicto global: mi detención limitada a los dos gigantes (EE. UU. y URSS) en mi opinión creó las condiciones de la MAD y, por lo tanto, este período de relativa paz. En realidad, es simplista atribuir la paz a los dispositivos nucleares de las dos superpotencias porque otros factores militares convencionales se determinaron como factores económicos. En cualquier caso, argumentaría que podría argumentarse que el modo bipolar en equilibrio relativo entre dos bloques que se enfrentan entre sí conscientemente de MAD ha producido esta paz relativa.
Con el colapso y la desestructuración de uno de los dos bloques, tuvimos una década de unilateralismo estadounidense que comenzó un período de desaceleración desde el 2003-2010 hasta nuestros días: el globalismo al estilo estadounidense no ha podido imponerse desde entonces. con una persuasión moral y, las operaciones de fuerza pura (desde Afganistán 2001 en adelante) se han incrementado cada vez más: en esta perspectiva, la posesión de armas nucleares, para un país pequeño que debe resistir al gigante de turno, se convierte en una garantía de la supervivencia.
Ciertamente, la propagación de estas armas también plantea problemas de control, pero también es cierto que, ya durante el duopolio, Pakistán y luego la India recibieron armas nucleares: por lo tanto, la cuestión es quién establece la legitimidad de la posesión de tales armas. Pero sobre todo: el duopolio y el unilateralismo han cesado y, por lo tanto, el país emergente tenderá a tener dispositivos de defensa capaces de garantizar su autonomía de decisión, no solo con respecto a los EE. UU., Sino a cualquier otro actor internacional dotado de una fuerza superior a la suya. Por lo tanto, en la multipolaridad en crecimiento, su difusión está destinada a aumentar, mientras que su letalidad será proporcional a la capacidad de interceptarlos y hacerlos inofensivos para su objetivo. Por lo tanto, argumentaría que las capacidades de interceptación de misiles (ICBM de mediano y corto alcance) marcarán la diferencia entre los poseedores de armas nucleares y quizás no nucleares.
El pensamiento libre tiene más que fundar miedos.
La propagación a muchos estados del arma atómica es muy peligrosa. La Guerra Fría se fundó en la destrucción mutua entre dos bloques globales opuestos pero bien definidos. La proliferación de la bomba atómica ya no podría permitir el control mutuo preventivo y después ... ¡será demasiado tarde! Las claves de tales armas deben estar en manos de muy pocos jugadores globales. Un futuro imprevisible aguarda al hombre desafortunadamente, desafortunadamente.
Reflexión de Moraks: ¿cómo no amar la bomba?
EL ATOMICO !!!! El arma más pacífica del mundo, en mi opinión seriamente elegible para el Premio Nobel de la Paz; la única arma en el mundo que ha salvado más vidas y que ha decepcionado a la madre Muerte.
Nacido en una de las fases más críticas para los bípedos humanos que pisotean el planeta, comenzó poniendo fin a una guerra, la del Pacífico, que podría haber creado muchas más víctimas. Por otra parte L'ATOMICA mantuvo a los bravucones del barrio, buenos rusos y norteamericanos, que intentaron de todo y más para matarse unos a otros; La crisis de los misiles cubanos en la cabeza, había muy poco, pero siempre su santo disuasivo ATOMICA los hacía pensar.
Piénselo: si no hubiera habido ojivas atómicas para asustar a todos, conociendo a la raza humana seguramente habría habido la tercera y quizás la cuarta guerra mundial. Otro ejemplo: en una de las innumerables disputas entre israelíes e iraníes se tocó varias veces el conflicto nuclear, luego milagrosamente se difundieron las proyecciones de las posibles víctimas de ambos bandos en caso de un atentado: 4/5 millones de iraníes y un millón Israelíes, milagro !!! Santa ATOMICA le hizo desistir y apaciguarse instantáneamente. Tras esta premisa de una admiración personal a un sistema energético en la versión militar y civil, llegamos a nosotros.
Todos tienen la super Bomba. En mi opinión, solo los estadounidenses saben realmente cómo usarlo; la razón es que son los únicos que tienen 10 portaaviones nucleares navegando por el mundo. La pregunta se está poniendo difícil, por ejemplo, Francia: intentó conseguir un portaaviones nuclear, pero las cosas no parecen haberle ido bien. Estados Unidos, en cambio, te dejará la nueva serie de embarcaciones con el doble de potencia atómica que las anteriores clases Nimiz y la flamante clase "Ford"; quién sabe por qué tanta energía nuclear sobredimensionada; ¿Qué nos esconden nuestros amigos "Kelly" (diminutivo agradable y amistoso para definir a los estadounidenses)? Reflexión: si la gestión de portaaviones es tan difícil, intentemos pensar en la gestión de misiles y submarinos. ¿No esconde la tan temida y temida proliferación nuclear algún otro intento de desarrollo? No hay nuevos candidatos para el "Club Nuclear" y los que lo están saben bien lo que significaría incluso una pequeña lucha nuclear o manchar el mundo con radiación. Entonces, si no hemos "liderado" hasta ahora, ¿por qué hacerlo ahora?
El único temor serio es que algún genio encuentre el sistema para descontaminar vastos territorios, seres humanos o cosas de la radiación, permitiendo así que alguien presione el botón, para que "entonces se limpie solo"; entonces sí, la energía nuclear empezaría a asustar. Hasta entonces SUPER ATOMIC siempre protegerá a la humanidad de su locura y nos dará armas para los malvados Aliens.
Andrea S. dice algo interesante sobre los riesgos de la proliferación ...
Armas nucleares: ni con ellas ni sin ellas. Yo diría que ciertamente podemos decir eso.
Cada simulación que incluye una escalada que va hacia el uso teórico del arsenal nuclear, termina con una advertencia firme de no usarlos, en términos políticos, económicos, ambientales, sino también militares en un sentido absoluto. Pero esto, probablemente solo por parte de aquellos que, a pesar de tener una cierta superioridad técnica y estratégica (en el mar, en la tierra, en el cielo y hoy también en el espacio), no pueden permitirse, ni siquiera un golpe en su país, avanzado y avanzado. poblado con áreas urbanas de alta densidad tecnológicamente y económicamente relevantes (demasiado para perder, incluso políticamente, en comparación con las ganancias marginales), contra un enemigo y pobre técnico-estratégico inferior, a menudo una dictadura de uno o unos pocos hombres que deciden el destino de todos , sin filtros ni controles, dispuestos a jugar con todo para todo, lo que en última instancia, no espera más que una oportunidad como la que suponemos, para consolidarse y establecerse ante los ojos del mundo.
Eliminado el callejón sin salida de la MAD entre EE. UU. Y la URSS se reconfigura con los rusos que están haciendo todo lo posible para dejarles claro a los estadounidenses que las cosas están y permanecerán así por un tiempo entre ellos, que luego se discute a nivel convencional, China pronto se unirá al dúo, en su totalidad, sin cambiar nada. En realidad la mayor incógnita está representada por potencias nucleares medianas como la India, que podría llegar a considerar la opción nuclear en una escalada nuclear contra Pakistán (también, pero no solo), dado que las pérdidas humanas civiles podrían ser más aceptables, en comparación con para aquellos con personal entrenado y equipo técnico (a menudo importado), típico de una campaña convencional cansada e incierta contra un enemigo estructuralmente débil pero tácticamente bien organizado, bien equipado y capaz de resistir e incluso contraatacar. Este razonamiento puede aplicarse a otros países fuera del control político-militar de Estados Unidos, Rusia y China, como Vietnam, Indonesia y algunos otros. Es posible que incluso Sudáfrica termine con un arsenal táctico nuclear, que paradójicamente se use prácticamente contra sí mismo.
Para ser claros, Israel es lo opuesto a esta escala de evaluación: no tiene territorio ni población prescindible. El problema real está representado, por lo tanto, desde Irán y desde Arabia Saudita: una confrontación nuclear entre ellos es más probable que cualquier otra persona, un conflicto que luego inevitablemente se extendería a los respectivos aliados estratégicos. La misma situación podría ocurrir en América Latina a mediano y largo plazo, si los Estados Unidos no implementan políticas activas de control militar en la región: Venezuela podría intentar copiar el ejemplo de Corea del Norte, lo que impulsará a Brasil a hacer lo mismo. considerando que Brasil no es Corea del Sur y no tiene presencia militar de los EE. UU. para actuar como elemento disuasorio, ni querría hacerlo.
En Europa, las ambiciones nucleares de Francia y el Reino Unido no son más que un desperdicio de dinero público.
A menos que ... Debemos asumir que Argelia y Egipto, (con Turquía renunciando a su próxima nueva potencia nuclear autónoma) pueden llegar a tener armas nucleares. Si este es el caso, estaremos en problemas, pero realmente grandes (especialmente los italianos).
Con gusto le damos la palabra a una dama, Tatiana, incluso si no compartimos todo.
Antes de hablarte de mis pensamientos como mujer sobre la competición de armas nucleares, me gustaría reflexionar sobre un posible hipotético partido que se juega ya que soy una apasionada del fútbol, asumiendo un partido macabro pero realista entre: ATOMIC BOMBS vs BARACK OBAMA.
Empecemos con la imagen de B.ATOMICHE desde el principio de lo malo, nacido a finales de los años treinta provocó en Hiroshima y Nagasaki unas 250.000 víctimas, luego nada más explosivo militarmente; Para agregar, sin embargo, que las distintas "Bombette" de cañón entre víctimas directas e indirectas también han causado muchas muertes y ciertamente no ha terminado, cada día surgen radiaciones aquí y allá.
BARACK OBAMA llamó "lo bueno" tan bueno que incluso antes de irse ya habían sido nombrados Premio Nobel de la Paz ... Todavía no entiendo la razón. En mi opinión él estaba muy resentido por esto.
BO "¿¡Pero cómo !? Todos los presidentes estadounidenses son rudos y temidos, ¿y yo? ¿El bueno?"
Creo que le dolió profundamente, por lo que inmediatamente corrió a remediarlo, bombardeando no un país como lo había hecho el aficionado ATOMICA, sino siete; Los datos reales de las víctimas nunca iremos a conocerlos pero dado el lío combinado en: Irak, Siria, Libia, Yemen, Afganistán, Pakistán y Somalia por no agregar las diversas primaveras árabes (nombre furtivo y siniestro como los que las concibieron y que todavía están produciendo muerte).
A la luz de los hechos, en su opinión, ¿quién merece la copa de "Asesino de la humanidad"?
Estamos viviendo un nuevo rearme nuclear, de armas que nadie quiere usar y que solo sirven para hacerse respetar. ¿No fue suficiente el miedo que despertaron en las décadas anteriores? Probablemente no, mujeres y hombres tienen más miedo a una proliferación de buenos Obama que realmente son devastadores para la humanidad que a algún dispositivo nuclear que hoy solo sirve para pacificar.
Desde Washington pagado por el magnate Donald soy muy buen Trump.
Felicitaciones al lector Samuel R .: ¡realmente un análisis bien estructurado!
Para responder a la pregunta citaré un pasaje de Edward N. Luttwak.1: "La transformación de las capacidades nucleares, a principios de la década de 1950, ocurrió de dos maneras. Por un lado, el potencial destructivo de las grandes bombas de hidrógeno, que también incluía una represalia del mismo tipo. Por otro lado, la incorporación de armas de este tipo en todas las especialidades de las fuerzas armadas que transformaron una inminente derrota no nuclear en una colisión nuclear, cancelando todos los éxitos logrados hasta ahora por el ganador ".2. Para entender las palabras retorcidas de Edward, uno debe entender inmediatamente que las armas nucleares no están hechas para ganar una guerra, sino para una victoria pírrica. Es la única manera de evitar esto y resolver estos problemas. Pero, ¿cómo se puede hacer esto?
La primera solución nos la da el presidente Donald J. Trump, quien en 13 en enero, 2018 propone una nueva "Revisión de la Postura Nuclear", por lo que desea reducir el tamaño y el poder de las armas nucleares instalando una Rendimiento "(bajo rendimiento) utilizable y quizás más aceptable en las guerras convencionales. En este papel, también Italia juega con el presente, pero no existe para el Estado italiano, bombas B61 que actualmente se pueden usar con los Tornados Italianos. Pero según un conocido mío, un ex trabajador de (...) será renovado B-61-12 LEP, por lo que bombardea con la misma apariencia pero con una capacidad de destrucción reducida.
El segundo problema se puede resolver creando un impenetrable escudo de misiles que evita la destrucción mutua asegurada. Un problema que se encontró con el presidente Vladimir Putin, quien, ante la imposibilidad de defenderse de un contraataque, quería explotar su potencial atómico de otra manera. Un ejemplo sorprendente es el torpedo nuclear Poseidon, que no ataca directamente al objetivo y crea un tsunami radiactivo que no se puede detener contra él, o bombas E capaces de enviar sistemas electrónicos enemigos a una espiral.
Concluir el futuro de las armas atómicas radica en la posibilidad de hacerles menos armamento haciéndolo más aceptable y explotando su potencial destructivo secundario.
¡Incluso el lector Michele C. nos envió un artículo muy bien escrito e interesante!
Desde el 1945, de hecho, un poco antes, el arma atómica representa el arma total. Y luego se convirtió en el sueño prohibido de todo jefe de estado (o casi).
Poseer una bomba atómica, perdón ... La bomba no es un simple símbolo de estado, pero representa la tarjeta de presentación perfecta para "ingresar a los clubes más geniales".
Déjeme explicarle, tomemos a Kim Jong-Un, el presidente de Corea del Norte es el ejemplo perfecto: dejando a un lado la propaganda, el hombre fuerte de Pyongyang, ciertamente un dictador sangriento pero muy inteligente / inteligente, se dio cuenta perfectamente de que El arma atómica ciertamente no le dará inmortalidad, sino que le permitirá vender su piel con cariño, es decir, si los EE. UU. Intentaron destituirlo como lo hizo con Noriega en el 1989, Kim Jong-Un sostendría la última afrenta: la hiperpotencia estadounidense sería la víctima de una ataque atómico !!! Claramente, la represalia sería devastadora, pero el hecho sería que Estados Unidos sufriría un ataque atómico.
¡Por primera vez la gente se daría cuenta de que el rey está desnudo!
Por primera vez, los EE. UU. No serían aquellos que infligirían la muerte y el sufrimiento, sino las víctimas de un ataque devastador, un signo de debilidad peligroso, especialmente ahora que la tensión está aumentando en el Océano Pacífico y se podría preguntar a los aliados si en todo Estados Unidos. que sean tan invulnerables ...
Inútil ser una ilusión, la cantidad de países con armas nucleares aumentará porque se dan cuenta de que esto les permite ser capaces de hacer frente a países mucho más poderosos y es la forma extrema de seguro para preservar una vejez serena.
Todo lo que queda por ver es si el país a lo largo de este camino logra mantener a este peligroso genio fuera de un frasco (de Pandora) oops ... de una botella ... o si el genio maligno esclavizará a sus amos .
1Economista, politólogo y ensayista estadounidense naturalizado rumano, conocido por sus publicaciones sobre estrategia militar y política exterior, experto en política internacional y asesor estratégico del gobierno de Estados Unidos.
2Edward N. Luttwak. El arma excesiva en la estrategia: la lógica de la guerra y la paz. Rizzoli. Milán. 2001. Página 294-296.
Foto: web / Fuerza Aérea de EE. UU. / Marina de EE. UU.
