"¡Se debe salvaguardar la integridad territorial de Ucrania!", "Si se viola la integridad territorial de Ucrania, Rusia enfrentará consecuencias muy graves".
¡Cuántas veces en estos días hemos escuchado frases como estas! Proclamaciones (pero estaría tentado a decir "eslóganes") ya escuchadas en el pasado sustituyendo los nombres de otras naciones por Ucrania y Rusia.
El imperativo siempre parece ser el de "Salvaguardar la integridad territorial" de cualquier entidad estatal existente. Se nos enuncia con la misma grave seriedad que debió tener Moisés cuando, bajando del Sinaí, leyó las Tablas de la Ley a los judíos que le habían seguido en el Éxodo. Se nos enuncia como un principio universal de civilización, un pilar del derecho internacional que no puede ser cuestionado a toda costa.
¿Es realmente así? ¿O es una "hoja de parra" que se saca cuando es necesario para encubrir los intereses de quienes sólo quieren mantener el statu quo con idealismo?
Sin embargo, sobre todo, ¿por qué este noble principio solo es cierto cuando la entidad estatal potencialmente dañada es nuestro amigo o aliado?
De hecho, el principio de salvaguardia de la integridad territorial fue prontamente abandonado cuando esto era consistente con nuestros objetivos geopolíticos. Consideremos el caso de la intervención masiva de la OTAN en Kosovo y la consiguiente "violación de la integridad territorial" de Serbia en 1999.
Mantener el statu quo a toda costa, salvaguardar las fronteras geográficas en detrimento de las aspiraciones de las poblaciones y las tensiones atribuibles a la diversidad étnica o confesional pueden resultar muchas veces un freno de mano que se pretende imponer al devenir de la historia.
Si nunca se va a cuestionar la integridad territorial de un estado soberano, preparémonos para devolver a Austria los territorios que le hemos arrancado con lágrimas y sangre en la segunda, tercera y cuarta guerras de independencia.
Además, me pregunto, pero aquellos que hoy invocan la integridad territorial de Ucrania como sagrada e inviolable en muchos casos no eran los mismos que en 1999 no parecían preocuparse en absoluto por las violaciones de la integridad territorial de Serbia, en referencia a la ( justas y sacrosantas) las aspiraciones de independencia de Kosovo?
Eso sí, ¡el escritor no está interesado en adoptar posiciones pro-rusas o pro-serbias en lugar de posiciones pro-ucranianas o pro-kosovares! Además, me parece peligroso plantear como principio rector exclusivamente la salvaguarda de las fronteras geográficas (trazadas en una situación histórica, política y demográfica diferente) sin atribuir una importancia similar a los deseos de las poblaciones (cuya composición étnica y religiosa podría haber cambiado en comparación con cuando se trazaron esas fronteras) o con las situaciones de conflicto que se han desarrollado dentro de estas fronteras.
Tal enfoque no conducirá a la solución de las crisis sino sólo a ocultar temporalmente los síntomas, mientras que el conflicto interno “bajo las cenizas” podría degenerar hasta el punto de no ser manejable con las únicas herramientas de negociación y mediación.
De hecho, el principio de "Salvaguardar la integridad territorial" de una nación podría percibirse exclusivamente como una justificación útil para prohibir, limitar o retrasar el cumplimiento de otro principio, el de "Autodeterminación de los pueblos". Principio también reconocido por el derecho internacional pero que a menudo la comunidad internacional parece sacrificar en aras de la real-politik y del mantenimiento del statu quo.
No cabe duda de que los Organismos Internacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial han tenido como objetivo general salvaguardar el statu quo y, en la mayoría de los casos, oponerse a las presiones secesionistas dentro de los estados soberanos, independientemente de las razones más o menos válidas que pudiera haber en el base de tales empujes (pensemos en las aspiraciones independentistas de Cataluña, el País Vasco o Escocia, para permanecer en el viejo continente, o Quebec en Canadá).
Parece haber afirmado (en la práctica si no en la doctrina) la prevalencia del principio de integridad territorial de las entidades estatales sobre el de libre determinación de los habitantes (ver al respecto James Crawford Práctica estatal y derecho internacional en relación con la secesión, 1998, en Anuario Británico de Derecho Internacional, Volumen 69, páginas 85-117).
De hecho, hay una tendencia a lo sumo a permitir una interpretación minimalista del principio de autodeterminación en mi opinión, o más bien a "conceder" a las minorías (que, además, a nivel local podrían ser una "mayoría") el respeto por sus identidades particulares (lingüística, confesional o cultural), pero que no piden otra cosa (respeto pero no autodeterminación).
Sin embargo, tendemos a excluir casi a priori la posibilidad de una secesión que pueda conducir a la independencia, o peor aún, a la reunificación con una entidad estatal vecina con la que esta minoría desee reencontrarse en virtud de un vínculo étnico, lingüístico o confesional. .
Por ejemplo, respetando plenamente la integridad territorial de Bosnia y Herzegovina, nunca se permitió que la población de la República Srbska de Bosnia se expresara sobre una posible secesión de Bosnia y la unificación con Serbia. Recordemos que Bosnia se separó de Serbia después de casi tres cuartos de siglo en los que ambas formaban parte de la misma entidad estatal. Supongo (por conocimiento directo de la situación) que muchos serbios de Bosnia, al menos inmediatamente después del final del conflicto, habrían optado por la reunificación con lo que no pocos de ellos seguían considerando como su "verdadera" patria.
Discursos similares podrían referirse a la parte de Kosovo al norte del río Ibar (habitada por personas que se consideran serbias) o al valle de Presevo en Macedonia del Norte (habitada por personas que se consideran albaneses).
Por supuesto, es necesario tener en cuenta la ¡realpolitik! Sin embargo, también existe una perspectiva ideológica al respecto, ya que la secesión se considera una modalidad “Transmitir una idea de pureza étnica como base de la estatalidad del siglo XXI. Una idea que, por no hablar de la otra, contrasta con todos los esfuerzos realizados por la comunidad internacional desde al menos el final de la Primera Guerra Mundial para inducir a los Estados a dar vida a sistemas capaces de garantizar la convivencia entre identidades colectivas plurales. " (Rife A. Tancredi, Crisis en Crimea, referéndum, página 481 Rife A. Tancredi, Crisis en Crimea, referéndum, página 481).
En consecuencia, las reivindicaciones secesionistas o autonomistas suelen ser vistas con gran recelo por la comunidad internacional, también porque se las percibe como el resultado de ideologías nacionalistas e identitarias que no abrazan el ideal de una sociedad multiétnica y multiconfesional.
Por supuesto, las excepciones son los casos en los que tales reclamos pueden justificarse por evidencia de graves violaciones de los derechos humanos de las minorías y/o graves limitaciones de sus derechos políticos. Ambas circunstancias, sin embargo, son bastante difíciles de probar de manera objetiva y documentada. Cualquiera que haya intervenido en Bosnia o Kosovo al final de las guerras civiles que asolaron estas regiones en la última década del siglo pasado, se habrá dado cuenta de que la violencia interétnica o interconfesional no era sólo unidireccional (como habría aparecido de los informes de CNN) y que era difícil establecer una separación clara entre las víctimas y los perpetradores.
En cuanto al caso de Ucrania, a saber, la anexión unilateral de Crimea por parte de Rusia y la negativa de Kiev a discutir las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, áreas predominantemente de habla rusa, sin querer justificar las actitudes amenazantes de Rusia a las que Occidente debe oponerse firmemente, ¿de verdad crees que las tensiones solo pueden resolverse negando obstinadamente su existencia?
Pero, sobre todo, ¿el principio de "salvaguardar la integridad territorial" (que se traduce en mantener el statu quo) debe aplicarse siempre o solo cuando nos conviene?
Es decir… como escribió Luigi Pirandello "Así es (si quieres)"!
Imágenes: OTAN / web
