Ucrania enseña la regla menga: ¡quien tenga (o pueda tener) armas nucleares debe conservarlas!

(Para David Rossi)
01/02/22

La historia cuenta que dos países fueron educadamente obligados a renunciar a su programa nuclear, que ya había comenzado, por razones de conveniencia: Alemania y Sudáfrica; mientras que otros tres países, que ya tenían armas nucleares en su territorio, aunque sin las "claves" para utilizarlas, se vieron obligados a renunciar a ellas: Bielorrusia, Kazajstán y, de hecho, Ucrania.

El memorándum de Budapest

Esta última no fue una renuncia libre, por así decirlo: las tres ex repúblicas soviéticas, junto con la Federación Rusa, los Estados Unidos y el Reino Unido, firmaron el llamado Memorándum de Budapest hace menos de treinta años. Ese documento confirmó que Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania se convirtieron en partes del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y dejaron efectivamente su arsenal nuclear a Rusia.

Como decíamos, a cambio de la renuncia al estatus, aunque teórico, de potencias nucleares obtuvieron beneficios geopolíticos: el reconocimiento de la independencia y soberanía de bielorruso, kazajo y ucraniano en las fronteras existentes, la renuncia por parte de Moscú a la amenaza o al uso de la fuerza contra las tres antiguas repúblicas hermanas, la negativa -nuevamente por parte de Rusia- de utilizar la presión económica para influir en su política, la obligación de buscar la acción inmediata del Consejo de Seguridad para brindar asistencia a Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. "deberían convertirse en víctimas de un acto de agresión o en objeto de una amenaza de agresión en la que se utilicen armas nucleares", la renuncia al uso de armas nucleares contra Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania y, en definitiva, la obligación de consultar sobre los conflictos en estas áreas.

¿Cómo terminó? Las tropas rusas en Crimea y las tropas "no oficiales" en Donbass son una respuesta.

Washington se lo tomó en serio: por eso

¿Un mal negocio? Según Steven Pifer, uno de los negociadores del memorando y más tarde embajador de EE. UU. en Ucrania, implícita en el memorando estaba la promesa de EE. UU. de que Ucrania entraría en el ámbito de los intereses estratégicos de EE. UU. y no se quedaría sola frente a una "agresión rusa". Aunque Ucrania finalmente no pudo obtener las garantías de seguridad sólidas y legalmente vinculantes que buscaba, sino solo promesas contenidas en un memorándum, es decir, una hoja de papel, EE. UU. aseguró en ese momento y más tarde al gobierno ucraniano que EE. UU. compromiso serio, ni más ni menos que una obligación jurídicamente vinculante”1. Cualquiera que se sorprenda de la reacción de Londres y Washington ante las amenazas rusas no tiene en cuenta cuánto realmente cuentan este tipo de "compromisos extraoficiales" en las relaciones internacionales y cuánto, mientras cambian los hombres y los escenarios, ciertas "cuentas" deben terminar para ser regulados, para no pasar como boca a boca. Desde este punto de vista, en Taipei se duerme tranquilo y, como había recordado el autor de este artículo en un 'doble entrevista con el compañero Gaspardo, "Ucrania es el valor de Taiwán". Solo los tontos se asombran de que las cosas no hayan resultado así en Kabul en 2021, donde los estadounidenses nunca habían hecho compromisos de este tipo y sobre todo donde fue la disolución del gobierno, no la salida de los occidentales, lo que marcó la diferencia. 1990-91 fueron de manera similar a Kuwait, donde las obligaciones morales y políticas, incluso antes de los tratados y alianzas formales, se habían concluido entre Washington y las casas gobernantes del Golfo, en particular con la de Al Saud.

Si pierde Kiev, perdemos todos.

El hecho es que “si queremos poner fin a la proliferación nuclear, Ucrania debe ser una historia de éxito, no una causa perdida. Estados Unidos y Gran Bretaña ahora están utilizando a Ucrania con armas defensivas para darle una oportunidad de luchar por la supervivencia... Cualquier victoria de Putin en Ucrania podría conducir a una renovada búsqueda mundial de armas nucleares. Un apoyo incuestionable a Ucrania podría reducir al mínimo este apetito”.

El mundo, es decir, los líderes de las naciones, está mirando. “Es probable que Irán y Corea del Norte deduzcan del desarme unilateral de Kiev y de la situación actual que deben llegar al fondo con sus ojivas nucleares militares y sus programas de misiles... Frente a la agresión rusa contra Ucrania, las acciones o la inercia de los comunidad internacional influirá en las decisiones futuras en Teherán y Pyongyang. Estados Unidos, la OTAN y otros deben hacer lo que sea necesario para demostrar que una nación como Ucrania puede seguir siendo soberana incluso si ha renunciado a las armas de destrucción masiva”2. ¿A alguien le sorprende, entonces, el activismo de Washington y Londres? ¿O la actitud de Alemania parece miope, resignada, casi como un protectorado? No es de extrañar que Francia esté mirando: tiene energía nuclear, tiene la fuerza de ataque y cuenta con las únicas fuerzas armadas de Europa que realizan una verdadera acción disuasoria. A diferencia del caso de Berlín, que ya no tiene -o en el caso de las centrales nucleares está a punto de no tener- nada de esto.

No viene con un rearme nuclear

Finalmente, una pregunta: ¿por qué Ucrania no lanza su propio programa de armas nucleares? Podemos responder con tres palabras: costo, tiempo y riesgo. Ucrania es productor de uranio, tiene los conocimientos físicos y mecánicos necesarios, tiene la know-how misil; sin embargo, carece de las instalaciones necesarias para la conversión y enriquecimiento de uranio y el procesamiento de plutonio. Además, también debería construir una instalación de producción de ojivas y encontrar la manera de realizar al menos un par de pruebas. Esta acumulación requiere dinero que habría que desviar de otros programas militares necesarios para la defensa de Ucrania y, en todo caso, no podría hacerse en unos meses.

Incluso si Ucrania encontrara los fondos, no tendría el lujo de mantener el secreto, ya que Rusia probablemente irrumpiría en un programa nuclear ucraniano y lo sabotearía, tal como lo está haciendo Israel con Irán. Si eso no paraliza un programa nuclear ucraniano, Rusia podría justificar un ataque militar preventivo como lo hicieron los estadounidenses en Irak en 2003.

En conclusión, cualquier paso más de Rusia contra la integridad e independencia de Ucrania abriría las puertas al rearme nuclear de muchos países que no cuentan con la presión inmediata de una gran potencia para impedirlo: Turquía, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y quizás el propio Japón.