Los acontecimientos más recientes deberían hacer pensar incluso a los más escépticos sobre el futuro de la Alianza Atlántica, o al menos de “esta” Alianza Atlántica. Lo digo como atlantista convencido, pero también como persona que cree que es necesario afrontar la realidad.
Seamos claros: no es la cuestión ucraniana la que representa la patología que podría resultar fatal para la Alianza. Ucrania es una situación crítica, por supuesto, pero representa Sólo un síntoma de un problema mucho más profundo., que nos hemos negado a ver durante demasiado tiempo.
Este no es el lugar para discutir la continuación del conflicto en Ucrania. Sin el apoyo de Estados Unidos, los países europeos por sí solos, a pesar de las declaraciones de Starmer y Macron, no serían creíbles a la hora de brindar apoyo a Ucrania para continuar el conflicto. Por supuesto, podrían seguir aportando dinero. El apoyo en materia de armamentos sería limitado, porque los ejércitos europeos ya se han desangrado por Ucrania y, seamos honestos, la industria europea por sí sola no sería capaz de satisfacer los suministros de municiones sin una reconversión significativa (lo que llevaría tiempo y sabemos bien que Kiev, especialmente sin el apoyo de EE.UU., Él no tiene mucho tiempo).
Pero sobre todo, carecería del soporte tecnológicamente más avanzado que hoy en día existe. Sólo Estados Unidos puede abastecer a Ucrania. Más importante aún, sin Estados Unidos, faltaría el poder disuasorio para contrarrestar una posible escalada rusa (no necesariamente nuclear). Un poder de disuasión que tiene Estados Unidos y que no tienen los países europeos (a pesar de las capacidades nucleares puramente nacionales mucho más limitadas de Gran Bretaña y Francia).
Algunos plantean (descuidadamente) la hipótesis de que los europeos, como países individuales o como la UE, podrían enviar sus propias tropas para apoyar a los ucranianos. Sería una señal de coherencia, por supuesto. Pero eso no sería muy realista. Esto significaría, alternativamente, Poner a sus soldados bajo el mando y control de Kiev. (en resumen, hacer lo que hace Corea del Norte a favor de los rusos) o imponer muchas de esas advertencias (es decir, límites) a su uso operativo, lo que los convertiría más en una carga que en una ayuda para las fuerzas armadas ucranianas.
Recordemos que, en este caso, los países que envíen tropas a Ucrania estarían expuestos a ataques rusos justificados en sus territorios (y esta vez no se trataría sólo de ciberataques).
Además, debemos reconocer el hecho de que, a pesar del apoyo combinado de Estados Unidos y la UE, las cosas en Ucrania no van bien. Por supuesto, el poder militar ruso no ha demostrado ser tan efectivo como pensábamos en Occidente. Sobre el papel, se podría haber esperado que los rusos pudieran obtener el control de ciudades estratégicas como Járkov y Odesa con bastante rapidez. Los ucranianos se lo impidieron, eso es cierto. Sin embargo, sobre el terreno los rusos han avanzado constantemente, aunque muy lentamente y a costa de enormes pérdidas (pérdidas de hombres y armas que el Kremlin, sin embargo, puede absorber y restaurar mucho más fácilmente que Kiev).
Es lamentable, pero tal vez sería buena idea tomar nota de que si Estados Unidos mira hacia otro lado, los europeos... hoy Desgraciadamente, si continuaban luchando, poco podían hacer por los ucranianos.
Esto -como acaba de escribirse- "Hoy"! Para el “mañana” dependerá de las decisiones que se tomen.
En primer lugar, parece urgente tomar nota, de una vez por todas, de una tendencia que no parece poder cambiar: La ampliación del Atlántico y la desaparición de la coincidencia de intereses estratégicos entre los EE.UU. y sus aliados europeos. Occidente ya no existe en términos de seguridad, y si existiera, sólo estaría representado por la deidad latina de Jano el de dos caras: Estados Unidos mira hacia el Indo-Pacífico, los europeos hacia Rusia y el Mediterráneo.
En esencia, hay que evitar actuar como aquellos que, ante un matrimonio hecho trizas, se obstinan en no tomar nota de ello, aceptando continuos insultos del cónyuge con tal de no llegar al divorcio.
El debilitamiento progresivo del vínculo entre europeos y estadounidenses no es nada nuevo. Es un problema que viene aumentando a lo largo de las últimas décadas y del que a menudo hemos intentado evitar tomar nota aquí en Europa.
Desde el final del enfrentamiento entre Estados Unidos y la URSS, los intereses estratégicos de Estados Unidos y de los miembros europeos de la OTAN han comenzado a divergir.
Anteriormente, estas relaciones se basaban en una simbiosis que garantizaba beneficios para ambos, no sólo para los europeos. Estados Unidos brindó protección a los europeos y ellos... ellos apoyaron Política exterior y comercial.
Con el colapso del imperio soviético en 1990, los intereses estadounidenses se dirigieron aún más hacia el Indo-Pacífico.
Para salvar el "matrimonio atlántico", los europeos siguieron a los EE.UU. durante veinte años en Afganistán y en otras "aventuras" que Tampoco siempre respondieron a sus intereses de seguridad. Por otra parte, muchos en Europa occidental (lo que George W. Bush llamó despectivamente la “vieja Europa”) sentían una obligación de gratitud por la protección estadounidense durante los años de la “Guerra Fría”, incluso si ya no percibían laOso ruso como una amenaza real. Por otra parte, los países de la "Nueva Europa" (es decir, los nuevos miembros del "Club del Atlántico" que habían escapado recientemente del yugo soviético) miraban con confianza y cierta devoción a los EE.UU., que creían que era el único que podía protegerlos de las amenazas rusas, amenazas que, a diferencia de la nuestra, que todavía consideraban relevantes.
Hoy la situación está clara. EEUU pretende centrarse en el enfrentamiento con China. No quieren que Rusia se acerque más al Dragón y quieren apartarla del abrazo de Pekín, incluso a costa de reconocer una "victoria" en un teatro, el europeo, que para ellos hoy es insostenible. secundario. Si esto significa el colapso de Ucrania, que así sea.
La administración Trump (a través de la voz de la “policía malo” JD Vance) ha declarado claramente que:
- Los intereses de Estados Unidos se centran principalmente en el Indopacífico y China,
- Rusia ya no es considerada un enemigo al que hay que combatir militarmente, sino un competidor con el que Estados Unidos puede llegar a un acuerdo y que podría serle útil para contener el poder chino.
- La seguridad de Europa ya no es un interés de Washington,
- La seguridad y la integridad territorial de Ucrania es un problema de Ucrania y, posiblemente, de los europeos.
- Cualquier apoyo político, militar o económico que Estados Unidos brinde a países aliados tiene un costo: un costo que debe pagarse (comprando gas o armas estadounidenses o renunciando al control sobre sus propias materias primas valiosas, como las tierras raras).
Por supuesto, algunos líderes europeos pueden esperar ganar benevolencia al tratar de manera aislada (y tal vez A espaldas de los demás) con el “policía buenoTrump, con la esperanza de obtener concesiones personalizadas. Temo que esta sea una política que no dé resultados y que los dos policías luego... Se reirán a carcajadas a costa de los dirigentes europeos individuales que habrán ido en peregrinación, sombrero en mano, a la Casa Blanca..
Las recientes decisiones estadounidenses respecto de Ucrania también han demostrado que Washington ha abandonado el enfoque imperial para gestionar los asuntos internacionales. Enfoque imperial que supone que, cualquiera que sea el partido en el poder, los intereses nacionales y las alianzas internacionales permanecen inalterados. El enfoque estadounidense ahora parece mucho más utilitario: “Mientras me sirvas, te apoyo, luego te abandono”. Pero sobre todo: “Si su causa fue defendida por mi oponente político (Biden) ahora que estoy en la Casa Blanca, ya no me siento obligado a apoyarlo y si hubiera confiado en las promesas de mi predecesor, pobre de usted”.
Está claro que a partir de ahora, si los europeos piden apoyo a Washington para sus necesidades de seguridad, tendrán que estar dispuestos a pagar, Paga ahora y paga en efectivo:Ya no bastará con pagar con lealtad política. Quizá para nosotros sea mucho más caro, pero quizá más claro.
Por otra parte, Estados Unidos ya no podrá obtener apoyo político de los europeos "a crédito" (como en Afganistán), porque eso crédito Lo tocaron primero en Mónaco y en la Casa Blanca hace un par de días.
Por tanto, es necesario tomar nota del hecho de que la OTAN, centrada en el vínculo transatlántico y en la certeza de una respuesta militar unida a la agresión externa, ya no existe.
Estados Unidos, a pesar de lo que diga Elon Musk, no abandonará la OTAN. No tendrían ningún interés en hacerlo. Además, la OTAN puede sobrevivir, por inercia, pero corre el grave riesgo de convertirse (o más bien, probablemente ya se ha convertido) en lo que la UEO (Unión Europea Occidental) fue en el pasado: Una excusa para asistir a reuniones y debates (inútiles) en Bruselas.
Si los países europeos quieren afrontar sus problemas de seguridad juntos y no cada uno por su cuenta, deben dotarse rápidamente de las herramientas militares para garantizar, independientemente de los EE.UU., tanto la defensa hacia el Este (desde el océano Ártico hasta el mar Negro) frente a una amenaza rusa/bielorrusa (con una Rusia que se envalentonará con la retirada estadounidense del continente) como la seguridad hacia el Sur, hacia el Mediterráneo, Oriente Medio y el norte de África (contrarrestando en la región los intereses hostiles a nosotros de los Estados Unidos). China, de los Russia y Turquía, además de la expansión del fundamentalismo islámico y, tal vez, peligrosas iniciativas estadounidenses).
Habiendo tomado nota de que, a estas alturas, Europa probablemente no podrá hacer mucho con respecto a UcraniaEs necesario empezar a pensar en soluciones a largo plazo, con una estructura de toma de decisiones políticas y militares que sólo se puede lograr dentro de la UE y ciertamente no en "ejércitos Brancaleone" basados en asociaciones de países de geometría variable. ad hoc (como la que se plantea hoy en Londres bajo liderazgo franco-británico).
Además, las iniciativas unilaterales franco-británicas en la historia reciente (desde la crisis de Suez en 1956 hasta Libia en 2011) No parecen haber tenido mucho éxito.
Por lo tanto, sería necesario mirar a la UE que, a diferencia de los acuerdos ad hoc, puede hacer uso de una estructura de toma de decisiones político-estratégicas compartida y de una estructura política bien establecida.
Sin embargo, es necesario dotar a la UE de una estructura de mando militar permanente similar a la de la OTAN, que pueda utilizarse de forma autónoma para las operaciones de la UE. y que, en caso de intervenciones de la Alianza (si la OTAN sobreviviera de manera creíble), podría integrarse en ella.
Está claro que esto No se necesita un “ejército europeo” fantasma e irreal, sino sólo una visión clara de la UE de sus necesidades de defensa y seguridad. y la adopción de procedimientos financieros que aseguren una distribución justa de las cargas financieras entre los países miembros y, posiblemente, la adquisición de una capacidad de disuasión nuclear común, aunque mínima. Un elemento disuasorio que la UE, como tal, no tiene.
Sería caro, requeriría liderazgo políticas con una visión que vaya más allá del horizonte de las próximas elecciones (Una cosa rara en verdad) y requeriría aceptar el hecho de que, como ya había predicho Merkel en mayo de 2017 durante el primer mandato de Trump: “Ya no podemos confiar plenamente en algunos aliados” y “los europeos deben tomar su destino en sus propias manos”. Los acontecimientos recientes, las declaraciones de J. D. Vance en Múnich y la reunión de Trump con Zelensky el viernes pasado nos dicen que debemos tomar esas palabras en serio.
Un hecho doloroso, pero, como en el caso de un matrimonio fracasado, cuanto antes lo reconozcamos mejor, tanto para el futuro de una OTAN maltrecha (contra la que existe el riesgo de una obstinación terapéutica) como para abordar seriamente las necesidades ya inaplazables de la defensa europea. La defensa europea merecería un estudio que fuera más allá de la Lemas vacíos que se escuchan estos días (como elejército único europeo).
Foto: OTAN
