Pozor Rossii (vergüenza rusa)

(Para renato bufanda)
06/03/22

En las últimas semanas, hemos visto una escalada de eventos que finalmente condujo a la invasión de las tropas rusas en Ucrania. A pesar de la despiadada represión de la disidencia interna, ya tras las primeras horas de la agresión rusa una mujer parece haber acudido a la Plaza Roja de Moscú y mostró un cartel con las palabras "La guerra con Ucrania es una vergüenza para Rusia". Pozor Rossi, en ruso. Una vergüenza que, también a raíz de las imágenes del sufrimiento de las poblaciones locales, está adquiriendo dimensiones epocales día a día.

La complejidad del escenario geopolítico y las posibles implicaciones sobre la economía global, hacen que la crisis no se limite solo a Ucrania y Rusia, sino que tenga profundas implicaciones internacionales, lo que dificulta predecir escenarios futuros en un contexto en el que la volatilidad y la incertidumbre dominan los factores dominantes permanecen.

El juego que había jugado el presidente Putin hasta el día anterior, de hecho, aunque extremadamente cínico y agresivo, se había mantenido dentro de los límites de la dialéctica. Esto había llevado esencialmente a Putin a dividir europa, como siempre vacilante a la hora de tomar una posición internacional, había asestó un nuevo golpe a la credibilidad de la OTAN, recientemente declarado por Macron en estado de muerte cerebral, había permitido que La imagen de Biden, ya en considerable dificultad en su tierra natal, se deterioró aún más por los continuos anuncios de invasión. (con profusión de detalles, fechas y horas) puntualmente desmentido por la continuación de la escaramuza diplomática, había reducido a Macron a una especie de camarero que se movía entre el amo y los indecisos sirvientes.

Si hubiera detenido la ocupación militar del área geográfica disputada por las dos repúblicas autoproclamadas independientes de Donbas, consolidando efectivamente una situación que ha estado presente durante ocho años sobre el terreno, sin disparar un solo tiro habría logrado una victoria sustancial y el logro de los objetivos declarados.

Haciendo una comparación deportiva, Putin en ese momento era el delantero centro que estaba solo frente a una portería vacía. Habría bastado con poner el balón en la red para lograr el éxito, que inevitablemente también se reflejaría en la delantera. En cambio Putin quiso marcar un gol potente (invasión de Ucrania) y pateó… en el larguero, atrayendo las flechas de gran parte del mundo, incluida Rusia, y obtuvo resultados geopolíticos contrarios a lo que preveía.

La superación de la línea divisoria entre los contendientes y el inicio de la invasión de Ucrania han, de hecho, reunificado Europa de inmediato, revitalizado una OTAN en crisis (acercando también al pendenciero aliado turco), devuelto la luz a la figura desvanecida de Biden. que ha recuperado mucho consenso interno) y recuperó el papel mediador de Macron. Acción perfecta opuesta al Rey Midas.

Una variante de la situación que tomó por sorpresa a todos los observadores, incluyéndome a mí. El ataque a Ucrania también tomó por sorpresa a los mercados, normalmente muy atentos a los distintos signos de desestabilización, que provocaron la caída de las bolsas, el hundimiento del rublo y una fuerte subida de los precios de las materias primas, especialmente del petróleo y las materias primas. gas. Noticias que no se sentía realmente la necesidad.

Nunca sabremos si una conversión oportuna a la neutralidad por parte de Kiev realmente habría disuadido a Moscú de implementar el plan de invasión. Lo que podemos hacer hoy es tratar de entender qué efectos tendrá esta tragedia que ha tenido lugar en Europa.

El marco geopolítico

La aprobación de la resolución de la Asamblea General de la ONU del 3 de marzo rompió un silencio ensordecedor de la ONU, inmovilizada por una organización obsoleta y la posibilidad de veto, dado que está involucrado uno de los cinco representantes permanentes del Consejo de Seguridad (¡sic!). Tenga en cuenta, sin embargo, que por lo que puede recordar la participación de 160 países en una reunión extraordinaria ya es un evento extraordinario en sí mismo. La aprobación de la resolución con una mayoría tan amplia de los participantes también dice mucho sobre la culpa que la acción rusa ha generado en el mundo. Pero, más allá de lo escrito en la condena a la agresión, la reunión del 3 de marzo dio interesantes indicios sobre la posible estructura geopolítica mundial de la posguerra y subrayó el núcleo duro de los bandos enfrentados.

De hecho, solo Siria, Bielorrusia, Eritrea y Corea del Norte se han puesto abiertamente del lado de Rusia (que votó en contra de la resolución de la ONU). Entre los 35 países que se abstuvieron destacan India, Pakistán, China y casi todos los países de Asia Central. Esto no debería sugerir que las abstenciones hayan apoyado de alguna manera a Putin. La abstención tiene, en efecto, el significado de demostrar un apoyo indirecto al respecto. Es con esta interpretación que deben interpretarse los votos en el aula. Basta pensar en Estados Unidos e Israel que, después de 50 años de votar en contra del levantamiento del embargo contra Cuba, se abstuvieron el 2016 de noviembre de XNUMX y permitieron que la ONU levantara la medida. Una abstención que fue acompañada por los aplausos de la Asamblea General.

En cuanto a los tres países populosos que se abstuvieron, India siempre ha tenido relaciones económicas con Rusia también en términos de suministros militares. Un sector muy delicado, dada la oposición geopolítica y militar de Nueva Delhi con Pekín, un vecino farragoso e importante competidor en el continente asiático y en el teatro del Indo-Pacífico. Pakistán es otro país dotado de armas nucleares, también con relaciones comerciales en el sector militar con Rusia, y que últimamente se ha acercado mucho a China principalmente en clave anti-India, histórico rival, proporcionando entre otros importantes puertos a los barcos chinos.

Por su parte, China parece ocultar con dificultad cierta oposición a las maniobras de Putin contra una Ucrania con la que Pekín tenía buenos acuerdos comerciales, pero cierta coincidencia de objetivos con Rusia, sobre todo el disgusto por EE. el gigante asiático de no entrar directamente en el juego, ni siquiera como mediador. Por otro lado, como señalaron otros observadores, la agitación que ha levantado Putin en Europa, de alguna manera le juega el juego a Xi Jinping. El renovado foco de Washington en una Europa de la que EE.UU. se alejaba paulatinamente, como consecuencia de una cuestionable política iniciada por Obama, trae consigo una relajación paralela de su compromiso con el Indo-Pacífico, donde Pekín sigue alimentando ambiciones de hegemonía marítima. y la reconquista de Taiwán, que siempre ha sido reclamado como territorio perteneciente a la República Popular China. Una relajación que, para seguir vigilando los movimientos de China y contener sus ambiciones, requiere un mayor compromiso por parte de los demás participantes en la Diálogo de seguridad cuadrilateral (QUAD), una alianza de seguridad regional estratégica informal formada por EE. UU., Australia, Japón e India.

Si bien, dado el reciente éxito de la Asamblea General, Naciones Unidas ha convocado una reunión del Consejo de Seguridad para el lunes 7 de marzo, la ONU ha vuelto a manifestar su incapacidad para poder llevar a cabo la misión asignada de mantener la seguridad mundial. la paz y la seguridad, el desarrollo de la cooperación internacional y las relaciones amistosas entre las naciones. En esencia, ser un foro eficaz para la solución pacífica de controversias. Por lo tanto, es urgente una reforma profunda que permita gestionar mejor las crisis y la cooperación internacional, comenzando por el Consejo de Seguridad, como Italia viene reclamando desde hace tiempo. Sin esto, la ONU seguirá siendo esencialmente una cabina inútil aprisionada en su burocracia estéril.

Por encima de los ruidos de fondo quedan las principales figuras de la dirección nacional, que no han sabido leer correctamente la etapa histórica actual. Tal vez demasiado concentrados en ocuparse de sus propios asuntos internos, tal vez excesivamente ocupados buscando una victoria política sorprendente, no han atesorado las enseñanzas de la historia, a menudo construidas sobre la sangre de las víctimas. Sin embargo, ya se había indicado un camino razonable en 2014, en el momento de la ocupación rusa de Crimea. En un editorial del Washington Post del 5 de marzo, un joven (mentalmente) de XNUMX años, Henry Kissinger, se preguntaba si la comunidad internacional sabía adónde iba y sugería que Ucrania se convirtiera en un puente entre Oriente y Occidente, renunciando a participar en la oposición entre los dos bandos. Solo de esta manera podría sobrevivir y prosperar. En la misma pieza, el diplomático sugirió que Rusia se abstenga de querer que Kiev se convierta en un satélite de Moscú y evite cometer los mismos errores que en el pasado. Tampoco faltaron los llamados a la Unión Europea, invitada a ser menos dilatoria en los asuntos internacionales ya no subordinar los asuntos estratégicos a los internos, lo que normalmente permitía que una negociación se tornara en crisis.

Las implicaciones económicas

Llevaba unos días en el aire. Sin embargo, cuando Vladimir Putin, presidente de la Federación Rusa, invadió Ucrania en la mañana del 24 de febrero, las bolsas de valores sufrieron pérdidas totales de aproximadamente 331 mil millones de euros en capitalización. En Piazza Affari, el Ftse Mib cayó por debajo de la marca de los 25.000 puntos. Al día siguiente, viernes 25 de febrero, todo parecía ya sensiblemente distinto, y Milán cerraba la sesión con un +3,59% y Wall Street mostraba signo positivo en todos los principales índices, desde el Dow Jones hasta el Nasdaq. La recuperación eliminó las pérdidas del día anterior. Pero las tensiones, como mostró la apertura de los mercados el lunes 28 de febrero, se mantuvieron fuertes, tanto que el 1 de marzo Piazza Affari todavía mostraba el signo menos. En particular, los sectores más vinculados a suministro de materias primas, petróleo y gas, con las evidentes consecuencias sobre el PIB y la inflación y las repercusiones sobre el ahorro de los ciudadanos.

Sin embargo, aunque la diplomacia no ha logrado evitar que las tropas rusas entren en Ucrania, el mundo entero ha tomado medidas para tratar de limitar sus efectos devastadores. Los países occidentales han aprobado una serie de medidas económicas restrictivas contra Moscú, que se han intensificado día a día, hasta la decisión de la exclusión selectiva de Rusia de los sistemas de pago internacionales (SWIFT) y el bloqueo de activos en poder del Banco Central Ruso. La respuesta de Moscú no se hizo esperar, y Putin anunció descaradamente su decisión de poner el arsenal nuclear del país en estado de alerta temprana. Una medida más propagandística que real.

La situación está en constante evolución y, como ya sucedió en el momento del inicio de la pandemia, cada variante puede cambiar de una forma u otra el impacto del conflicto en los escenarios económicos y financieros globales.

Cabe considerar que la crisis de Ucrania se produjo en un momento de caída de los mercados desde principios de año, tras las tensiones inflacionarias y las consecuentes decisiones de las autoridades monetarias de subir los tipos de interés. En este contexto, es razonable esperar un periodo de alta volatilidad de los índices bursátiles que podría superarse incluso rápidamente, como ya ha sucedido en otras desaceleraciones, donde la crisis se resuelve en un tiempo razonablemente corto y el sistema de sanciones impuesto en Rusia y el fuerte aumento de los precios de las materias primas no ponen en peligro el crecimiento económico mundial. Si esto no ocurre, las tensiones en los mercados energéticos alargarán la senda de moderación de la inflación.

Precisamente en relación a los aspectos energéticos, los mandatarios de Italia, Alemania y Francia tranquilizaron a sus compatriotas sobre su respectiva disponibilidad y, en lo que respecta a Italia, el primer ministro Draghi, durante su intervención en el Senado el pasado 1 de marzo, aseguró sobre la energía del país. resistencia. Los tres presidentes también afirmaron que, en el futuro, se tomarán medidas más decisivas que antes en la dirección de un mayor uso de las energías renovables o la energía nuclear (solo en Francia). Se esperaban tres intervenciones de los mercados, ya que la escasez de suministros podría afectar directamente a la rentabilidad de muchas empresas, especialmente en Italia, si bien, en este aspecto, también se deben considerar las repercusiones derivadas del aumento de los costes de las fuentes o paquetes energéticos. considerados cuellos de botella en la cadena de suministro, si las sanciones impuestas por los países occidentales y los Estados Unidos aíslan por completo a Putin económica y financieramente, o viceversa, Rusia decide interrumpir los suministros.

Incluso si el problema parece estar bajo control en el futuro inmediato, aún se desconocen las consecuencias económicas del conflicto a mediano y largo plazo. Una aprensión compartida por las principales economías occidentales, especialmente por el hecho de que Rusia es el principal proveedor de gas, especialmente para nuestro país. Según Infodata de Il Sole 24 Ore, de hecho, Italia importa el 46% de su gas de Rusia, que utilizamos para producir alrededor del 22,3% de su electricidad.

Además, Rusia es también uno de los productores de petróleo más importantes del mundo y desde Moscú llegan metales muy utilizados en la industria como el aluminio, el níquel y el paladio, mientras que desde Kiev se importa maíz y trigo. Una escasez en el suministro de estos productos fundamentales podría afectar directamente la rentabilidad de muchas empresas italianas y también la cadena de suministro de alimentos, con todas las consecuencias obvias.

Luego también está la importancia de los intercambios comerciales a considerar. En cuanto a Italia, según fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores, se puede estimar una facturación global de unos 20 millones de euros. Y alguien se preguntó qué podría pasar con nuestro PIB.

Finalmente, el aumento de los precios de la energía podría desencadenar un nuevo rebrote de la inflación y una reducción del PIB. No obstante, los principales indicadores económicos se mantienen estables en este momento, lo que da esperanza para la situación a más largo plazo. Los hechos anteriores, de hecho, nos enseñan que si bien la primera reacción se caracterizó por inevitables efectos negativos, en los días siguientes los mercados tienden a recuperarse.

Esta no es la primera vez que esto sucede. Lo mismo sucedió en 2014, en el momento de la Guerra de Crimea. Incluso en esa circunstancia, la invasión rusa, que provocó un endurecimiento de las sanciones económicas por parte de Estados Unidos, incrementó significativamente el precio del petróleo, que alcanzó su punto máximo precisamente en conjunción con el ataque. Pero no hubo efecto a largo plazo en los directores. activos financieros, y la volatilidad pronto se reabsorbió. Yendo aún más atrás en el tiempo, la misma situación también se dio durante la invasión de Kuwait en 1991 y el inicio del conflicto en Irak en 2003, cuando los mercados sufrieron efectos sólo temporales.

Conclusiones

Ahora el presidente ruso ha caído en una calle sin salida a partir de la cual ve crecer la disidencia interna, con posturas decisivas también por parte de personas cercanas a su “círculo mágico” o en todo caso ligadas a él por intereses económicos y capaces de dirigir la opinión pública. Una situación interna que quedó clara de inmediato para los observadores atentos, dado que junto a las imágenes de la represión a la disidencia, faltan por completo imágenes de manifestaciones en apoyo a la labor del gobierno, casi siempre organizadas por regímenes dictatoriales para enfatizar la " apoyo voluntario y "convencido" de la población. Una situación que, desde el punto de vista político, no augura nada bueno, a menos que Putin vuelva a escuchar a aquellos de sus más cercanos colaboradores que resultan ser más paloma que halcón. Como el canciller Lavrov, quien durante la fase previa a la crisis dio la impresión de querer evitar lo irreparable. Sin embargo, dada la propensión de Putin a eliminar (literalmente) la disidencia, Lavrov también asumió recientemente un comportamiento rapaz concretado, según informaron los medios nacionales, en una carta formal recibida a través del embajador ruso en Roma, con la que con tonos contundentes el ministro ruso es poco diplomático y amenaza a los ciudadanos y las estructuras de la UE involucradas en la suministro de armas a las Fuerzas Armadas de Ucrania sobre las consecuencias de tales acciones. Una manifestación de arrogancia, como ha señalado el ministro de Defensa Guerini, que denota cómo “…estamos en presencia de una situación que también desde este punto de vista corre el riesgo de ser explosiva en la capacidad de controlarla…”i.

Sin embargo, junto a las proclamas de fuego, no faltan gestos que apuntan a una todavía posible desescalada. Es como si Moscú (o una parte de él) estuviera enviando señales. Partiendo de la elección de la zona donde realizar las reuniones, que era prerrogativa de Rusia. El área de Brest, de hecho, fue escenario de algunos momentos cruciales de la historia rusa, como la firma del armisticio que puso fin a la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial (3 de marzo de 1918). También esta zona, el 8 de diciembre de 1991, vio el fin pacífico de la URSS, con la firma del acta de independencia de Rusia (Boris Yeltsin), Ucrania (Leonid Kravčuk) y Bielorrusia (Stanislau Shuškevič).

Las últimas intervenciones de Putin también parecen relativamente menos agresivas. Una señal de que las numerosas autoridades piden un alto el fuego (pero también un precio por su arresto)ii) le están haciendo entender que no pasará a la historia como el benefactor de la Madre Rusia?

En cualquier caso, pase lo que pase por la mente del caudillo (¿pero cuánto ya?) del Kremlin, la comunidad internacional se pregunta qué escenarios es objetivamente posible hipotetizar, en una situación extremadamente fluida como la actual. Angustiosas incertidumbres que generan preguntas complejas, como compleja es la situación general. De hecho, toda previsión geopolítica se basa en la evaluación de la información conocida en el momento.. De lo contrario, sería como leer una bola de cristal. Pura fantasía dialéctica.

El peor escenario posible es la ampliación del conflicto, con la participación de los países de la OTAN. Este es un escenario apocalíptico, ya que el potencial nuclear de los contendientes sería tal que aseguraría no solo la destrucción mutua, sino también el fin de la humanidad. Sin embargo, conviene recordar que La OTAN es una alianza político-militar defensiva y se prevé su intervención militar si se cumplen las condiciones previstas por el art. 5 del Tratado. Por el momento, una agresión rusa contra un país de la OTAN parece bastante impensable.

Dada la terquedad de Putin de seguir adelante hasta alcanzar los objetivos marcados y la (comprensible) terquedad de la resistencia ucraniana, un victoria militar de Rusia atraviesa un baño de sangre en ambos lados y la destrucción sustancial de la infraestructura clave y la organización estatal ucraniana. En este caso, Moscú, al no tener la fuerza para guarnecer efectivamente ese vasto territorio, se “conformaría” con colocar un títere para la presidencia y se retiraría detrás de una línea por establecer. Al oeste del río Dniéper, reduciría a la mitad el área que controlaría su ejército, con la ayuda de una frontera natural y el apoyo de los grupos armados de habla rusa del Donbas. Más al oeste, en los límites geográficos de Donbas, podría en cambio asegurar un mayor control del área, pero renunciaría a la continuidad territorial hacia Crimea y el importante puerto comercial de Mariupol. Sin embargo, las motivaciones de las operaciones militares quedarían por explicar a los rusos mucho más allá de una línea que se sabía que no se mantendría. Sin una organización estatal y con un presidente desinteresado en velar por sus intereses, la reducida Ucrania podría, sin embargo, convertirse en un paraíso para las organizaciones criminales y terroristas que, con la excusa de luchar contra la ocupación rusa, podrían tomar el control de ese territorio, con posibles repercusiones futuras en la seguridad del área y más allá. No sería una cuestión de finlandización sino de iraquización de Ucrania.

Dada la disparidad de fuerzas en el campo, uno victoria militar de Ucrania parece bastante remota a corto plazo. Kiev sigue luchando, confiando en la limitada autonomía rusa, también por las sanciones económicas impuestas por la comunidad internacional. Ya hoy numerosos testimonios dan idea, por ejemplo, de una cadena logística rusa poco fiable, con vehículos abandonados por falta de combustible y soldados deambulando hambrientos. Sin embargo, la continuación del conflicto hasta el eventual agotamiento de las fuerzas rusas aún podría requerir meses y meses de duros combates, pérdidas humanas relacionadas y una enorme destrucción. Pero Ucrania confía sobre todo en la eficacia de sus tácticas de oposición al agresor que, a la larga, con el previsible goteo de vidas rusas, podría causar importantes problemas de sostenibilidad para el público ruso (y su régimen). El resultado seguiría siendo una zona en la que llevaría mucho tiempo reconstruir la presencia de un Estado, con todas las implicaciones económicas previsibles y las consecuencias del orden público.

Otro escenario concebible es el destitución del presidente Putin, a través de una acción contundente liderada por disidentes y apoyada por la población. Esto, tras los inevitables reveses iniciales, podría conducir al cese inmediato de las hostilidades, aunque en ambos bandos las muertes sobre el terreno podrían suponer un pesado lastre y un considerable obstáculo para una rápida definición de eventuales acuerdos de paz posteriores.

Un feliz (y rápido) resultado de las negociaciones en curso aparece como la única solución razonable capaz de poner fin a los enfrentamientos sin desequilibrar por completo las estructuras estatales ucranianas y, probablemente, permitiría a Putin salvarse (políticamente hablando), al menos durante el tiempo necesario para poder organizar algunos lugar seguro para disfrutar de la jubilación. La negociación, sin embargo, ciertamente no terminará en un día. Una hipótesis de trabajo razonable podría estar representada por la definición de un estado neutral que alejaría a la OTAN de la frontera geográfica rusa, aceptando las peticiones más sentidas de Moscú. Prácticamente, aceptar la sugerencia de 2014 antes mencionada de Kissinger. Sin embargo, hay muchas variables que aún pueden afectar el éxito de las negociaciones para salir de la crisis, incluida la terquedad de los participantes y las exigencias excesivas relacionadas. A la hora de la verdad, lo normal es empezar con peticiones que apuntan alto pero, por el camino, todo el mundo tiene que ceder en algo para llegar a su destino. No podemos ignorar este principio.

En estos momentos es especialmente importante actuar con cautela, evitando dejarse llevar por las emociones y teniendo presente el marco geopolítico de referencia.

Más allá de las razones que llevaron a esta tragedia, asunto de los futuros historiadores y (quizás) de los jueces, hay que reiterar con fuerza que la agresión armada no representa una respuesta civil para la solución de controversias.

Una cosa es segura: nada volverá a ser como antes. Los ucranianos y los rusos difícilmente aceptarán imaginarse todavía como pueblos hermanos. Si la solución al problema no pasa por una conciencia decisiva de la población rusa, incluso cuando Moscú sea readmitida en el mercado internacional (de todos modos, se necesitan materias primas y energía), los rusos serán señalados como parias por gran parte de la y tendrán que pasar al menos dos generaciones antes de que Moscú pueda volver a ser un interlocutor relativamente fiable para la comunidad internacional. Harán falta décadas para hacer memoria de la traición, de los combates furiosos, de las vidas jóvenes desgarradas, de los bombardeos, de la destrucción, del sufrimiento causado por lo que se transcribirá en los libros de historia como la Pozor Rossi.

i La Republica, Ucrania, las amenazas de Lavrov a los parlamentarios italianos. Ministro Guerini: "Arrogancia del régimen ruso", 2 de marzo de 2022

ii Un millón de dólares prometido en Facebook por el empresario ruso afincado en Estados Unidos, Alex Konanykhin.