Alguna propuesta tenue para la Defensa que vendrá.

(Para Stefano Panato)
07/11/18

En esta coyuntura histórica, no parece que la Defensa sea una prioridad en nuestro país. Es cierto que hay una insistencia en conceptos como "uso dual" y "resiliencia", que podrían dar mayor efectividad y eficiencia al gasto militar, pero es igualmente cierto que existen reducciones sustanciales a un presupuesto de defensa ya modesto. para el mismo

¿Qué hacer entonces? ¿Confíe en el poder salvífico de un modelo de defensa adicional, que corre el riesgo de volver a proponer lo existente en una escala menor o intenta cambiar el paradigma según el cual hasta ahora se concibió nuestra Defensa?

La experiencia de las muchas resoluciones reformistas que entonces se frustraron y el contexto geopolítico actual, tan profundamente modificado en comparación con el de hace unos años, sugiere un enfoque más valiente y atento a los intereses de nuestro país, a partir del principio informativo con el que siempre ha estado. Nuestra defensa fue organizada y equipada, que puede resumirse en "poco pero todo".

Sobre la base de este principio, a lo largo de los años, nuestro país ha tenido capacidades operativas más o menos significativas en todo el vasto espectro del universo militar. Sólo la excepción es nuclear. Para ser completo, se debe considerar que en los años 50 y 60 ha presionado fuertemente para tener una capacidad nacional autónoma también en este sector. Sin embargo, el proyecto tuvo que ser archivado después de la adhesión de Italia a la Tratado de No Proliferación Nuclear. El hecho de haber podido mantener un pie en el nuclear, aunque bajo la égida de la OTAN, en algunos entornos nacionales todavía se percibe en términos de compensación y compensación. estado por una capacidad que podríamos tener pero a la que renunciamos voluntariamente.

A un análisis preliminar el principio de una defensa organizada con un poco de todo Puede parecer inspirado por el sentido común y por la debida precaución con respecto a la imprevisibilidad del futuro. A esto se debe agregar la consideración no secundaria de que la disponibilidad de un instrumento militar completo en todos sus componentes, y por lo tanto de prestigio para los ojos externos, satisface las ambiciones de la élite nacional, no solo las militares.

En un examen algo más reflexivo, el principio de "poco pero todo"En cambio muestra todos sus límites, ahora más que nunca. El principal es el de los recursos, dados nuestros presupuestos de defensa crónicamente difíciles y las escasas perspectivas de futuro mencionadas anteriormente. De hecho, el "pequeño pero todo" casi siempre terminó traduciéndose a "demasiado poco"Ser significativo y creíble como capacidad real.

Además el "poco pero todo"Y su prefiguración de una autosuficiencia militar nacional improbable, choca con la realidad política que ve a nuestro país firmemente incardinado en la Alianza Atlántica y en la Unión Europea. Además, en ambas organizaciones internacionales, Italia lleva mucho tiempo en la primera fila para exigir una integración política cada vez más estrecha y la puesta en común de capacidades militares.

Por último, evocar una autosuficiencia militar hipotética, no solo para Italia sino también para los países del espacio político de la Unión, es antihistórico. De hecho, se refiere a una concepción obsoleta de las relaciones interestatales compuesta por: las defensas tous azimut, de alianzas variables según conveniencia, de afirmaciones poco realistas de soberanía nacional que pertenecen a una historia pasada y, lamentablemente, todavía no se metabolizan completamente. Las dificultades recurrentes del proyecto político de integración europea son testimonio de ello. Para permanecer en el campo militar, las incrustaciones de este pasado se pueden encontrar, por ejemplo, en la dislocación de los Departamentos que reflejan contrastes históricos. Esto se aplica un poco a todos los países de la Unión, y para permanecer en nuestro país, piense que la base aérea de Cameri se mantuvo operativa hasta hace poco para defendernos de quienes no conocemos bien: de Francia, de Suiza ... ?

Por lo que se ha dicho, queda claro que el interés primordial de nuestro país es repensar el enfoque estratégico histórico de la Defensa, abandonando progresivamente el paradigma de "poco pero todo"Para eso de"cuanto realmente necesitas.

Alguien podría objetar los riesgos que podrían derivarse de un instrumento militar desequilibrado y, por lo tanto, depender de las habilidades que poseen otros países aliados. Estas son solo preocupaciones que, sin embargo, deben evaluarse en una imagen general y también en un contexto relativo. En primer lugar, debe considerarse que, aun si fuera mínimo, se mantendría un cierto grado de autosuficiencia para hacer frente a las necesidades nacionales, por lo que las alianzas, por diversas razones, no se harían cargo de ellas mismas. Además, si es cierto que uno dependería de otros para ciertas capacidades militares, lo contrario también es cierto. La mutua dependencia militar entre los países del espacio político de Europa, además de evitar redundancias, sería, por lo tanto, un factor de mayor cohesión entre ellos. Además, garantizaría iniciativas unilaterales de improbable pero no imposible, como enseña la historia. En última instancia, la integración política europea cada vez más estrecha, invocada sobre todo por nuestro país, y la puesta en común de capacidades de defensa, así como la respuesta a nuestros intereses nacionales, va en la dirección de una mayor seguridad internacional.

Una reconsideración del enfoque estratégico de nuestra defensa no puede, sin embargo, descuidar los medios. No se trata de la cantidad, que es una variable que depende de las opciones políticas para asignar unos pocos recursos a la seguridad, sino a la calidad.

Incluso en este campo bastante delicado, uno debe usar la consideración y eludir las evaluaciones aparentemente obvias del tipo: Los medios deben ser lo más avanzados posible ...

Sí, claro, pero ¿a qué costo y sobre todo que ver con eso?

Hasta ahora, el paradigma de referencia en términos de elección de medios, con raras excepciones, ha sido seguir el ritmo de los avances de la tecnología, que en las últimas décadas han sido particularmente acelerados. Fascinados por las nuevas capacidades ese día tras día, la tecnología estaba parpadeando, se pensaba demasiado en los costos y queríamos creer en un contexto idílico de aumento de capacidad a costos decrecientes. Lo que lamentablemente no es y no puede ser. La realidad es que la tecnología cuesta, aunque relativamente menos en relación con el aumento de rendimiento que proporciona.

El paradigma: "tecnología independientemente"Por lo tanto, estaba destinado a colisionar fatalmente con los recursos limitados, que incluso en los supuestos más optimistas del crecimiento económico en el país siempre permanecerían en incumplimiento en comparación con lo que es necesario para la adquisición de medios futuros y su mantenimiento en servicio. Y es lo que está sucediendo no solo de nosotros sino también en otros países vecinos, ocupados en laborioso reestructuración Que más que funcionalidad apunta a reducir costes.

Está claro que no se invoca un retroceso anti-tecnológico: la tecnología es fundamental en todos los ámbitos de la vida actual y, sobre todo, en el campo absolutamente crucial de la seguridad colectiva. Simplemente pretende subrayar la necesidad de que los medios futuros de nuestra Defensa tengan un grado de sofisticación tecnológica y, por lo tanto, de costos, compatibles con los recursos que están presumiblemente disponibles y, al mismo tiempo, estrictamente cortar Al contexto en el que estos medios serán llamados a operar.

En términos de progreso tecnológico y medios militares cada vez más sofisticados, siempre hemos tenido a los EE. UU. Como referencia. La industria estadounidense ha sido una inspiración para la industria armamentística nacional: nuestras Fuerzas Armadas han tomado prestados de los esquemas organizativos, conceptos de empleo y visiones operativas de los Estados Unidos para medios cada vez más sofisticados tecnológicamente.

La relación con los EE. UU. Ha sido y es tan estrecha como para hacer sospechar que a veces, conscientemente o no, han aceptado sin críticas y se han hecho suyas con las visiones operativas de los EE. UU. Que no coinciden con las nuestras.

En otras palabras, parece que a veces no se ha reflejado suficientemente en el hecho de que el aliado de los Estados Unidos había lanzado ciertos programas militares con una sofisticación tecnológica muy alta de acuerdo con una lógica que no se puede superponer a la nuestra.

Estas lógicas eran variadas y podían abarcar desde la vocación histórica de ese país hasta mantener y, en todo caso, aumentar la ventaja tecnológica en el resto del mundo, que es la base de su prosperidad y su superpotencia, a aspectos más prosaicos como apetitos del complejo militar-industrial, ya estigmatizado en el distante 1961 por el presidente Eisenhower al salir de la presidencia. El hecho decisivo, sin embargo, es que estos programas militares fueron y están diseñados por la Superpotencia para la posible comparación con otras potencias importantes (China, India, Rusia ...) y ciertamente no con realidades menores como los países del lado sur del Mediterráneo. Los Balcanes y el Medio Oriente en general, que se encuentran dentro de nuestro horizonte nacional.

Excluyendo el caso de autodefensa contemplado por el Tratado Atlántico, es difícil imaginar para Italia el papel de un actor en una posible comparación global futura entre las potencias primarias. Sopesamos las restricciones impuestas por nuestra Constitución (foto *) y es crucial elegir nuestro país para que no exceda el alcance geopolítico del poder regional mediterráneo.

La misma colaboración industrial entre los Estados Unidos y la industria nacional en ciertos programas con una alta sofisticación tecnológica, incluso si comenzó con las mejores intenciones, a menudo se enfrentó con dificultades insuperables. La comparación industrial que debería haber sido abierta y basada exclusivamente en parámetros técnicos y económicos, a menudo no lo era. Hemos sopesado contra nosotros un diferencial objetivo de tamaño entre los EE. UU. Y la industria italiana que a menudo nos ha visto como perdedores en términos de costos. Además, las restricciones de secreto planteadas por el Congreso de los EE. UU. En muchas partes de los proyectos, que deben seguir siendo de conocimiento estadounidense exclusivo, nos han excluido a priori de la colaboración para las partes más interesantes de los proyectos.

No se trata de alterar la relación transatlántica existente o incluso de cuestionarla, que ha traído grandes beneficios en términos de innovación y seguridad colectiva: es simplemente una cuestión de adoptar un enfoque pragmático de Defensa que vendrá Esa mirada a los que son los verdaderos intereses de nuestro país. El paradigma de "poco pero todo"Con lo que nuestra defensa ha sido organizada hasta ahora, claramente ya no responde a nuestros intereses. Así como el paradigma de tecnología independientemente debe estar relacionado con nuestras perspectivas económicas, con el contexto geopolítico de nuestro interés y, en particular, con el potencial de nuestra industria de defensa.

Es un ejercicio obediente de realismo y claridad que ya no puede posponerse.

(foto: U.S. Army / web / Armée de l'Air / U.S. Marine Corps / U.S. DoD / Lockheed Martin / Bundesarchiv)

* Las imágenes son elegidas por el editor de cabezales.