El 16 de marzo, la Cámara aprobó casi por unanimidad un agenda que comprometía al gobierno a aumentar el gasto en defensa hasta el 2024% del PIB para 2 (es decir, pasar de los 25 millones actuales a unos 38 millones, en todo caso acorde con la evolución del PIB).
Tal noticia me deja perplejo y dudoso. Por supuesto, esta es una voluntad positiva expresada por el Parlamento para estimular al Gobierno a abordar el problema del nivel cualitativo del instrumento militar nacional. Espero, en mi ignorancia, que sea también una invitación a tratar más la política de seguridad nacional, con vistas a tener en cuenta las inestabilidades tanto en el continente europeo como en las regiones que rodean el Mediterráneo. Obviamente, es bienvenida la sensibilidad mostrada por los parlamentarios en su casi totalidad a este tema decididamente complejo. Además, es precisamente el voto casi unánime lo que sugiere que la votación fue más emotiva que meditada.
Mientras tanto, recordemos que el compromiso de llevar el gasto en defensa al 2% del PIB para 2024 ya lo había asumido el primer ministro pro tempore, Matteo Renzi, en el marco de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN de 2014. en Cardiff. Este compromiso colectivo por parte de los países europeos fue muy deseado (término suave, diría "casi impuesto") por la administración Obama.
Por lo tanto, si Italia suele respetar los compromisos adquiridos a nivel internacional, esperaría que (independientemente del conflicto ruso-ucraniano e independientemente del reciente "aliento" parlamentario) ya haya planes para cumplir este compromiso. firmó hace ocho años y reconfirmado regularmente en el espacio atlántico. Sobre todo, que ya exista una idea detallada de "cómo" utilizar estos recursos adicionales de la forma más rentable posible., cuantitativamente grande y particularmente valioso en un período de grave crisis económica nacional.
Creo que es útil recordar que quizás lo más significativo del mencionado compromiso asumido en 2014 dentro de la OTAN es que al menos el 20% del gasto en defensa (es decir, al menos 4 por mil del PIB) para 2024 habrá que dedicarlo "gastos de defensa en nuevos equipos importantes, incluida la investigación y el desarrollo relacionados " o innovación en el sector de la defensa (referencia a la Declaración de la Cumbre de Gales, art. 14), un punto que no me parece que haya sido recogido de la agenda parlamentaria.
Por lo tanto, el aliento unánime del Parlamento es bienvenido, pero también debemos tener objetivos y prioridades claros.
Como militar, siempre tuve algunas sospechas cuando escuchaba sobre "aumentar" los gastos de defensa, pero no escuchaba sobre "mejorar y racionalizar" estos gastos al mismo tiempo. Personalmente, creo que el problema además de en la "cantidad" del gasto está en la "calidad" de ese gasto.
Demasiadas veces en Italia, el gasto en defensa se ha convertido en un útil contenedor al que recurrir para cubrir necesidades que poco o nada tenían con la mejora de las capacidades operativas del instrumento militar.
Ya en 1930 Mussolini instó al Ministro de Guerra Pietro Gazzera "Un programa de obras... me refiero a obras, no a armamentos o equipos,... con el fin de emplear una cantidad significativa de mano de obra" (ref. Massimo De Leonardis "Guerra Fría e intereses nacionales"). ¡Las condiciones decididamente inadecuadas con las que nuestros soldados enfrentaron la Segunda Guerra Mundial son también el resultado de tal mentalidad!
Llegando a las últimas décadas, no se puede negar, por ejemplo, que el importante porcentaje de efectivos de tropa colocados en servicio permanente (es decir, con contrato indefinido), porcentaje superior al de otros instrumentos militares similares en cuanto a tamaño y funciones, ha sido el fruto de Consideraciones de naturaleza ocupacional más que operativa. (teniendo en cuenta también el progresivo e imparable envejecimiento de preocupantes porcentajes de nuestras filas). Consideraciones ciertamente sacrosantas desde un punto de vista nacional general, que sin embargo también (como las de Mussolini en 1930) sacrificaron la apariencia operaciones de los departamentos a otros que se consideren de interés más inmediato (“De todos modos la guerra no se hará más”).
Asimismo, con demasiada frecuencia la política de adquisición de sistemas, medios y equipos de armas ha estado dictada más por la necesidad de hacer funcionar a determinados sectores de la sufrida industria nacional (llegando en ocasiones incluso a la adquisición de sistemas o medios inicialmente destinados a la exportación que aunque no habían encontrado suficiente aprobación por parte del mercado exterior).
También hay que tener en cuenta que en Italia una parte sustancial de los gastos del Arma dei Carabinieri pesan sobre la Defensa, que casi exclusivamente funciones policiales (aparte esencialmente de algunos contingentes de MSU que participan en operaciones externas).
Además, desde hace treinta años, o desde 1992 (operación “vísperas sicilianas”), fuerzas no indiferentes del ejército han estado involucradas en funciones de apoyo a las fuerzas policiales (actualmente operación “Carreteras Seguras”).
Entonces, el punto no es solo "cuánto" gasta en el sector de defensa, sino "en qué gasta".
Evidentemente, también hay que evitar esas indignas "guerras entre pobres" que hemos presenciado en el pasado con jefes de Estado Mayor que, apoyados en tal o cual componente de la industria de la defensa nacional, pretendían robar fondos escasos entre sí, operando puramente con miras a la fuerza armada en lugar de fuerzas conjuntas.
Este enfoque debe ser definitivamente superado, porque hoy una política de inversiones tendiente a elevar la capacidad del instrumento militar nacional debe necesariamente basarse en una visión genuinamente conjunta, que deje de lado el comprensible egoísmo de una fuerza armada. Egoísmo que ya no podemos permitirnos, a menos que queramos encontrarnos con una especie de Frankenstein con las piezas individuales no compatibles entre sí pero por otro lado con la bandera de la fuerza armada "patrocinadora" plantada arriba.
Ciertamente tenemos la ventaja de tener en este momento la suerte de tener como Secretario General de Defensa y Director Nacional de Armamento a un oficial decididamente de gran experiencia operativa, interfuerzas e internacionales y de excepcional capacidad (General Luciano Portolano). Además, el enfoque conjunto debe ser estructural y no contingente o basado en quién ocupa una determinada posición en un determinado momento histórico.
Del mismo modo, aunque es fundamental que el gobierno apoye adecuadamente a la industria de defensa nacional, es necesario abandonar la idea de que los fondos se destinen "nominalmente" a la modernización de la defensa, con la restricción implícita de que luego pasen íntegramente a la industria. defensa nacional, independientemente de la idoneidad de los productos que ofrece para satisfacer las necesidades de la defensa nacional.
Con respecto a las aeronaves, los barcos y los sistemas de armas basados en tierra, es inútil reiterar que se debe buscar la cooperación internacional con otros actores europeos importantes durante el mayor tiempo posible, también para aspirar a una alta interoperabilidad en el contexto europeo.
Además, siempre debe recordarse que el instrumento militar no es solo un conjunto inanimado de aviones, barcos, tanques y artillería. El punto de apoyo es siempre el elemento humano (en primer lugar, por supuesto, en las fuerzas terrestres pero también en los componentes aeronavales).
La evolución tecnológica de los sistemas de armas no resta importancia al factor humano, al contrario, pone aún más énfasis en el componente humano. Componente que debe ser altamente calificado, motivado y mantenerse permanentemente capacitado.
Esto involucra:
-
Que deberías ser capaz de hacer uno rigurosa selección de personal quiénes se alistan (esto requiere un gran número de postulantes, y por lo tanto también que las condiciones ofrecidas, incluidos los salarios, sean competitivas en el marco del mercado laboral nacional);
-
Que el personal esté técnicamente capacitado en sistemas de armas tecnológicamente complejos y que luego se mantiene constantemente en un nivel de entrenamiento adecuado. No se puede ignorar que el problema de la disponibilidad de áreas de entrenamiento en Italia se ha vuelto extremadamente crítico, tanto por los problemas comprensibles e inevitables relacionados con la alta urbanización de nuestro país, como por el sesgo ideológico anacrónico hacia los militares y sus necesidades de entrenamiento.
-
Que el personal, si no hay verdaderas urgencias, no está permanentemente separado por funciones mortificantes de su profesionalismo y que tienen poco que ver con sus funciones en caso de empleo en una zona de conflicto.
Por lo tanto, es bienvenido el aumento del gasto en defensa (que dada la dramática situación económica de la nación es un compromiso que no puede tomarse a la ligera), pero incluso antes de decidir gastar más, comprometámonos inmediatamente a gastar mejor que en las últimas décadas con miras a mejorar las capacidades operativas del instrumento militar.
Foto: Ejército de EE. UU. / OTAN / Bundesarchiv / Ejército italiano / Royal Air Force
