Stoltenberg, la OTAN y las armas occidentales en Ucrania

(Para Antonio Li Gobbi)
27/05/24

La invitación de Jens Stoltenberg a los países de la OTAN ha suscitado mucho debate en los últimos días. eliminar las restricciones impuestas hasta ahora a Ucrania sobre la posibilidad de utilizar los sistemas de armas que le han sido donados para atacar también objetivos militares en territorio ruso. Invitación realizada a través de una entrevista concedida aEconomist. Un método de comunicación que el escritor considera decididamente poco ortodoxo para un tema de este tipo.

Inmediatamente se habló (en vano, según el escritor) de belicismo por parte de la Alianza y de la intención de la OTAN de elevar el nivel del conflicto con Rusia.

Personalmente, diría más bien que la frase de Stoltenberg es sintomática de la absoluta irrelevancia de la Alianza Atlántica en relación con el conflicto en Ucrania.

¡Aparte de los tan citados "ladridos de la OTAN" a los que se refiere el Pontífice! La Alianza efectivamente no tiene ningún papel en el conflicto. y las repetidas declaraciones aparentemente belicosas del actual secretario general probablemente sólo sean indicativas de su propia opinión. frustración personal al encontrar este papel marginal.

Resumamos algunos hechos...

El papel de la OTAN en el conflicto

Más allá del aparente protagonismo del Secretario General, la única intervención "real" de la OTAN en relación con la crisis ucraniana ha sido hasta ahora el sacrosanto refuerzo de la frontera oriental de la Alianza, aplicado exclusivamente dentro del territorio de los países miembros, sin traspaso alguno. Despliegue de activos (aéreos, terrestres y navales) con el objetivo de disuadir y posiblemente contrarrestar posibles invasiones de fuerzas rusas/bielorrusas en países de la OTAN y demostrar la cohesión militar de la Alianza en caso de agresión. Actividades en plena coherencia con las tareas de "defensa y disuasión" que representan la "actividad principal" de la Alianza desde 1949.

Todo lo demás (sanciones económicas contra Rusia, apoyo económico a Ucrania, transferencia de sistemas de armas y municiones a las fuerzas armadas ucranianas) se decidió en otra parte (en Washington, dentro de la UE o en capitales europeas individuales). En particular, la transferencia de aviones, artillería, vehículos blindados, sistemas antiaéreos, municiones, etc. fue de hecho decidida por las naciones individuales que los pusieron a disposición. Actividad que nominalmente se coordina en Ramstein (como parte delGrupo de contacto de defensa de Ucrania), Dónde Países 50 (muchos no la OTAN) se reúnen, bajo la dirección de Estados Unidos y no bajo la dirección de la OTAN, para coordinar su ayuda militar a Ucrania. La última reunión de este grupo de contacto (la 22) se celebró el 20 de mayo, en línea, bajo la presidencia del Ministro de Defensa estadounidense, Lloyd Austin. En este proceso, la OTAN tiene como máximo el papel de monitorear y posiblemente coordinar el flujo de lo que se ha puesto a disposición de los países fronterizos con Ucrania. Sin embargo, todo se basa en lo que se decidió anteriormente. individualmente de países donantes individuales, países que no son sólo miembros de la OTAN.

Oportunidad de dicha entrevista en relación con el puesto desempeñado

Aparte del papel subsidiario de la OTAN sobre el tema específico que se ha mencionado, la invitación a las naciones a hacer más por Ucrania formulada en la prensa fue también inapropiado por otras razones. El Secretario General no es un jefe de gobierno nacional ni es de ningún modo comparable al Presidente de la Comisión de la UE. Ante los medios de comunicación, el Secretario General de la OTAN se muestra básicamente sólo el portavoz del Consejo Atlántico! Textualmente, la política de la OTAN en la materia establece que: "El Secretario General es el principal portavoz de la Alianza y representa a la Alianza ante el público en nombre de los países miembros. expresar sus posiciones comunes sobre cuestiones políticas"1.

La OTAN es un foro político, más que militar., donde las decisiones se toman exclusivamente por unanimidad. Por tanto, al dirigirse a la prensa, en relación con temas tan sensibles para algunas naciones, especialmente en la proximidad de las elecciones europeas, el secretario general debería haberse limitado a informar de las posiciones compartidas por los 32 aliados. Comentarios no exactamente entusiasmado formuladas por varias cancillerías europeas en relación con su entrevista indican que estas posiciones, sin embargo, no eran enteramente compartidas (o incluso si lo hubieran sido, se prefería que no fueran comunicadas a los votantes en vísperas de las elecciones europeas). .

Seamos claros, el secretario general tiene una tarea difícil y reuniendo a 32 capitales, cada uno con su propia agenda interna egoísta, es una empresa casi imposible (también por esta razón, cuando George W. Bush quiso atacar Afganistán, primero, e Irak, después, prefirió recurrir a las mucho más maleables "coaliciones de dispuestos").

El uso de sistemas de armas de los países de la OTAN para atacar objetivos en Rusia

Ciertamente, la invitación de Stoltenberg a los Aliados a eliminar algunas restricciones cuestionables impuestas al uso de los sistemas de armas enviados a Kiev tiene sentido desde un punto de vista militar. Además, en opinión del autor, ¡El secretario general debería haberse limitado a hacer sus recomendaciones a los ministros y embajadores de los países de la OTAN, sin permitirse declaraciones a la prensa que no fueran compartidas por los aliados!

Desde un punto de vista militar, ciertamente tiene poco sentido donar armas a Ucrania y al mismo tiempo prohibir su uso contra los mismos territorios rusos de donde proceden muchos de los ataques que los ucranianos sufren cada día..

Además, si por temores ocultos, una nación que decide donar armas a un país que de facto considera un "aliado" (porque, si no fuera considerado un "aliado", las armas le serían vendidas y no regaladas) ciertamente tiene derecho a prohibirle utilizar tales sistemas de armas en todo su potencial. Tiene derecho, por supuesto, pero eso no significa que esta elección sea lógica.

Independientemente de lo que digan algunos políticos (supongo que con la vista puesta en las encuestas electorales), considerando nuestra política abiertamente proucraniana, la adopción de sanciones económicas contra la Federación Rusa (a menudo de dudosa eficacia práctica pero de gran resonancia mediática), la incautación / congelación de activos estatales o incluso privados rusos, el suministro de asistencia militar en materia de armamentos (incluso los más sofisticados como el SAMP-T), se puede suponer fácilmente que Italia, como casi todos los países de la UE, está de hecho "en guerra" contra Rusia desde hace más de dos años.

Desde un punto de vista histórico, podría tener sentido discutir si la posición adoptada por la UE liderada por Von der Leyen y apoyada por el gobierno de Draghi en 2022 y luego por el gobierno de Meloni era realmente lo mejor para la UE y para Italia. Pero esto Los historiadores del mañana lo evaluarán..

En este punto, limitarnos a brindar apoyo "enjaulado" a Ucrania ya no mejorará nuestras relaciones con Moscú, pero podría comprometer las relaciones futuras con Kiev. A menos que demos por sentado el inminente (posible) colapso total de las ahora agotadas defensas ucranianas..

Sin embargo, para Italia todo esto es una disquisición bastante académica. De hecho, para calmar el debate interno, bastaría recordar que por el momento la pieza más valiosa entre las enviadas oficialmente por Italia a Ucrania es el SAMP-T (un sistema de defensa aérea puramente defensivo) y que no parece que nuestro país ha suministrado sistemas de misiles de largo alcance que podrían ser utilizados por el ejército de Kiev para atacar dentro del territorio ruso. Entonces, para nosotros un problema falso, pero igualmente útil para se visten con la bandera de la paz durante los acalorados mítines electorales.

Dejando de lado el "particular" italiano, a nivel general, como ya se ha escrito, cada nación tiene derecho a imponer todas las limitaciones que considere oportunas (sensatas o no, puedan parecer) a la ayuda que voluntariamente proporciona a un país "semi-particular". "un aliado" como el que podría considerarse Ucrania. Recordemos, sin embargo, que fue Occidente quien trató a Kiev como un "aliado" desde el comienzo de la invasión rusa y prometió a los ucranianos ayuda militar para resistir el ataque ruso también en nombre de "nuestros valores", o al menos así es. lo que dijimos Ellos. Como tantos a los que el Occidente liderado por Estados Unidos ha engañado en los últimos 80 años, prometiendo permanecer a su lado "hasta la victoria" (cubanos anticastristas, vietnamitas del sur, afganos, iraquíes, kurdos, etc.), también a los ucranianos, Nuevos Davids, Occidente prometió ayuda hasta “la derrota del Goliat ruso”. En este contexto, si por un lado no se nos exige que proporcionemos ayuda militar a Kiev, por otro, si se concede, tiene poco sentido proporcionarla si está ligada a restricciones que hacen que su uso sea decididamente ineficaz..

Stoltenberg y Macron: similitudes y diferencias

Algunos hoy tienden a combinar las últimas declaraciones de Stoltenberg con las de Macron en marzo pasado, cuando el presidente francés planteó la hipótesis de la posible necesidad futura de enviar soldados de Francia y otros países de la OTAN a luchar en Ucrania. Teniendo en cuenta la evolución nada favorable de las operaciones sobre el terreno para Kiev, Macron había lanzado una grave alarma, a la que habría sido honesto prestar la debida atención, aunque, en la proximidad de las elecciones, se trata de una alarma que resulta indigesto para una buena parte de los electores que no se dieron cuenta o fingen no haberse dado cuenta “sin su conocimiento” ya están en guerra contra Rusia.

Macron, en esencia, tuvo la honestidad intelectual de decirnos que en un futuro ahora inminente puede que ya no sea suficiente simplemente brindar apoyo a los ucranianos emitiendo cheques, sino sentándose en la sala de estar frente al televisor con una bebida en mano. En ese momento, o decidimos desplegar nuestros soldados sobre el terreno o forzamos efectivamente a Kiev a negociar y aceptar la paz. Una paz que no puede ser ni "justa" ni "injusta", como pontifican algunos "patanes de los programas de entrevistas", sino que, como siempre ha sido, estará dictada únicamente por las posiciones sobre el terreno. En la práctica, Macron preguntó crudamente a los europeos: “¿Estás listo para luchar por tus ideales?”. Personalmente, creo que la respuesta es negativa, pero sería más honesto declararlo inmediatamente a los ucranianos.

Entonces, ¿a Macron le gusta Stoltenberg? ¡Absolutamente no! Macron es un Presidente quien, mientras permanezca en su cargo, tiene el derecho y el deber de expresarse respecto de la política exterior y de defensa de su país. Tiene una delegación en blanco del electorado y responderá de ella, para bien o para mal, en las próximas elecciones nacionales. Stoltenberg es un oficial a los que los accionistas (los gobiernos de las 32 naciones de la OTAN) nunca han concedido ninguna delegación en blanco.

Las declaraciones de Stoltenberg sobre China

Las recientes acusaciones de Stoltenberg contra China en relación con el apoyo militar brindado a Rusia también parecen bastante cuestionables (el apoyo militar nunca fue declarado oficialmente por Beijing, a diferencia del apoyo político a Moscú reclamado repetidamente por los dirigentes chinos).

El Secretario General deploró dicha ayuda como elemento de desestabilización del conflicto en curso en Ucrania. Declaración que ciertamente se podría esperar de Sumo Pontífice, menos aún por el secretario general de una Alianza cuyos casi todos los miembros (es decir, todos excepto Turquía, Islandia y Hungría) apoyan oficialmente militarmente a los demás beligerantes, con apoyo de inteligencia, entrenamiento y envío de tanques, misiles, aviones, municiones, etc.

El futuro de Stoltenberg

Al reiterar que intentar dictar directivas a través de la prensa sobre este asunto escapa a la competencia del Secretario General de la OTAN, también se podría pensar que Jens Stoltenberg no se ha permitido en absoluto declaraciones irreflexivas. Algunas personas malintencionadas podrían incluso pensar en uno propio. buscando empleo tras el ahora inminente final de su mandato de diez años (Hasta ahora renovado más allá de cualquier precedente y que expira el 1 de octubre). Por otro lado, su antecesor, el danés Anders Fogh Rasmussen, tras dejar el cargo de secretario general de la OTAN en 2014, se convirtió en 2016 en asesor del presidente ucraniano Poroshenko (sí, el El predecesor de Zelensky). Pero no... ¡Son sólo malicia!

1 “Manuel de l'OTAN”, Division de Diplomatie Publique de l'OTAN, Ed 2006, página 80

Foto: OTAN