Los medios nos hablan de un Indo-Pacífico en ebullición tras la visita "Me voy-no me voy-me voy" del presidente de la Cámara de los Estados Unidos en Taiwán.
Ahora, aun sin sentir especial simpatía por Nancy Pelosi, no se puede negar que el Indo-Pacífico había sido todo menos "pacífico" durante años y no solo en relación con el problema de Taiwán (que data de 1949), sino en relación a múltiples factores, entre los cuales los más significativos son quizás el imperialismo rampante chino, el contraste geopolítico y económico entre EE. piensan, las zonas de influencia existen y tienen su peso) y las rabietas norcoreanas. Fundamentalmente, estos factores se pueden resumir en uno: El Indo-Pacífico es ahora el centro de gravedad del comercio marítimo mundial y EE. UU. y China compiten ferozmente por el control. (la defensa de los derechos civiles en Taiwán es esencialmente un arma de esta lucha por el poder).
No hay duda de que incluso si Beijing considera al estado insular su "provincia" quizás un poco rebelde y ha anunciado recuperar el control total para 2049 (o un siglo después de que los nacionalistas de Chiang Kai-Shek se atrincheraran en la próspera ex colonia portuguesa de Formosa, una fecha decididamente simbólica, y no mañana por la mañana) Taiwán nunca ha reconocido a la República Popular China, se considera el único heredero legítimo de la Imperio celestial y tiene derecho a la autodeterminación (incluso si este "derecho" para nosotros "demócratas occidentales" solo se aplica a la corriente alterna, así como a la integridad territorial1, es decir, sólo cuando su conjugación resulte a favor de los países de la esfera de influencia de nuestros socios o en todo caso en contra de nuestros oponentes o competidores).
Después del cuestionable juego de culpas “Policía bueno-policía malo"Entre Biden y Pelosi (una cortina que, verdadera o falsa, solo podría haber comprometido aún más la credibilidad ya inestable de POTUS2 en el cuadrante asiático), es difícil creer que la decisión del Portavoz haya contribuido a la estabilidad de la región y la seguridad de Taiwán.
Es cierto que EE.UU. necesita restablecer su papel creíble en el Indo-Pacífico y tranquilizar a las naciones de la región que temen cada vez más la arrogancia y la creciente expansión china, también materializadas por la "Iniciativa Belt & Road" ( lo que los italianos llamamos "la nueva Ruta de la Seda").
La expansión china3 en el Indo-Pacífico es particularmente evidente hoy y también representa la base para la expansión cada vez más desenfrenada de Beijing en el continente africano.
En 2017, EE. UU. revitalizó el QUAD (Diálogo de seguridad cuadrilateral, creada originalmente para gestionar la ayuda post-tsunami en 2005) con Australia, India y Japón. Además, la iniciativa fue poco más que formal. Un verdadero enfoque multilateral de la confrontación con China requeriría que Washington pudiera involucrar a los países de la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) a su favor. Sin embargo, muchos de ellos, aunque conscientes de la amenaza china, ahora dependen demasiado económicamente de Beijing y temen demasiado sus represalias económicas (o incluso militares) para apoyar a los EE. UU.
Tanto Rusia como China han lanzado recientemente una "campaña de compras" en la región que parece dejar a Washington un margen de maniobra cada vez más restringido. Por otro lado, estos países son muy conscientes de que China está a la vuelta de la esquina y está lista para actuar con determinación e independientemente del derecho internacional. En este sentido, también se vio cuál era su posición respecto a la condena de la agresión rusa contra Ucrania. En el Indo-Pacífico, las sanciones contra Rusia solo han sido adoptadas por Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y Taiwán.
Desde este punto de vista, Taiwán puede representar un símbolo. Es decir, el mensaje que Washington puede querer enviar a los países de la región parecería ser: “No renuncies a tus valores y no temas la arrogancia de Pekín, sabremos defenderte”. Por otra parte, las garantías en este sentido son indispensables en una zona del mundo que, si bien había olvidado el precipitado abandono de Saigón hace casi medio siglo, ciertamente no ha olvidado la pasividad de EE.UU. con motivo de las durísimas represiones chinas en Hong Kong del verano de hace dos años o el abandono brancaleonesco de Kabul el verano pasado! Y algunos pueden preguntarse si eso contra Taiwán podría ser la "traición" de este año.
En este contexto, la visita de Pelosi puede querer subrayar la determinación de EE. UU. de defender a su Aliado (que, además, de acuerdo con la real-politik y el principio de "una China", ni siquiera Washington ha reconocido nunca como un estado independiente, pero estos compromisos son inevitables a los que, en el mundo real, uno debe sucumbir de mala gana).
Por tanto, los motivos ideales del viaje del presidente de la Cámara son en teoría comprensibles, pero el momento histórico puede no haber sido el más adecuado.
El enfrentamiento ruso-estadounidense en Ucrania y el inicio de una guerra económica paralela de EE.UU. y la UE contra Rusia también está produciendo como efecto secundario (no sé si planeado o no) demarcación del mundo en dos campos: los que no comercian con Rusia y los que comercian con Rusia (lo que no significa necesariamente ser “pro-Putin”, sino simplemente no querer unirse a una guerra comercial heterodirecta).
Económicamente, el primer lado tiene su centro de gravedad en el G7, mientras que el segundo parece tener su centro de gravedad en un BRICS.4, que está adquiriendo nuevos seguidores en todos los continentes.
El elemento fuerte (geopolítica y económicamente) de este segundo lado es obviamente China.
China sería, a juicio del escritor, la única potencia capaz de realizar una mediación en relación a la crisis de Ucrania, negociando verdaderamente entre EE.UU. y Rusia (que son los dos contendientes estratégicos de esta crisis). La capacidad de negociación de Erdogan es limitada y básicamente el "Sultán" parece explotar su papel de árbitro solo para obtener luz verde ahora de Washington ahora de Moscú para perseguir objetivos geopolíticos exclusivamente turcos desde la perspectiva de su visión neo-otomana..
Quizás, si se tratara de obtener ayuda de China para una solución a la crisis de Ucrania, no sería el momento más oportuno para agitar la clásica "tela roja" sobre Taiwán. Especialmente en este momento en que Las relaciones entre EEUU y China parecen haber llegado al punto más bajo desde que, hace casi cincuenta años, con Nixon se produjera el reconocimiento de la República Popular China.
Especialmente desde Xi-Jingping, quien aspira a su tercer mandato como secretario general e incluso a ser proclamado "líder del pueblo" (el XX Congreso del Partido Comunista Chino debería darle luz verde a esto en el próximo otoño), no puede darse el lujo de mostrarse débil en este momento y probablemente se verá inducido a adoptar reacciones mucho más fuertes que las que el viaje de Pelosi habría provocado en otros momentos.
Queda la duda de que EEUU realmente tenga interés en China, aunque estuviera disponible (y de momento no lo parece), para cumplir un papel tan mediador que redundaría en interés de una rápida salida de la crisis ( el autor no cree que Estados Unidos apreciaría tal mediación).
Sin embargo, ahora es previsible un alineamiento aún más marcado de Pekín con Moscú en relación con la crisis ucraniana.
La decisión de la visita relámpago en este momento y haber hecho pública una diferencia de opinión al respecto entre Biden y Pelosi podría, sin embargo, encontrar también razones para el cómputo electoral interno estadounidense.
las elecciones de Mediano plazo, que se celebrará el 8 de noviembre, los pronósticos para los demócratas no son especialmente halagüeños también en relación a la pérdida de popularidad del presidente Biden. Puede ser del interés de los demócratas llamar la atención sobre una figura carismática e importante en el partido (que es, sin duda, Nancy Pelosi), fuera de la administración Biden (por lo tanto, no corresponsable de su gestión de la política exterior) para recuperar apoyo para los demócratas de ese lado del electorado que considera que la política exterior de la administración actual es demasiado baja en voluntad y demasiado prudente. En ese contexto, explicaría por qué inesperadamente se hizo pública la diferencia de opinión entre Biden y Pelosi.
Esperamos que no sea así y que la superpotencia a la que mira el “mundo occidental” no esté dispuesta a poner en peligro la estabilidad del planeta por viles cálculos electorales (aunque algunas experiencias de las últimas décadas no nos consuelen en esta esperanza ).
Marcar el punto de principio, como lo hizo Nancy Pelosi, muchas veces es indispensable mientras se pagan las inevitables consecuencias.
Sin embargo, en caso de una escalada de la crisis entre China y Taiwán, las primeras consecuencias serían en detrimento de Taiwán. China no necesitaría bombarderos ni fuerzas de desembarco, bastaría con aplicar la "guerra económica" al estado insular, bloqueando las exportaciones a Taiwán de materias primas esenciales para su producción tecnológicamente avanzada (semiconductores, pero no solo) o posiblemente bloqueando las exportaciones por mar. Los primeros efectos en este sentido ya se están manifestando.
En caso de una escalada militar, en relación con Taiwán, EE. UU. debería intervenir directamente y no a través de un “intermediario”.
Como señalan acertadamente muchos analistas, China está en un nivel tecnológico-militar aún no es capaz de ganar un enfrentamiento de guerra con los EE. UU.. Muy bien. Además, tampoco lo eran el Viet-Cong ni los "insurgentes" afganos. El punto, sin embargo, podría ser ¿Cuántas bajas de Taiwán puede soportar Washington sin tener que comprometerse y cuántas puede soportar Pekín? Me temo que la comparación no es muy tranquilizadora para nosotros, los occidentales.
Desde este punto de vista, siendo motivado por altos ideales, ¿tiene sentido exacerbar una crisis internacional en un momento ya de gran tensión y, probablemente, sin perspectivas de cómo manejar esta crisis a largo plazo?
Recuerde que en caso de una tendencia desfavorable para los demócratas en las próximas elecciones de Mediano plazo (posibilidad que hoy no se puede descartar) El presidente Biden se convertiría en lo que los estadounidenses llaman "lame duck" y tendría muchas dificultades para imponer una línea política de firmeza en política exterior, como sería necesario ante la grave crisis en las relaciones con tanto con China como con Rusia.
Tal vez, como dijo el líder espartano Lysander, "cuando la piel de león no es suficiente, conviene ponerse la de zorro”5
La reciente visita de Nancy Pelosi a Taiwán me recuerda otra frase: "muchos enemigos, mucho honor" y sabemos cómo terminó para aquellos que querían convertirlo en un lema de su política exterior.
1 Al respecto, consulte La hipocresía insostenible de "salvaguardar la integridad territorial" - Defensa en Línea
2 POTUS: Presidente de los Estados Unidos
3 China no solo es hoy el primer socio comercial de casi todos los países del Indo-Pacífico (incluidos algunos miembros del QUAD), sino que también ha reemplazado a los EE. UU. como el primer socio comercial de muchos países europeos. Además, los temores de un ataque militar chino a Taiwán son cada vez más concretos (observando que para Hong Kong Occidente se ha limitado a expresar condenas estériles). La capacidad militar del Dragón es ciertamente capaz de dar esperanza al sueño de "una China". Además, no se puede ignorar la agresión cada vez mayor de la política exterior china en el Indo-Pacífico y África. Beijing cree que las "débiles democracias occidentales" no podrán oponerse a la visión geopolítica china y, como dijo Sun Tzu, el Dragón pretende "ganar sin pelear".
5 "Ubi leonis pellis vulpina deficiencia induenda est"Atribuido a Lisandro (440 a. C. - 395 a. C.) por Plutarco en" Las vidas de Lisandro y Silla "
Foto: Ministerio de Defensa de la República Popular China
