Durante la actual crisis ucraniana ha habido mucha discusión en Italia sobre el aumento de los precios de la energía y los problemas que las actuales sanciones a Rusia crearán para las empresas. De hecho, las estimaciones del PIB no son alentadoras: según ISTAT, si la situación internacional actual no cambia, el crecimiento italiano, estimado en torno al 4% en enero, se detendrá en el 2.3% anual.1
Como saben los italianos, no es la primera vez en los últimos años que un cambio en la política exterior tiene un efecto negativo en las finanzas de nuestro país.; basta pensar en la pérdida de inversiones que desembocó en la guerra civil de Libia en 2011, la ralentización del comercio con Irán tras las sanciones impuestas unilateralmente por Donald Trump en 2018 o, más recientemente, las (sacrosantas) sanciones contra Turquía en 2020.
La impresión generalizada es que cada crisis internacional tiene un costo más alto para Italia que el que pagan sus socios europeos o transatlánticos y que las naciones a las que se dirige la comunidad internacional son a menudo aquellas con las que Italia tiene las mejores relaciones comerciales. Este sentimiento es en parte cierto.
La razón por la que Italia siempre está dañada por la inestabilidad internacional radica en el tipo de economía que ha construido el país, que depende en gran medida de la importación de materias primas y la exportación de productos terminados.
La predisposición histórica de Italia al comercio la lleva a firmar acuerdos con varios países productores de materias primas, a menudo gobernados por regímenes antidemocráticos, ya intentar penetrar en nuevos mercados que aún no están saturados con productos de sus rivales manufactureros.. Una política comercial emprendedora, sin embargo, requiere una política exterior muy activa, orientada sobre todo a la mediación de conflictos.
Angela Merkel, durante décadas al frente de un Estado con vocación comercial incluso mayor que Italia, siempre ha impulsado en los años de su cancillería una política exterior de diálogo, tanto dentro como fuera de la UE, tratando de evitar peligrosas escaladas con socios comerciales. en Alemania. Por ejemplo, fue Angela Merkel en 2015 quien medió con Vladimir Putin en el inicio del conflicto ucraniano, o quien le abrió las puertas al comercio con China. a pesar de la represión interna y el caso de Hong Kong, o para mantener relaciones con Erdogan tras las purgas de 2016-2017 en Turquía.
Este tipo de política exterior puede definirse como cínica, pero ciertamente fue la expresión de una firme voluntad política guiada por la necesidad de estabilidad en Alemania.
Por el contrario, la política exterior francesa, con total continuidad entre presidentes de distintas sensibilidades, ha sido siempre la de reivindicar las razones de París en zonas estratégicas consideradas por ella vitales por razones económico-culturales, en primer lugar el norte de África-occidental y el Oriente Medio. El éxito de algunas operaciones concebidas en el Elíseo, como el destronamiento de Gadafi o la intervención en Malí, responden a la voluntad de ampliar la esfera de influencia francesa, con potenciales efectos desestabilizadores.
¿Dónde encaja Italia en este cuadro?
El fracaso sistemático de nuestro país para combinar su política comercial dinámica con una política exterior igualmente eficaz se debe a dos razones: la primera es una falta de distinción entre controversia interna e interés nacional, mientras que el segundo es el falta de comprensión de la clave europea que siempre ha permitido a Francia y Alemania alcanzar sus objetivos (potencialmente divergentes) en los últimos años.
Mucho se ha escrito sobre el tema de la división interna italiana, pero bastaría una referencia al sentido común para comprender que la política exterior es el peor sector que se puede utilizar para desprestigiar a los líderes del gobierno o de la oposición. La explotación conduce no sólo a una guerra interna de poca utilidad en Italia, sino sobre todo a una pérdida de credibilidad de los diversos partidos que se suceden al frente del gobierno a los ojos de sus interlocutores extranjeros.
Pero es en el segundo tema, el de la europeización del interés nacional, que Italia muestra sus límites. En los últimos años, la política nacional parece cada vez más tentada a responder al desafío planteado objetivamente por Francia y Alemania con temas de soberanía cínica, sin entender que en cambio la clave del éxito de estos países en los últimos años es atribuir lo contrario. a un marco estratégico de alianzas europeas, lo que permitió que París y Berlín se convirtieran en portavoces de varios gobiernos del continente.
Tomemos el conflicto en Ucrania, por ejemplo. La razón por la que Angela Merkel logró evitar la escalada con Rusia en 2015 hay que buscarla en el prestigio europeo de la canciller y en el hecho de que en Moscú el jefe del Gobierno alemán pudo presentarse como representante de la Unión Europea ( aunque este cargo nunca le había sido conferido). No escapará a este sentido que Emmanuel Macron acudió al Kremlin con el mismo crisma al inicio del conflicto ucraniano, aunque con resultados no tan brillantes.
Del mismo modo, se puede señalar que se han presentado como cada maniobra tensora o relajada para proteger el interés nacional de Francia y Alemania, desde la política de apertura comercial con China hasta la guerra en Libia en 2011, pasando por la intervención en Malí. una iniciativa europea liderada por un Estado miembro líder.
La europeización de la política exterior franco-alemana no siempre ha pasado del (aunque esencial) acuerdo entre los dos países. En la crisis de Libia de 2011, por ejemplo, Francia pudo persuadir a Estados Unidos para que interviniera también con un fuerte apoyo británico y superando así el escepticismo alemán y la resistencia italiana. Por el contrario, Alemania podía contar con el apoyo italiano para aliviar la tensión con la Turquía de Erdogan, a pesar de la abierta hostilidad francesa. Por el contrario, la falta de credibilidad de Italia (debido a las razones de división interna citadas) y la falta de visión de futuro en política exterior le han impedido hasta ahora seguir el mismo camino.
Sobre todo, lo que se siente es la ausencia de una verdadera relación de alianza sólida a nivel europeo, como la franco-alemana, sobre el que modelar un frente inclusivo que pase a implicar a instituciones europeas, como la Comisión, cada vez más influyentes en las relaciones internacionales de poder.
Al mismo tiempo, todo intento italiano de crear acuerdos “a la carta” también muestra sus límites debido a la dificultad de vender estas alianzas momentáneas como verdaderamente europeas o de unirse al grupo líder Berlín-París.
No es de extrañar, por tanto, que, tras el estallido del conflicto ucraniano, se defraudara la ilusión de muchos italianos de que bastaba con tener a Mario Draghi en el Palazzo Chigi para ver un salto cualitativo en la política exterior del país. De hecho, el primer ministro italiano es un técnico prestado a la política, ya apoyado en casa por una heterogénea coalición de gobierno. Su autoridad personal no es suficiente para hacernos olvidar las debilidades estructurales de Roma o para compensar los déficits de décadas en nuestro sistema de alianzas.2
Más allá de la situación contingente ucraniana, por lo tanto, la clave del éxito italiano para navegar las olas de las crisis contemporáneas radica en una política exterior más previsora y, sobre todo, más europea, marcada no (solo) por un idealismo soñador e ingenuo, sino caracterizada por una entendimiento práctico-estratégico con actores relacionados con el mismo.
2 No olvidemos que el gobierno de Draghi nació para gestionar un plan de rescate económico para Italia de una potencial quiebra pospandemia; ciertamente no es el mejor viático para aquellos que quieren representar una posición europea común en la arena internacional.
Foto: presidencia del consejo de ministros / Xinhua / OTAN / Elysée
