Biagio Di Grazia
Ed.Delta 3
pagg.184
El general Di Grazia es conocido por los lectores de Defensa en línea y este es su tercer libro (1). Basándose en su experiencia en la ex Yugoslavia, aquí analiza los mecanismos perversos a través de los cuales la ONU fue superada por la OTAN después de la caída del Muro de Berlín y, hoy, está alimentando una guerra en Ucrania sin librarla oficialmente.
La guerra en Ucrania lleva un año, pero empezó hace mucho tiempo. Es fácil describir el panorama actual, con un frente firme como en la Primera Guerra Mundial; menos fácil de entender qué desencadenó una guerra en Europa central después de setenta años de equilibrios estratégicos armados pero estables en general (aparte de la ex-Yugoslavia, pero volveremos a eso).
Como de costumbre debemos partir de la caída del Muro de Berlín (1989) y seguir la desintegración de la Unión Soviética. El vacío de poder así creado no ha conducido a un nuevo equilibrio, sino al desorden mundial, al desequilibrio permanente en las relaciones entre los estados. Si Italia aprovechó la oportunidad para desmovilizar la defensa de la frontera nororiental (para asombro de Serbia), mientras que la OTAN, nacida como estructura defensiva, se expandió mientras tanto hacia el este a expensas de los países sujetos a la Varsovia Pacto, realizando El Drang nach osten tan querido por los alemanes y que despierta las frustraciones de Rusia, en ese momento demasiado débil para reaccionar.
La adhesión a la OTAN de naciones anteriormente bajo la hegemonía soviética fue ratificada libre y rápidamente, pero el fin de la Guerra Fría y la ampliación de la OTAN se presentaron como una victoria sobre el enemigo, sin ser, sin embargo, objeto de negociación con la otra parte. Un error estratégico: tenía más sentido disolver la Alianza e integrarla en un sistema de seguridad europeo capaz de involucrar también a los rusos, con quienes de todos modos se gestionaron ejercicios conjuntos durante unos años hasta que se consolidó el poder de Putin (2).
El primer efecto del fin de un equilibrio bipolar se vio en la ex-Yugoslavia con las operaciones Fuerza deliberada en Bosnia y Herzegovina (1995) e Fuerza aliada contra Serbia en 1999, donde en ambos casos la ONU fue superada por la OTAN. El autor insiste mucho en este punto.: la desintegración de la ex-Yugoslavia fue el campo de pruebas durante el cual las distintas misiones de la ONU -en primer lugar la UNPROFOR- demostraron ser incapaces y carentes de herramientas operativas, limitaciones debidas a los intrincados mecanismos operativos y de toma de decisiones de la propia ONU. Y mientras Europa se mostró dividida desde el primer día, la OTAN -encabezada por Estados Unidos- actuó en la iniciativa forzándola. Por su parte, el general Rupert Smith, comandante de la misión UNPROFOR en Bosnia y Herzegovina de 1995 a 1996, asumió la responsabilidad de cualquier decisión al respecto y dio luz verde a la intervención occidental (3). Sin embargo, Sarajevo fue liberada después de tres años de sitio y se alcanzaron los acuerdos de Dayton (21.XI.1995).
La historia de la segunda operación es más compleja: Milosevic' no había entendido la debilidad de Serbia tras la desintegración de Yugoslavia y en 1989 revocó la autonomía concedida por Tito a Kosovo, provocando violentas protestas que fueron reprimidas con puño de hierro. Y aquí es donde entra la acción de EE.UU.: una vez asentada Bosnia-Herzegovina, Serbia era un obstáculo para el nuevo equilibrio internacional y en 1999 la situación de conflicto en Kosovo llevó a la OTAN a defender a la comunidad kosovar y a apoyar sus objetivos 'independientes'.
La OTAN intentó obtener la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para la acción militar, encontrando la oposición de las naciones con veto Rusia y China. El Consejo de Seguridad también es un órgano extraño, dado que ahora (abril de 2023) la presidencia rotatoria ha sido asignada a Rusia, que es parte en el conflicto de Ucrania. En ese momento, la OTAN -es decir, Estados Unidos y sus aliados más cercanos, primero los británicos- lanzó su campaña Fuerza aliada sin aprobación de la ONUalegando que se trataba de una intervención humanitaria.
La Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza, salvo por decisión del Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII, o en defensa propia contra un ataque armado, pero ninguna de las dos circunstancias se dio en este caso.
Desde ese día el concepto de "Guerra Humanitaria" ha entrado en el léxico de la política internacional, y pagar el precio fue Serbia, donde el "bombardeo humanitario" primero destruyó las previsibles estructuras militares y luego toda la infraestructura de la sociedad civil, exactamente lo que ahora están haciendo los rusos en las ciudades de Ucrania. Además, se apoyó a la UCK, cuestionada formación paramilitar, y se impuso la independencia de Kosovo, contra el principio de la inviolabilidad de las fronteras pero exaltando el de la autodeterminación de los pueblos. En esto, Estados Unidos tiene una larga tradición de inconsistencia, que históricamente se remonta al presidente Wilson (1913-1921), estadista a quien no se le dedica ni una calle en Italia.
Pero la belleza llega después del atentado a las Torres Gemelas (2001). Desde entonces, la OTAN se ha transformado para luchar en la "guerra global contra el terrorismo" (5). ¡Por fin un enemigo! ¿Pero cuál?
El artículo 5 de la OTAN (si un miembro de la alianza es atacado, todos deben defenderlo) se inclina hacia la nueva estrategia de intervención, que se convierte en una especie de mandato en blanco para llevar a cabo operaciones de policía colonial mucho más allá de las fronteras geográficas de la propia alianza e incluso “ operaciones no contempladas en el artículo 5”, a saber, “operaciones de respuesta a crisis, a veces con poca antelación, lejos de sus bases de operaciones, fuera del territorio aliado(6). Pero ya el concepto estratégico de 1999 marcó el paso de la guerra de defensa de la integridad territorial de los países miembros de la alianza, a una función de "prevención y gestión de crisis” fuera del territorio de los estados miembros”. Con bastantes inconsistencias, dado que en Bosnia se apoyó un estado islámico y luego se luchó contra él en otros lugares, comprometiendo tiempo y recursos durante veinte años en países musulmanes resistentes a las influencias externas, empezando por Afganistán.
La independencia de Kosovo también es peligrosa: además de su débil base económica, entra en conflicto con el principio de inviolabilidad de las fronteras y ha sentado un precedente para las reivindicaciones rusas sobre el Donbass.
Y aquí llegamos al último capítulo, la OTAN en Ucrania (p. 175). Di Grazia teoriza que la OTAN ha adaptado en Ucrania el modelo de comportamiento que mantuvo en Serbia, no participando directamente sobre el terreno y realizando operaciones liberándose tanto de la Carta del Atlántico como de la ONU: “no beligerante" pero no "no entrometerse”, mediante el cual suministra a Ucrania armas y municiones y entrena al ejército ucraniano para que esas armas tengan que ser utilizadas. ¿Existen quizás también “asesores” sobre el terreno? Difícil de saber ahora. El hecho es que, aunque no formalmente, parece una guerra de la OTAN contra Rusia, y la clase dominante rusa lo siente como tal.
Sobre el terreno, estratégicamente Rusia ya ha perdido la guerra. Puede presumir de éxitos tácticos, pero el objetivo inicial no se ha logrado y la tecnología y la escuela de guerra de la OTAN han demostrado ser más eficaces que el alguna vez temido Ejército Rojo. En realidad, tanto Serbia como Rusia, aunque debilitadas, podrían ser excelentes aliados, independientemente de su sistema de poder, pero por ahora la sabiduría no es de este mundo.
Marco Pasquali
NOTA
-
Han sido reseñados en estas páginas. Kosava. Viento de odio étnico en la ex Yugoslavia de Tito a Milosevic e ¿Por qué la OTAN bombardeó Serbia en 1999?
-
Ver: El ejercicio naval "IONIEX 2004" es un paso significativo hacia la cooperación italo-rusa / CF Luigi Sinapi, en Defense Information, 1.2005 o “Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la OTAN y la Federación Rusa”, París, 27 de mayo de 1997; “Relaciones OTAN-Rusia: una nueva cualidad”, Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros de la OTAN y la Federación de Rusia, Pratica di Mare (Roma), 28 de noviembre de 2002; “Declaración conjunta sobre la cooperación bilateral entre la República Italiana y la Federación Rusa”, Roma, 5 de noviembre de 2003; “Especial Cumbre de Estambul”, 28 y 29 de junio de 2004; "Operación Active Endeavour - La contribución de la OTAN a la lucha contra el terrorismo" / Sinapis in Revista Marítima, febrero de 2003°; Vital, “Italia-Rusia. Historia de una relación privilegiada”, Emporion n°9, 8 de mayo de 2002; Las relaciones de Rusia con la OTAN y la Unión Europea. Contribuciones de institutos de investigación especializados / Senado de la República, Servicio de Asuntos Internacionales n.103, 2008.
-
Ver: Mary Ellen O'Connell, La ONU, la OTAN y el derecho internacional después de Kosovo, en Human Rights Quarterly, vol. 22, núm. 1, 2000, pág. 57–89, DOI:10.1353/hrq.2000.0012, ISSN 0275-0392 (WC · ACNP), JSTOR 4489267.
-
general Volvemos a ver a Smith en 1999 en Kosovo, como subcomandante supremo aliado en Europa de la OTAN, supervisando los objetivos a bombardear en Serbia. Desde su baja ha publicado un libro, La utilidad de la fuerza: el arte de la guerra en el mundo moderno (2005), donde reconoce la insuficiencia de los ejércitos clásicos para hacer frente a nuevos conflictos, incluido Bosnia. Smith concluye que la fuerza militar es solo una parte de la solución a un conflicto moderno y que debe combinarse con iniciativas políticas que mitiguen pero no necesariamente pongan fin a los conflictos. El libro también fue muy apreciado en los Estados Unidos, aunque parece haber sido poco y mal estudiado.
-
Una OTAN transformada, 2004, documento oficial 20120116.
-
Para la definición y más detalles de las "transacciones no contempladas en el artículo 5", véase www.OTAN.int .
