Luis Chiapperini
Ed. Francesco d'Amato Editore, 2022
pp. 140
El 24 de febrero de 2022 marca el punto de inflexión entre dos eras: después del segundo GM, Europa disfrutó de 77 años de paz y el final de la Guerra Fría llevó a creer que la guerra como instrumento de presión política ya no era una opción viable.
Introducido por el gen. Farina, exdirectora del SME, el libro comienza de una manera insólita: una escena teatral con dos finales posibles, los protagonistas Putin y sus generales, quienes por su propia iniciativa no habrían intentado correr el riesgo de invadir un país dos veces más grande que Italia. presionando en un frente de 1500 km con 100.000 1 soldados y una proporción de probabilidades de 1: XNUMX frente a un ejército moderno, entrenado y motivado. En realidad, apuntan a Kiev para derrocar al gobierno de Zelensky e imponer el suyo propio, pero subestiman la resistencia y dispersan las fuerzas en cinco áreas diferentes, cada una con su propio comandante.
Es cierto que históricamente los soviéticos siempre apuntaron a la capital para imponer un hombre propio (Budapest, Praga, Varsovia, Kabul), pero esta vez la reacción local desgasta una ofensiva bien disfrazada: nadie esperaba unaoperación especial en el fondo y los pocos que lo predijeron no fueron creídos. Por otro lado, la OTAN y el entonces Pacto de Varsovia siempre habían realizado grandes ejercicios a lo largo de las fronteras como medio de presión y para mantener a los soldados entrenados. Ahora, después de cuatro meses en lugar de cuatro días se puede hacer balance y sacar algunas conclusiones, cosa que hace el autor basándose en su larga experiencia en la materia.
Empezamos con los pródromos: Ucrania, una nación eslava extendida que gravitó entre Oriente y Occidente durante siglos antes de ser absorbida por la órbita rusa al menos hasta 2014, cuando Ucrania decide centrarse en Occidente. La política rusa agresiva tiende a justificarse como una reacción a la expansión de la OTAN hacia el Este, pero es bueno recordar que la membresía era gratuita, al igual que las naciones que querían unirse a una alianza defensiva. Curiosamente, un proceso de negociación tan importante dejó pocos documentos oficiales, ni provocó una reacción diplomática decisiva por parte rusa, a pesar de que Putin ya estaba en el poder y podía ejercer presión sobre la OTAN, con la que también mantenía una relación de colaboración. Por lo tanto, es probable que la saturación se remonte a 2014, cuando Ucrania cambió de gobierno y Rusia recuperó Crimea, que Krus'ev asignó a Ucrania en 1954 en un contexto diferente, dentro de la URSS.
A continuación, el problema del Donbass, vasta y poblada región ucraniana rica en recursos, pero también habitada por un fuerte componente ruso, a la que no se le ha reconocido una autonomía similar a la otorgada por nosotros a los tiroleses del sur. Resultado: 4000 muertos en 8 años y una guerra civil progresiva, con el uso sin escrúpulos de milicias irregulares. La llamada doctrina Gerasimov en realidad contempla la guerra híbrida, una mezcla de diferentes sistemas y tácticas que se desarrollarán de acuerdo con la situación sobre el terreno.
En 'operación especial en realidad, poco se ha visto de fantasía: los rusos se movían de forma tradicional e incluso descoordinada, con disfunciones logísticas y tácticas bien aprovechadas por la infantería ligera ucraniana en el contraste dinámico. La columna vertebral táctica de los rusos se basa en los BTG (páginas 30-31), batallones mecanizados con medios, armas y autonomía mucho más articulados que las unidades del “partido naranja” de la memoria militar. En realidad no son un invento ruso, sino más bien inspirados en el Kampfgruppe alemán. En los tres primeros meses se emplearon 90 de los 180 teóricamente disponibles, lo que supone una fuerza de maniobra de 90.000 hombres, más 150.000 regulares y milicianos para mantener la retaguardia, guarnecer las conquistas territoriales y reponer las pérdidas. Las fuerzas ucranianas -250.000 efectivos- tuvieron que desplegar al menos 150.000 soldados a lo largo del frente, aunque solo parcialmente entrenados y equipados para un conflicto de alta intensidad. Así que la relación atacante/atacante es de 1:1, cuando debería ser de 3:1 para ser efectivo, a menos que tengas a Rommel o von Manstein liderando el grupo táctico. Aquí, sin embargo, nadie identifica el lugar de encuentro para abrir un pasaje y penetrar profundamente. Los centros de mando y las vías de comunicación estaban interrumpidos, algunos aeropuertos estaban ocupados, pero la presión era uniforme en todo el frente, que estaba alimentado por una segunda línea muy pobre. Además, las fuerzas ucranianas, más ágiles, han hecho uso de armas modernas y eficaces: drones Bayraktar TB2, misiles contratanque Javelin... Sin embargo, las operaciones están bien ilustradas en las páginas 39-48, completas con mapas. En algunas zonas se conquistaban 200 km en 6 días, en otras de 10 a 100 km., solo para tener que enfrentarse a los grandes núcleos habitados. Ucrania es plana, pero la gente no vive solo en el campo, y arrasar bloques de 20 pisos o industrias del tamaño de Ilva de Taranto ha convertido el avance en una guerra de asedio, donde los civiles pagan la factura como parte del conflicto. Los rusos no descartan y proceden a la rusificación inmediata de las áreas conquistadas, según el arquetipo del segundo GM.
Mientras tanto, se ha aclarado la estrategia rusa: no solo conquistar todo el Donbass, sino soldarlo a Crimea conquistando los puertos del Mar Negro -Cherson y Mariupol- uno tras otro y cerrando el Mar de Azov. El sitio de la planta siderúrgica de Azovstal tuvo efectos mediáticos, pero hubiera sido más lógico exfiltrar las fuerzas a tiempo y reorganizarlas en otro lugar. Odessa a la fecha (julio de 2022) aún no ha sido conquistada, pero Ucrania no quiere perder el acceso al mar y por ello hunde los barcos rusos y defiende la Isla de las Serpientes. Las fuerzas de desembarco rusas (páginas 50-51 y 94-96: no en vano el autor comandaba el Lagunari) en realidad no tienen la capacidad ofensiva y la profundidad de penetración que requiere tal operación. Pero mientras tanto las operaciones sobre el terreno han cambiado: el frente de Kiev desprotegido (pero con la espada de Damocles del aliado/vasallo bielorruso) las fuerzas rusas se han concentrado en el Donbass y a lo largo de la costa del Mar Negro. como hace 50 años, haciendo un uso masivo de la artillería -casi 5000 disparos diarios más misiles- para arrasar todo al frente, incluidas las ciudades, para luego avanzar los tanques y finalmente la infantería. Conceptualmente, los rusos permanecieron en la batalla de Kursk y, de hecho, están en Kursk.
Desde la otra trinchera se pide artillería de largo alcance a los aliados europeos y americanos, mientras llegan los vehículos blindados de los depósitos de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia. Por ahora no hay fuentes oficiales confiables, pero hasta ahora los dos contendientes probablemente han perdido cada uno 1000 tanques y al menos 6000 soldados. Un conflicto de alta intensidad entre fuerzas convencionales simétricas desgasta rápidamente las fuerzas: es el clásico Materialeschlacht, una guerra de desgaste que dura tanto como sea posible alimentar al frente. Sólo en caso de agotamiento de los recursos uno de los dos enemigos está dispuesto a negociar. En realidad los ucranianos no ganan: resisten.
Sigue una pregunta (páginas 63-70): ¿es posible el uso de dispositivos nucleares? No, porque no le vendría bien a nadie y la escena de Putin apretando el botón es poco realista (el procedimiento es más complejo, afortunadamente). El discurso sobre los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) es diferente: el Sarmat (Satan-2 para la OTAN) tiene un alcance de 24.000 km y puede transportar ojivas nucleares y vehículos hipersónicos. En Kaliningrado (en el Báltico) se pueden desplegar los misiles 9K720 Iskander (para nosotros: SS-26 Stone), de 500 km de alcance e incluso activos nucleares (si no están ya allí).
En el próximo capítulo (p.71) el autor analiza en cambio la cuestión del mando. La muerte en el frente de tantos generales y oficiales está en realidad en la media de otros conflictos, pero uno se pregunta si la coordinación y autonomía de los mandos inferiores todavía no se ven afectadas por los legados del centralismo soviético, y los generales ucranianos lo saben bien. de la situación enemigo, habiendo estudiado en las mismas escuelas militares. Inicialmente, sin embargo, faltaba un mando unitario y esto es contrario a la estrategia. Después de unas semanas, muchos generales fueron enviados a casa, pero la decisión de atacar 1500 km al frente con 90 BTG no fue solo militar.: la guerra es una función de la política.
Pero también hay soldados. Los rusos creyeron estar participando en un ejercicio y se encontraron al frente, los ucranianos están motivados porque defienden sus casas, ahora saqueadas por soldados rusos rapaces, por sus milicias aliadas y por esa especie de legión extranjera rusa llamada Wagner. Los mercenarios y las milicias voluntarias no siempre son manejables, pero nadie tiene que avisar a las familias y por eso se utilizan. El discurso sobre asesores y contratistas es diferente: el entrenamiento de soldados en el uso de nuevas armas, por razones políticas, no siempre puede ser realizado por instructores en servicio o en el frente.
El siguiente capítulo (p.89-99) es un análisis de los respectivos armamentos (medios y orgánicos) y muestra un cierto desequilibrio cuantitativo a favor de los rusos, compensado por una mejor tecnología occidental, tangible por ejemplo en el control del campo de batalla. , en la dirección del fuego y en armas antitanque. Pero la evolución del campo de batalla hoy sólo puede conducir a una consolidación de las conquistas sobre el terreno. ¿Cuanto? Depende de las fuerzas en juego, la resiliencia de la sociedad civil y la capacidad industrial; esto se aplica a todos. Una guerra larga no le conviene a nadie y el gas es su paradigma. El problema es que quienes inician una guerra confían siempre en su brevedad, y en esto de la historia militar está llena de ejemplo.
La última pregunta: ¿están las fuerzas armadas italianas y/o europeas preparadas para un conflicto de alta intensidad? La respuesta es negativa por ahora: está bien para la Fuerza Aérea y la Marina, pero después de la Guerra Fría, se ha invertido mucho en ágil. Fuerzas Expedicionarias (llámenlas misiones de mantenimiento de la paz o como se crea) y poco sobre fuerzas terrestres pesadas. Italia, Holanda y Alemania tienen un componente de MBT que ahora está reducido al mínimo; tomará años reconstruir uno creíble y los vagones KF51 de nueva generación Pantera todavía son prototipos.
Llevamos años hablando de la Defensa Europea, pero hasta ahora se mantienen los problemas habituales, mientras que la OTAN se ha revitalizado precisamente porque hay guerra en casa. Desgraciadamente, el desplazamiento del punto de apoyo al centro de Europa penaliza al Mediterráneo, aunque el papel estratégico de Turquía y la gestión de las rutas del grano deberían abrir los ojos a quienes piensan como si sólo existiera el Sacro Imperio Romano Germánico. En cuanto al papel de China, todavía es ambiguo, pero, como decía Marcello Marchesi, la religión de los chinos es el cinismo.
Marco Pasquali
