En los últimos días ha habido un énfasis inusual, tanto de periódicos como de agencias de noticias en línea, con respecto a los últimos enfrentamientos que se han opuesto a las fuerzas armadas de la República de Armenia a las de la República de Azerbaiyán. La noticia interesante es que, esta vez, los enfrentamientos tuvieron lugar a lo largo de la frontera estatal internacionalmente reconocida y no a lo largo de la "Línea de contacto" que desde 1994 separa las fuerzas armadas armenias y nagorninas por un lado y las azerbaiyanas por el otro, marcando inevitablemente Una elevación del choque a un nuevo nivel.
Para los principiantes, el conflicto entre armenios y azeríes se ha prolongado durante varios siglos y ha cambiado sus connotaciones según las estaciones políticas y las entidades que han luchado por el control del Cáucaso, a menudo utilizando la disputa armenio-azerbaiyana como pretexto. y hoja de higuera al mismo tiempo, para justificar sus maquinaciones. Tanto si eran rusos, turcos o persas, el Cáucaso era tentador para todos los contendientes y los conflictos locales tenían que ser explotados para el uso y consumo del hegemón de turno.
La actual fase "caliente" del conflicto armenio-azerbaiyano encuentra una justificación principal (pero no única) en la posesión del territorio de Nagorno-Karabakh (Artsakh), un territorio en gran parte montañoso, y se caracteriza por paisajes impresionantes, ubicados en el extremo sur del país. El Cáucaso es conocido por las poblaciones turcas con el sobrenombre de "Jardín Negro" (debido a sus densos bosques, tan diferentes de las estepas ilimitadas que caracterizan las tierras de Asia Central de donde vinieron las hordas de padres de los turcos modernos).
El primer mito que se disipa cuando se habla de Nagorno-Karabakh (Artsakh) es que el territorio antes mencionado ha sido invadido por los armenios y que actualmente está "ocupado" por las fuerzas militares de la República de Armenia. Esta versión, adoptada oficialmente por las autoridades de Bakú, representa la quintaesencia de la mala fe de los azeríes y sus partidarios a nivel internacional (por desgracia, la mayoría).
La población de Nagorno-Karabakh (Artsakh) siempre ha sido constituida por armenios por su mayoría absoluta desde el origen de la escritura y, de hecho, esta región representa el corazón del territorio de origen del pueblo y la cultura armenios, junto con el provincia finita de Syunik (parte de la República de Armenia) y la República Autónoma de Naxçivan (esta última parte de Azerbaiyán y completamente "limpiada" en los últimos años por las autoridades de Bakú tanto de su población armenia como de los monumentos de ella) construido con el tiempo).
En 1988, a raíz de los trastornos que afectaron a la Unión Soviética en el período de la Perestroika y que conducirían en breve a la desintegración del imperio, los armenios nagornianos declararon la secesión de la República Soviética de Azerbaiyán (de la que siempre habían se sintió correctamente oprimido) y la reunificación con la República Soviética de Armenia. La posterior "Guerra de Nagorno-Karabaj" duró hasta 1994, lo que resultó en el colapso de las capacidades militares de Azerbaiyán (que también atravesó un período de problemas de política interna) y la firma del "Protocolo de Bishkek" que, aunque no reconoció la independencia de Nagorno-Karabakh (Artsakh) ni su reunificación con la República de Armenia, también sancionó el control conjunto de los armenios y armenios nagornini sobre gran parte de Nagorno-Karabakh (Artsakh) y los territorios vecinos de Azerbaiyán conocidos colectivamente como "áreas de la seguridad".
Lejos de convertirse en un tratado de paz con todo incluido, el "Protocolo de Bishkek" fue un simple momento de transición entre la "guerra real" y la "intifada de la guerra". Entre 1994 y hoy, las provocaciones mutuas han seguido causando la muerte de ambos lados, ya que no ha pasado un solo día sin ataques de comandos, combate de artillería, disparos y ataques con aviones o helicópteros. La acción diplomática se redujo a una situación de verdadero estancamiento.
Desde 2008, las provocaciones han empeorado aún más, mientras que la retórica incendiaria utilizada principalmente por Azerbaiyán en el frente interno solo aumenta el odio hacia el enemigo.
La peor escalada ocurrió en abril de 2016 cuando Nagorno-Karabakh (Artsakh) fue el escenario de una nueva guerra (la llamada "Guerra de los Cuatro Días") que reclamó al menos varios cientos de muertes (aunque el secreto militares y el uso extensivo de la desinformación, especialmente por parte de Azerbaiyán, no permiten apreciar completamente la seriedad del evento).
El verano de este año trajo otro resurgimiento de los enfrentamientos, esta vez sin embargo se trasladó al norte a la frontera de la provincia armenia de Tavush y los azerbaiyanos de Tovuz, Qazakh y Gadabay. Este desafortunado evento, en sí mismo trágico, fue rápidamente explotado por las altas esferas de Bakú, sin embargo, en esta situación, los azeríes no pudieron "vender" el evento internacionalmente ni cuando tuvieron lugar los enfrentamientos en el área de Nagorno-Karabakh (Artsakh). No obstante, varias instituciones nacionales e internacionales han registrado una serie de posiciones muy difíciles a nivel internacional.
Interesante la oración, que podríamos definir como "multipartidista", por varios centros de estudio, generalmente orbitando la figura del ex canciller Giulio Terzi di Sant'Agata, cuyas declaraciones finales, sin embargo, una vez leídas, hacen surge la sospecha legítima de que nuestros "expertos" están al menos poco acostumbrados al análisis de los equilibrios del Cáucaso cuando no están totalmente mal informados sobre la situación real en el terreno, como cuando requieren "La retirada inmediata de las fuerzas armenias del área en disputa". Deberíamos tener la gracia de explicarles en primer lugar que la crisis actual tiene como punto focal un área muy alejada de la del conflicto clásico. En segundo lugar, incluso si queremos hablar a toda costa de "área en disputa", es bueno que sepan que Nagorno-Karabakh (Artsakh) no es un gigantesco "campamento militar", sino un estado en todos los aspectos habitado por 150.000-172.000 personas. en gran parte "indígenas" y descendientes de personas que han habitado esa área durante miles de años. El autor del presente análisis, francamente, encuentra difícil que todas estas personas acuerden irse "con una sonrisa en los labios", especialmente después de que, entre 1988 y 1994, libraron una guerra sangrienta y victoriosa por su propia salvación y autodeterminación (el que, además, está reconocido tanto por el "Protocolo de Bishkek" como por los posteriores "Principios de Madrid").
Otro capítulo que merece ser tratado es el de las inevitables víctimas civiles que marcan este tipo de conflicto dado que incluso en esta ocasión parece que hubo algunos del lado azerbaiyano. Cuando se les preguntó a este respecto, las autoridades armenias no negaron el incidente, pero al mismo tiempo especificaron que la responsabilidad de las muertes de civiles recae en la decisión perversa de Bakú de colocar sus piezas de artillería en el medio de las áreas habitadas. Esta declaración requiere que prestemos atención al diferente valor que los contendientes atribuyen a la vida de los civiles. Si bien, de hecho, en todo el lado armenio de la línea del frente, las autoridades de Ereván y Stepanakert (capital de nagornina) han impuesto un cinturón "militarizado" en el que, en virtud del estado de guerra, los civiles no tienen posibilidad de asignación y residencia, en el lado azerbaiyano, nunca se ha hecho nada como esto, de hecho, a menudo y voluntariamente se ubican trincheras, nidos de ametralladoras, posiciones de artillería y búnkers alrededor de los centros habitados para usar a sus habitantes como escudos humanos.
A pesar del uso extensivo por parte de las fuerzas armenias del UAV, los radares de detección terrestre, los sistemas de detección infrarroja y los operadores de fuerzas especiales que operan como reconocimiento para hacer que el contador de la batería dispare lo más preciso posible, daños colaterales con las consiguientes pérdidas civiles son inevitables, como también se ha visto en estos días.
En general, los intercambios de artillería entre las dos partes tienen lugar de la siguiente manera: después de golpear posiciones armenias incluso durante días enteros mediante el uso de rifles y cañones sin retroceso y morteros de 60 y 82 mm, los azeríes pueden detenerse o decidir aumentar las apuestas desplegando los lanzadores de cohetes de campo multitubos TR-107 de fabricación turca (a su vez inspirados en gran medida por el PLA 107 de fabricación china). Esto provoca el fuego inmediato de contrabatería armenio que da como resultado la destrucción de las posiciones de lanzamiento, pero que a menudo conduce también a las víctimas civiles de las que se nos dice. Sin embargo, para un lector atento, estos eventos suenan absolutamente familiares. Durante la "Guerra de los Cuatro Días" de abril de 2016, tanto armenios como azerbaiyanos se quejaron de una serie de bajas civiles. De las investigaciones realizadas en el terreno por Murad Gazdiev, corresponsal de RT, mientras los muertos y heridos de Azerbaiyán fueron alcanzados por el fuego armenio cuando se informó de una presencia masiva de tropas en sus centros habitados, por otro lado, el Todas las bajas civiles armenias se produjeron cuando el fuego azerbaiyano golpeó sus hogares ubicados a millas de distancia de la línea del frente y sin la más mínima presencia de fuerzas hostiles que justificaran el fuego de artillería sostenido. Cualquier comentario adicional es superfluo.
En el frente de guerra, no es fácil encontrar cierta información relacionada con las pérdidas humanas y materiales reales sufridas por los contendientes, sin embargo, podemos afirmar que, si bien la relativa apertura y democratización de la sociedad armenia puede hacernos hipotetizar que las pérdidas armenias oficiales corresponden sustancialmente a la realidad, las oficiales Los azerbaiyanos son evidentemente falsos.
La experiencia empírica de todos los conflictos humanos, desde la introducción de la pólvora hasta la actualidad, muestra que cualquier ejército atacante está destinado a sufrir pérdidas de tres a cinco veces mayores que el ejército defensor, siempre que no tenga un potencia de fuego aplastada y soldados mejor entrenados y equipados. En el caso específico, Azerbaiyán no puede contar con ninguna de las dos condiciones.
Aunque Bakú ha podido gastar enormes cantidades de dinero en la modernización de su instrumento militar durante los últimos veinte años, esto no se ha traducido en una potencia de fuego irresistible. De hecho, al ser miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y haber cultivado siempre buenas relaciones con Rusia, Armenia a su vez pudo fortalecer sus fuerzas armadas al poder comprar armamentos modernos de su protector imperial a precios reducidos o incluso gratis, lo que está cerrado para tu oponente.
Es difícil evaluar completamente los arsenales de los dos contendientes, dado que la situación de "guerra perenne" lleva a ambos a estar "abrochados" con respecto al número y la organización de sus instrumentos militares. Sin embargo, una mirada rápida tanto a los presupuestos de defensa como a las indiscreciones periodísticas, que hablan de vez en cuando de los mega contratos suscritos por uno u otro de los dos contendientes, pueden hacernos vislumbrar un atisbo de verdad incluso más allá de la cortina de humo del secreto militar y desinformación de guerra.
A la luz de lo anterior, podemos decir que, en el papel, Bakú posee fuerzas militares numéricamente superiores y está equipado con armamentos más numerosos, aunque la diferencia numérica (que, según el tipo de armamento, varía de 1: 2 1: 3) no es suficiente para obtener la potencia de fuego superior que sería deseable para resolver la disputa de Nagorno-Karabakh "manu militar". Al mismo tiempo, las fuerzas armadas azerbaiyanas están plagadas de una serie de ineficiencias inveteradas (corrupción del cuerpo oficial, novatadas, falta de entrenamiento y disciplina) que no les permiten estar en el mismo nivel cualitativo que sus contrapartes armenias y nagorninas.
Estos problemas ya habían surgido de manera clara durante la "Guerra de Nagorno-Karabaj", entre 1988 y 1994. Incluso entonces, las fuerzas armadas azerbaiyanas habían sido derrotadas y humilladas por un oponente mucho menos numeroso y cuantitativamente menos armado, pero cualitativamente mejor. entrenados y decididos a librar una guerra que toda la población armenia vio como una "guerra por su propia supervivencia existencial". Por otro lado, sin embargo, los azeríes vieron la guerra como nada más que una represión de un movimiento separatista momentáneo. De hecho, mientras que durante los largos años de la guerra las autoridades de Ereván y Stepanakert trabajaron arduamente para enviar tantos hombres (y mujeres) como sea posible al frente, por otro lado, un buen porcentaje de varones azerbaiyanos en edad militar no desdeñaron evadir la palanca obligatorio prefiriendo las comodidades del paseo marítimo de Bakú al frío y el hambre de las montañas y los bosques de Nagorno-Karabakh. Una de las medidas tomadas por el gobierno para detener el sangrado de las negaciones fue el reclutamiento masivo de personal de las minorías étnicas del país (especialmente rusos, lezgini, avari y talysh, pero no solo) demográficamente incapaces de rebelarse contra los dictados del poder central.
A modo de ejemplo, se puede mencionar que el "Héroe nacional de Azerbaiyán" más importante y célebre de la guerra de Nagorno-Karabaj, el fallecido Albert Agarunovich Agarunov (foto) no era un "azerbaiyano en sentido estricto" sino un supuesto "judío" en las montañas "(los judíos de la montaña son una comunidad judía muy antigua en el Cáucaso que siempre han sido famosos por sus habilidades bélicas excepcionales), y que aparentemente se quejaron antes de morir a bordo de su tanque durante la batalla de Shusha en 1992 varias veces con periodistas que, en su mayor parte, eran soldados minoritarios que tuvieron que asumir la carga de la guerra.
Otro fue el uso generalizado de voluntarios y mercenarios extranjeros, incluidos miles de turcos, chechenos e incluso muyahidines afganos. Es interesante observar que esta práctica no se desprecia incluso hoy, dado que, después de la confrontación militar del 1 al 5 de abril de 2016, las autoridades armenias difundieron la noticia de cómo, en varias ocasiones, sus fuerzas en el terreno se habían recuperado de los cadáveres del enemigos asesinados en documentos de batalla y moneda que atestigua el origen extranjero de los ejércitos antes mencionados.
Como guinda del pastel, podemos mencionar los informes elaborados conjuntamente por las dos agencias de inteligencia de Armenia, el Servicio de Seguridad Nacional y el Departamento de Inteligencia de las Fuerzas Armadas, en el que se declaró expresamente que elementos de al-Qaeda y combatientes de la ISIS estaba luchando junto a las fuerzas de Bakú. La existencia de estos informes confidenciales fue revelada públicamente por Kaylar Michaelian, representante permanente de Nagorno-Karabakh en Australia y posteriormente relanzada por las agencias de noticias sirias SANA y Al-Masdar News.
Es justo mencionar el hecho de que el presidente sirio Assad había citado expresamente a Azerbaiyán como uno de los países "proveedores de mano de obra" para ISIS un mes antes de los ataques de París Bataclan y que unas semanas antes del estallido de la guerra en Nagorno- Karabaj en 2016, los mismos servicios secretos sirios, junto con los rusos, habían advertido que los servicios secretos turcos estaban favoreciendo la exfiltración de unos sesenta terroristas azerbaiyanos del ISIS, probablemente para llevarlos de regreso al área del Cáucaso. . La opinión más extendida en ese momento era que estos operativos se dirigían, junto con otros elementos de etnia chechena o caucásica, a atacar objetivos rusos ubicados en Georgia, Osetia del Sur, Abjasia o incluso en el Cáucaso ruso, donde las banderas negras de ISIS han comenzado a agitar en lugar de la resistencia tradicional chechena. El hecho de que fueron secuestrados en el último momento en Azerbaiyán demuestra tres cosas fundamentales:
- el grado de imaginación estratégica e improvisación con que están equipados los servicios secretos turcos;
- el alto grado de colaboración y "sinergia" alcanzado ahora entre Ankara y Bakú;
- El hecho de que, además de ser una organización terrorista que se convirtió en una auténtica "organización de la mafia", ISIS (ahora profundamente infiltrado y heterodirigido por los servicios secretos de Turquía, Pakistán y Arabia Saudita) también se ha convertido en una auténtica "pandilla". de mercenarios "que pueden suministrar para este propósito contingentes de combatientes más o menos numerosos y absolutamente prescindibles para este o aquel poder para un uso inmediato en los teatros más dispares de la" Tercera Guerra Mundial en piezas "denunciada por el Papa Francisco.
Pero Erdogan, Aliyev y sus asociados no se detuvieron allí. El 18 de julio, Sham FM, medio de radio sirio, citando nuevamente los servicios secretos de Damasco, anunció que, después de haber aparecido en Libia y Yemen, ahora los yihadistas sirios pertenecientes a las diversas facciones islamistas enjaulados en la provincia de Idlib y en las áreas a continuación. La ocupación turca ahora también se está desplegando para servir a los intereses turcos en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Sham FM incluso tomó el ejemplo de una unidad de 300 hombres reclutados de miembros de Hay'at Tahrir al-Sham, el ex-Jabhat al-Nusra, que firmaría los términos para una "gira operativa" en Área del Cáucaso que dura seis meses y recibe un salario de $ 2.500 mensuales.
El escenario general que se describe, por lo tanto, no es el del accidente sino el de la premeditación real; pero por quien? Aceptando como muy probable la "premeditación" de la invasión azerbaiyana, queda por entender quién entre Erdogan y Aliyev fue el verdadero motor y arquitecto del "gambito del rey".
Seamos claros: Aliyev nunca se habría embarcado en una aventura sin el apoyo total de Erdogan. Pensando en ello, hubo (y hay) numerosas razones internas para empujar al autócrata azerbaiyano a reavivar el conflicto (desvío de la atención pública de los problemas internos, reducción de la oposición interna al silencio mediante el apalancamiento sobre el sentimiento patriótico, disfrazar la gestión catastrófica de la crisis de Covid-19, etc ...).
Otro elemento que no debe subestimarse es la actual crisis del precio del petróleo que afecta negativamente el presupuesto de Bakú y empuja al dictador Ilham Aliyev a usar el conflicto interminable como una válvula de alivio para dirigir el descontento interno hacia los odiados armenios. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta estas situaciones, Erdogan es quien tiene más que ganar prendiendo fuego al Cáucaso. De hecho, con este movimiento, el sultán obtuvo los siguientes resultados:
- contraatacó el fortalecimiento de la presencia rusa en Siria;
-ha demostrado que es capaz de crear una crisis potencialmente peligrosa cerca de las fronteras de Rusia;
-ha desacreditado parcialmente el prestigio de Rusia hacia todos los demás estados ex soviéticos;
- empujó a Azerbaiyán aún más a los brazos de Turquía;
-ha demostrado que persigue una política exterior que puede ser independiente de los "deseos" de Washington;
- internacionalizó el conflicto armenio-azerbaiyano y el choque abierto entre Turquía y Rusia;
- le guiñó un ojo a Kiev, siempre buscando aliados antirrusos;
-ha enviado un mensaje a sus "aliados" sauditas y pakistaníes (¡síganme hasta el final!);
-ha enviado otro mensaje a europeos e iraníes (¡soy un hombre peligroso!);
- Intenté arrinconar a Ereván, como ya lo ha intentado muchas veces.
Ahora no entraré en un análisis detallado de cada uno de los puntos anunciados anteriormente ni evaluaré su impacto a corto, mediano y largo plazo. Me limitaré a decir que, entre los diez puntos descritos anteriormente, uno de ellos, el último, constituye un gran error de evaluación.
Si desde el apogeo de su poder el sultán turco puede pensar que ha apretado a la pequeña Armenia dentro de un anillo de algas marinas, dejando a los habitantes de ese país ante la única opción de someterse o perecer, demuestra, con perfecto estilo Turco, sin haber entendido en lo más mínimo que para los armenios, no importa si Armenia, Nagorno-Karabakh o la diáspora, esto no constituye una lucha por el poder sino una verdadera lucha por la supervivencia.
En ausencia de una admisión abierta de culpa y arrepentimiento con respecto a la cuestión de genocidio armenio (foto), Turquía siempre será percibida por los armenios de todo el mundo como una entidad malvada en la que no se puede confiar en absoluto y la retórica inflamada de Erdogan y Aliyev ciertamente no ayuda a la comprensión mutua.
Por otro lado, aunque más pequeño, pobre y caracterizado por las mismas contradicciones presentes en todas las antiguas sociedades soviéticas, Armenia ya ha comenzado durante años un proceso lento pero progresivo de transformación interna siguiendo el ejemplo de lo implementado por Israel a lo largo de los años. Años 50 y 60 del siglo pasado. Además, aunque prevalecen la corrupción y el nepotismo, la sociedad armenia es incomparablemente más democrática que la sociedad azerbaiyana, las elecciones políticas se luchan y participan, las minorías etnoreligiosas son reconocidas y protegidas (y no están sujetas a un trabajo de asimilación progresiva y "extinción" como sucede en Azerbaiyán y, lo que es peor, en Turquía) y la gente en general son actores de apoyo y no simples "ejecutores" de las órdenes de élite, especialmente después de los eventos de la llamada "Revolución de Terciopelo" de 2018 que llegó al poder Nikol Pashinyan.
No subestimes el papel de la poderosa Iglesia Armenia y la Diáspora como "multiplicadores de poder" y "agentes influyentes" en el frente extranjero y como "elementos democratizadores" y "vectores de innovación" en el frente interno. Teniendo todo esto en cuenta, se puede entender claramente cómo, a la larga, la "estrategia defensiva" llevada a cabo por Ereván y Stepanakert tiene una mejor oportunidad de ser exitosa, mientras que el fracaso de la "estrategia ofensiva" de Bakú inevitablemente conducirá a Las contradicciones internas del régimen surgieron tal como lo hicieron al final de la primera "Guerra de Nagorno-Karabaj" (1988-1994). Sin embargo, antes de alcanzar tal resultado, se recomienda encarecidamente que la comunidad internacional tome nota de cómo, con cada nueva provocación y cada nueva víctima a lo largo de la "Línea de contacto", el status quo actual en Nagorno-Karabakh es absolutamente insostenible
Las acciones de campo del líder turco, desde que asumió el poder en 2003 hasta hoy, constituyen una demostración tangible de que ese hombre es peligroso para la paz mundial y nunca se detendrá hasta que se logren sus objetivos: la restauración de Turquía a gran poder planetario sobre las cenizas del Medio Oriente, el norte de África y Europa y su "entronización" personal como el mayor turco de la historia ".
En este juego extremadamente peligroso, la pequeña pero decidida Armenia representa (al igual que Siria, Irak y Libia de Assad) un obstáculo simbólico y físico que el sultán quiere destruir o someter porque en su solipsismo nadie puede darse el lujo de decir " no "y, para quienes lo hacen, solo puede haber escombros y luto.
En lugar de firmar "acuerdos humanitarios" o "asociaciones estratégicas" improbables, los líderes europeos deberían finalmente comprender que las acciones de Turquía no contribuyen ni a la paz ni a la estabilidad global y que, por el contrario, en el área del Cáucaso son precisamente las demandas de Armenia y Rusia, quienes tienen mayor estabilidad y equilibrio en el fondo.
Los jefes de Estado y de gobierno en Europa y en todo el mundo libre están llamados a reconocer esta realidad; de lo contrario, las provocaciones turcas se volverán cada vez más peligrosas e incontrolables y, en veinte años, los sobrevivientes del Nuevo Genocidio Armenio y el " La Tercera Guerra Mundial en pedazos "verá el nacimiento de una" Nueva Era del Oro Otomano ".
En conclusión, nos guste o no, estamos presenciando un resurgimiento del conflicto nunca latente sobre la dominación del Cáucaso meridional. Los signos de esta escalada ya deberían haber movilizado a la comunidad internacional hace unos quince años, pero la miopía de los responsables políticos y el desinterés general (cuando no la crueldad consciente) han significado que la situación continúa degenerando hasta lo que siempre aparece. más como un punto de no retorno, especialmente ahora que en el juego del Cáucaso el presidente-maestro turco Recep Tayyip Erdogan decidió ingresar como jugador titular, con la firme intención de reclamar incluso en esas tierras un espacio de expansión geopolítica para Turquía.
Foto: Ministerio de Defensa de la República de Armenia / Sonashen / President.az / Jonj7490 / Mangust777 / web / presidencia de la República de Turquía / presidencia del consejo de ministros
