En Chile se encuentra en marcha un proceso constituyente, decidido por la presión de las protestas socioeconómicas de 2019-2020. Cambiar la constitución y con ella la piel, quizás el alma, del país; para conquistar una democracia más completa, o para "enmascarar" mejor la actual "en la medida de lo posible", como la bautizó el ex primer presidente post-dictadura (1990-1973), Aylwin, en 1990, después de haberla heredado de la dictadura militar de Pinochet.
Las protestas son sólo la última parte de un río, hecho de contradicciones históricas, que Chile, y todo el continente al que pertenece, sigue luchando por resolver y que nació mucho antes de la propia dictadura. Entre estos, la relación con los militares.
¿Encarnar a la nación o servirla? ¿Y cómo encarnarlo? ¿Cómo servirlo? ¿Qué sentido tienen y han tenido estos conceptos en la autoconciencia de las Fuerzas Armadas chilenas? Para pensar correctamente en ti mismo, primero debes ser pensado por alguien más, enfrentarte y chocar con el proyecto de los demás, en este caso el poder civil, solo después podrás ser parte del sistema en equilibrio.
Como en cualquier país latinoamericano, Chile ha vivido innumerables guerras civiles, golpes militares, instituciones democráticas frágiles vividas a la sombra de la memoria o la presencia de la amenaza militar.
Entender por qué la fuerza fue crónicamente más crítica que un multiplicador de poder en Chile requiere una mirada retrospectiva y extendida al continente al que pertenece. Al revés, es decir, a la historia de la identidad de las Fuerzas Armadas chilenas, que es más profunda que el propio Chile. Porque en Chile la fuerza surge ante la ley, es decir, el ejército ante la nación. Levántate primero, es decir, levántate sin la nación. Pero, sin nación, la fuerza no crea la nación, sino el derecho de la fuerza en sí, que es el derecho absoluto de los ejércitos a convertirse en nación, independientemente de la existencia real de un proyecto nacional, que sustente su dinámica.
La independencia de principios del siglo XIX contra España no es más que una primera guerra civil entre españoles, ni siquiera de forma inmediata contra los peninsulares (de España), sino entre grupos de criollos (españoles nacidos en Chile) más o menos adheridos a la manutención. del proyecto imperial-absolutista español, hasta que ambas facciones entiendan que para el absolutismo las colonias son colonias, existen en forma de recursos, de banquete en la mesa española. A estas alturas, las élites chilenas, emancipadas de él, no hacen más que reproducir el pacto colonial, esta vez, sin embargo, con ellas a la cabeza de la mesa. Para las clases que en cambio fueron excluidas y sumisas (indígenas amerindios, esclavos importados, mestizos) nada cambia, se quedan abajo y afuera.
Son los ejércitos los que crearon el estado, encarnan todos los valores. La clase política civil habla el lenguaje del modelo que imprime este origen. Son una clase dominante, no un administrador, porque no hay sociedad, sino élites y sumisos a los que explotar. Es la era del caudillismo, del liderazgo militar, de los valores militares como paradigma de lo que significa ser una nación. Es un proceso similar al de los otros países, que se emanciparon de España siguiendo una miríada de estados construidos en las fronteras administrativas del imperio español. O convencional.
Esta independencia no extingue las contradicciones, sino que las distribuye horizontalmente. De hecho, los estados sudamericanos quieren expandir o al menos consolidar esas fronteras. Vuelve a escribirlos con sangre. Las fuerzas armadas de los respectivos países, y del propio Chile, tienen la oportunidad, con las guerras fronterizas, de movilizar a la población, forzarla a la unidad para enfrentar el peligro. Así construyen un embrión de conciencia nacional, pero precisamente a través de la guerra, que reproduce la idea de que la patria es tal sólo gracias al factor militar y sus valores, fuerza, jerarquía, compacidad. Crean identidades de frontera, pero aún no la unidad intrínseca de planificación nacional.
En realidad son guerras limitadas, porque la naturaleza a cruzar en las que se luchan es gigante. Los Andes, los desiertos, el Amazonas etc ...
Por eso las guerras en América Latina son más guerras civiles que convencionales, porque, o son en realidad entre "españoles" de otros países, o son guerras civiles internas, en la imposibilidad, por naturaleza, de descargar lo antes mencionado. contradicciones externas, cómo la dinámica impondría.
La guerra civil es en sí misma parte del paradigma nacional iberoamericano. Forjar sociedades ... pero dividiéndolas. Porque el modelo sigue siendo tributario colonial. Algunos arriba, algunos abajo, ambos siempre iguales.
Los líderes militares, antes emancipadores, ahora también son creadores de las nuevas fronteras. Liberaron, defendieron y, defendiéndola, construyeron la Patria. Son la patria. Todo poder civil surge por concesión, porque no tiene conciencia propia, no siendo depositario de ningún valor nacional.
En Chile, el poder civil siempre estará en riesgo de inconclusión por debilidad intrínseca y como tal expuesto a fallas que lo lleven a considerar legítima la intervención del patrón militar. Si, por el contrario, intenta liberarse del proyecto militar y cambiar todo ese modelo social, incluidos los sumisos, limitando el poder de los terratenientes industriales, lo hace con la fragilidad de quienes, como nación, no pueden. creo que pueden serlo. Entonces interviene el ejército. Se asfixian. La nación sigue siendo ellos. Cualquier fenómeno fuera de esta gramática es desorden, traición.
Hacia fines del siglo XIX, las Fuerzas Armadas experimentan un proceso de institucionalización y profesionalización. Defender el país es protegerlo, garantizar la paz, defender un bienestar que, cuanto más brillante es, más cubre las desigualdades. No se confunda con este proceso: Las Fuerzas Armadas todavía creen que el país es "de ellos", pero el crecimiento económico ha generado una estabilidad que parece solidez.. No es inherente.
Tan pronto como resurjan las fallas de la sociedad, tan pronto como cierto Allende (intentos anteriores fallan) en el segundo 900 intenta dar una respuesta socialista radical a la crisis, es decir, un proyecto nacional alternativo al original, y trata de dar una respuesta socialista radical a la crisis. hacerlo en una etapa histórica, la guerra fría, donde todo cambio es sinónimo, para el referente norteamericano, de comunismo, aquí irrumpe el ejército, convencido de que está luchando en defensa de la nación, donde el enemigo es interno, es extendido a los civiles, es comunista.
La doctrina de la seguridad nacional no es más que la práctica militar de una idea de origen franco-estadounidense de contrainsurgencia contra el peligro comunista, traducida a Chile con una dictadura despiadada.
Las fuerzas armadas creen que encarnan a la nación. Tomar el poder es salvar, redimir. Son los mismos militares quienes redactaron la constitución chilena de 1980, una democracia "protegida" con la que entregar el poder a los civiles con una hipoteca, cuando el apoyo de Estados Unidos y la Guerra Fría decaen.
En Chile, la democracia actual nació en las tinieblas de este pensamiento dictatorial. Desde 1990 ha eliminado muchos filtros autoritarios de esa constitución, pero la gramática subyacente permanece. Una democracia en la medida de lo posible. Suprimido formalmente lo implícito, que lo posible es un concepto en manos del imaginario militar.
Cambiar la constitución significa afrontar la anulación simbólica de este origen y, ipso facto, fortalecer la integración del factor militar en una red de poderes participativos y por tanto democráticos.
Pero, ¿están los militares preparados para el paso de una cultura del bicentenario? Hoy Chile es una democracia sólida, pero en fieri. La propia reacción de la clase de gobierno a las protestas, imaginándolas como guerra, y la respuesta de las Fuerzas Armadas, instintivamente llamadas a defender al país del enemigo interno (el pueblo), con el número relativo de muertos para certificar la mentalidad, Sin embargo, no debe hacernos creer que el péndulo regrese a esa cultura.
La redacción de la nueva constitución es un paso para resolver problemas socioeconómicos, que no pueden resolverse verdaderamente sin comprender qué es la nación y su brazo militar.
Por supuesto, el fortalecimiento de la sociedad civil, haciéndola cada vez más Estado y nación, también equilibrará más eficazmente su fuerza armada, para que defienda y proyecte la democracia en lugar de amenazarla. Es un diálogo entre proyectos nacionales que deberá transformar la integración jurídica en un entrelazamiento sustancial.
Después de dos siglos, la nueva constitución puede ser la ocasión para que el derecho pierda vigencia. Para lograr la democracia ... y sobre todo la nación.
Foto: Ejército de Chile / web / Biblioteca del Congreso Nacional
