Del enfrentamiento Casa Blanca-Zelensky, la primera gran derrota real es la diplomática, por no hablar de las convicciones institucionalistas destrozadas por el realismo más violento. La primera impresión, banal, que uno tiene es que la reunión fue organizada de manera amateur y conducida de manera aún más desastrosa. Es inevitable esperar una peligrosa desintegración de las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania y una complicación de las relaciones con Europa, ya puestas a prueba por el último discurso del vicepresidente Vance.
Si la impresión de falta de preparación estadounidense es cierta, deberíamos preguntarnos si el equipo de Foggy Bottom está a la altura de los acontecimientos y la dinámica más o menos repentinos. A medida que China y Rusia se acercan, incluso un simple alto el fuego se aleja, y el presidente ucraniano tiene cuidado de no convertirse en el chivo expiatorio de un acuerdo que no ofrece garantías de seguridad para Kiev. De hecho, se ha desencadenado una situación tutti contro tutti, donde rusos y chinos desconfían de unos EE.UU. cada vez más esquivos incluso para Bruselas.
Si hay algo que ahora más que nunca debe tener presente el nuevo Secretario de Estado norteamericano es que la política exterior es mucho más complicada y peligrosa de lo que parece, Kissinger docet.
Para superar el estancamiento se necesita tiempo y estrategia, ambos elementos que actualmente faltan, a diferencia de la satisfacción poco diplomática del presidente norteamericano al final de una reunión ya intoxicada desde el principio por las frivolidades verbales de Trump respecto a la responsabilidad del ataque atribuido a Kiev, en realidad no sólo atacado sino también considerado burlonamente imprudente y responsable del posible tercer conflicto mundial.
¿Qué errores hay que atribuir al presidente estadounidense y cuáles al presidente ucraniano, que ha dejado claro que no le gusta ninguna forma de vasallaje impuesto, dada también la naturaleza inusual de la presencia simultánea de un presidente que prefiere no discutir directamente con sus pares, delegando esta tarea en su vicepresidente?
Los enfrentamientos fueron grotescos, con la pareja presidencial de estrellas buscando el apoyo de la audiencia televisiva y acusando a Kiev de no querer la paz, una ayuda para Zelensky, quien desmintió cómo Rusia, a pesar de la constante desinformación cognitiva, ha ocupado Ucrania desde 2014, rompiendo el acuerdo de alto el fuego de 2019 en el Donbass. En resumen, una maraña de clichés imprecisos que no se ajustan a una reunión que debería haber sido de alto nivel. Puede que Zelensky no parezca muy empático, pero no parece haber dudas de que está decidido, también a la luz del hecho de que desde que asumió el cargo en enero, la actual administración estadounidense ha logrado socavar 80 años de cooperación euro-estadounidense.
¿Zelensky susceptible? Tal vez, pero ciertamente vivir en un país ocupado y, en algunas zonas, enviado al pasado varios siglos por el fuego de la artillería de campaña, no ayuda a forjar el carácter.
¿Zelensky mal vestido? Que la grisalla tiene otra elegancia es cierto, que un traje puramente simbólico es objeto de burla lleva a creer que la semiótica (pobre profesor Eco) es prácticamente desconocida, incluso ante el hombre más rico del mundo que, al fin y al cabo, en el Despacho Oval sigue con gorra de béisbol y camiseta. En resumen, pretender hacer publicidad. Urbi et orbi Lo que en realidad es un diktat comercial impuesto a un país moribundo y sin garantías, fue quizá demasiado, aunque pudo satisfacer a una base electoral a la que ahora podría ser interesante proponer encuestas. El problema, sin embargo, es concreto porque, de hecho, Ucrania no puede evitar beber el amargo trago del apoyo de Washington que, además, presentándose como mediador, no puede sentarse al lado de Kiev.
Teniendo en cuenta que detrás de Zelensky estaban los fantasmas de cientos de miles de ucranianos caídos y de lo que Europa ha representado políticamente durante siglos, ¿fue realmente un éxito para Trump? También hay motivos para dudar de ello en términos de aprobación política interna, por lo que podemos excluir la teoría de la premeditación para dar crédito a la peor, la de la improvisación asociada a la obstinación de un hombre de negocios de Wall Street que, persiguiendo sólo el beneficio, desecha cualquier ideología, cuando la tiene, equivocándose, sin embargo, en un punto fundamental: La crisis ucraniana no puede reducirse a una mera cuestión financiera porque el imperialismo del Este difícilmente se limitará a esto, y mucho menos al MAGA.. Si los frentes se han multiplicado y ampliado, es probablemente debido en gran parte a la miopía política estadounidense, descontadas las mayorías políticas que se han sucedido, facilitada por la inanidad europea.
¿Quién se beneficia de la paz ahora? La respuesta es libre y de conciencia, pero hay que tener en cuenta que si Ucrania está agotada, el agresor ruso también está en dificultades, tanto que tuvo que aceptar -nada menos que- la ayuda fraternal de Corea del Norte. Lo que realmente falta, y todavía falta, es Europa, incapaz de desenmascarar los engaños rusos.
¿Es Trump el heredero ideológico del más famoso presidente Jackson, como lo planteó Walter Russell Mead en 2016? No hay duda de que la combinación es agradable, especialmente para un hombre de negocios que necesita padres nobles. Las relecturas que hace Mead de las escuelas políticas estadounidenses, incluidas la hamiltoniana, la wilsoniana, la jeffersoniana y la jacksoniana, deberían ayudarnos a entender cuáles y cuántas creencias animan el internacionalismo, el realismo, el mercantilismo y el intervencionismo; ¿A quién podemos recurrir eficazmente en una defensa constante del sentimiento excepcionalista común, cada vez más en peligro y asediado por otras hegemonías emergentes? Con las escuelas, Mead aborda una interpretación política que se orienta hacia un pragmatismo al estilo de Hamilton, adecuado para abordar las crisis contemporáneas. Lejos de ese realismo ilustrado, la comparación antes mencionada entre Trump y Jackson necesita ser explorada más a fondo, aunque sólo sea por las connotaciones biográficas significativas que son diferentes pero con demandas populistas comunes; Si se mira con atención, quizá el jacksoniano más genuino sea Vance, dada su familia y sus experiencias formativas.
La política exterior jacksoniana es realista, las relaciones internacionales se basan en relaciones de poder, lo más alejadas posible del ideal wilsoniano. Para un jacksoniano, la guerra es demasiado costosa y pone en riesgo la prosperidad yanqui, pero el aparato militar es fundamental por las garantías que ofrece. La política exterior así entendida, si bien no es aislacionista, contempla necesariamente una indudable ventaja que debe perseguirse, lo que hace más fácil entender, precisamente con Trump, la retirada estadounidense de la frontera noreste de Siria, con Turquía libre para continuar con operaciones antikurdas, y el posterior abandono de Afganistán. Lo que no es funcional a los intereses estadounidenses debe ser revisado y éste es un principio que también ha afectado a la administración Obama, aunque con métodos y estilos diferentes.
En este sentido, resulta esclarecedor el análisis realizado por Germano Dottori, en un contexto que considera a sujetos políticos como Trump como una coincidencia histórica. Pero una figura como Trump va más allá de esta definición para convertirse en una de las respuestas a las amenazas a la supremacía estadounidense. En resumen, Trump No fue un accidente pero un fortalecimiento estratégico ya introducido por Obama, consciente de las dificultades hegemónicas posteriores a la Guerra Fría; Trump es el producto de una repentina polarización y desorientación política surgida de un momento de decadencia ineludible. Obama ha adoptado una postura wilsoniana, Trump una nacionalista, cuidadosa con el uso de la fuerza militar en relación con la seguridad económica, con el objetivo de reducir la exposición política estadounidense.
Más allá de las consideraciones teóricas, el riesgo es que Trump vuelva a revelarse como lo hizo frente a Zelenski, es decir, el intérprete, a la vez dramático y grotesco, de una política que debe ser tomada en serio. demostración de la charla.
Fotograma: La Casa Blanca
