Dos míseros y pobres centavos

La quiebra de Silicon Valley Bank y Signature Bank reabre los escenarios que el miedo había tratado de empujar al olvido desde 2008. Lo que para muchos parecía un hecho repentino, para otros constituyó una confirmación de perspectivas críticas ante la muy probable inminencia de una recesión determinada, entre otros, por la tasa de interés identificada por los bancos centrales, necesaria para frenar la inflación.

Silicon, un banco californiano fundado en 1983 y una institución de confianza en el mundo de las startups tecnológicas¹, clasificado en el puesto 16 entre los bancos de EE. UU., a pesar de una calificación positiva reciente de Moody's, se convirtió en la segunda mayor quiebra en la historia crediticia de EE. UU. después de Washington Mutual en 2008. El silicio fue efectivamente el resultado del período de interés cero y la consiguiente vulnerabilidad.

Fuera de la cábala que identifica a Moody's como un atractor de influencias astrales negativas, todavía hay algunas realidades sobre la mesa para reflexionar, incluida la calificación.

unos pasos atrás. Flujos de capital a largo plazo hacia la marca tecnología vertieron en las arcas de los bancos; el problema es que, dada la inflación, siguió el endurecimiento monetario de los bancos centrales, que redujo la situación.

Pero ten cuidado: en Estados Unidos los requisitos de capital de los bancos más grandes, no de Silicon, contemplan en su rigor bases de depósito tan grandes que no pueden atraer a un número significativo de clientes minoristas; a diferencia de lo que ha hecho Silicon, las autoridades, al diferenciarlo, también han tratado de evitar que los prestamistas se concentren en una sola actividad, al mismo tiempo que se mantienen alejados de activos peligrosos como las criptomonedas.

Por último, pero no menos importante, gracias (¡sic!) a la política, gran parte del sistema bancario de EE. UU. no está sujeto a la Ley Dodd-Frank, dado que en 2018 el presidente Trump aprobó una legislación de desregulación destinada a eximir a los bancos con activos de menos de 250 mil millones. Resultado: La supervisión de Dodd-Frank se aplica solo a los doce bancos más grandes de EE. UU. con activos superiores a $ 250 mil millones. ¿Y los otros?

El drama toma forma. A medida que disminuyen los fondos, las nuevas empresas continúan quemando recursos para inversiones y salarios; los depósitos bancarios disminuyen y la SVB, para atender los retiros, se ve obligada a vender parte del stock de títulos de largo plazo, los que, con bonos garantizados por el gobierno federal, ha comprado para emplear el capital. Pequeño problema: El aumento de las tasas de interés en 2022 y 2023 hizo que estos bonos cayeran en picado, y una característica de los bonos es que cuando aumentan los rendimientos o las tasas de interés, los precios caen y viceversa.

Breve epílogo triste: escasez de capital, startups² que recomiendan toma el dinero y huye, manteniendo los $250 cubiertos por el seguro federal de depósitos como máximo. Algo así como los famosos dos gramos, meros centavos de Mary Poppins, capaz de desatar un corrida bancaria que, en la noche del 9 de marzo, vio fluir 42 mil millones de dólares en depósitos.

Sin tipo de terminación La vida es bella, ningún caballero blanco, solo el Estado que decide detener el banco con sucursales aún abiertas con la intervención de la FDIC³, según el cual alrededor del 90% de los depósitos no están cubiertos, lo que significa que miles de empresas se encontrarán con fondos bloqueados en Silicon.

¿Qué pasa con las inversiones? Y lo peor de todo, ¿los salarios? ¿Es esta una historia aparte o el estribillo de Lehman Brothers, que se produjo 6 meses después del rescate de Bear Stearns?⁴? ¿En qué etapa está la noche? ¿El contagio se limita a California o es el comienzo del colapso del sector tecnológico? ¿Y los demás sectores? ¿Qué pasa si las grietas se están extendiendo desde la frágil pared de las criptomonedas, sufriendo ellas mismas?

Algunos de los problemas desencadenantes son comunes a todo el sector bancario, empezando por las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal para combatir la inflación. Silicon ha comenzado a tener problemas con los depósitos de ahorro en valores federales que de repente valen mucho menos que cuando se compraron.⁵. La quiebra pone los 175 millones de dólares de depósitos bajo el control de la FDIC, síndico de quiebras de facto, que reabre las sucursales bajo la placa más auspiciosa Banco Nacional de Santa Clara.

Hasta hace unas semanas, Silicon era solvente, luego, en un solo día, la prisa por retirar depósitos literalmente le cortó las piernas, con la perspectiva de que los empresarios y la fuerza laboral de alta tecnología en Silicon Valley paguen el precio con la pérdida de cientos de puestos de trabajo. Al permitir la bancarrota sin garantizar un paracaídas para todos los depositantes, según Bill Ackman, inversionista del fondo de cobertura Pershing Square Capital Management, finalmente nos hemos dado cuenta de que un depósito no asegurado es como un reclamo sin efectivo no garantizado en un banco en quiebra.

Otros bancos californianos vinculados al mundo de la tecnología llevan mucho tiempo sufriendo: Western Alliance perdió el 30% del valor de las acciones en 35 días; Banco de la Primera República 40%⁶. Silvergate Capital Corp, ya ha cerrado su Silvergate Bank, liquidado tras perder el 96% del valor bursátil en el último año. Silvergate tiene un punto en común con Silicon, opera con el mundo criptográfico, la unión entre el sistema financiero consolidado y el de las cadenas de bloques de moneda privada. La pérdida de confianza en el sector, cada vez más similar a una burbuja especulativa, dobló a Silvergate tras el colapso y fraude de la plataforma de intercambio Ftx.⁷ Justo después de una serie de retiros tras el crack de Silvergate, Silicon supuestamente tuvo dificultades de liquidez.⁸ a pesar de haber vendido ya todos los activos necesarios para recaudar efectivo⁹. El fracaso de Silicon, que no ha sido capaz (falta imperdonable) de diferenciar las inversiones, ya ha hecho caer al USDC, una criptomoneda con pretensión de ser más estable que las demás porque está garantizada por dinero real y no por algoritmos: Los 3,3 millones de dólares ingresados ​​en las cuentas de Silicon ya no están disponibles. Si realmente hay contagio, va y viene de la crisis tecnológica a las finanzas y luego regresa como la resaca.

Fue el miedo al asunto del Silicio lo que golpeó a los mercados ya penalizados por una política monetaria agresiva y caracterizados por la subida de tipos de la Fed. Si bien aún es necesario analizar la situación detenidamente, podría haber riesgos sistémicos, aunque no conciernen. específicamente Svb o el sector bancario; el peligro proviene del mundo económico real, dado que muchas nuevas empresas tienen que negociar nuevos vencimientos a tasas más altas para sus deudas, corriendo el riesgo de dejar sin pagar sus exposiciones a los bancos.

Si bien la quiebra de Silicon ha provocado un 4,58% negativo de cotizaciones europeas, el peligro que se cierne es el del aumento del coste del dinero, y la incertidumbre del sector financiero, con el creciente temor a las pérdidas de los bancos no preparados para otro corrida bancaria.

Inevitablemente, el silicio ha despertado más de una inquietud¹⁰ ya que en un dia son evaporación más de 80 millones de la bolsa formada por el índice de bancos S&P 500. El derrumbe de Silicon se produce en un momento de caída del comercio, con decenas de miles de despidos inminentes y con inversores con capital en riesgo.

Mientras tanto, el Banco de Inglaterra, el de dos gramos, miserables simples centavos, no dudó en abrir un procedimiento de insolvencia para la filial británica, adquirida, como garantía de depósito, por (¡oiga! ¡oiga!) 1 libra, excluyendo los activos y pasivos de la empresa matriz. En todo caso, con el Banco Federal listo para un nuevo aumento de las tasas de interés, no se puede decir que haya cesado el riesgo para la estabilidad del sistema financiero; el momento de estasis no puede hacernos olvidar cómo las bolsas entraron en sufrimiento presagiando mayores peligros y sobre todo sintiendo aún latir las heridas de la última gran recesión.

en este pesadilla californiana (por supuesto soñando) sin embargo hay quienes se benefician de ello: no se permiten vacíos de ningún tipo, y por lo tanto las startups ya se fueron en busca de nuevos institutos.

De fondo, los bancos centrales que manejan la política monetaria y el tamaño de las reservas necesarias para hacer frente a casos críticos como este, recuperando credibilidad en el sistema internacional y fortaleciendo la estabilidad de la moneda al intervenir en el mercado cambiario.

Y aquí estamos en el campo minado de las criptomonedas. Ahora mismo, pensar que un Tesla se puede comprar con bitcoins da la idea de una economía sin escrúpulos donde el enriquecimiento (lícito) pasa por la especulación (reprobable) y no por el éxito (cansador) de una empresa.¹¹; en fin, una euforia irrazonable que justifica pagar el olor del asado con el tintineo de la moneda. El futuro también podría ser este, pero por supuesto la imagen de dos gramos, meros centavos inevitablemente nos devuelve a una realidad mucho más angular.

si el valor cripto fluctúa tanto, ¿quién correría el riesgo de ver el valor del activo comprado reducido a la mitad en un aleteo de mariposa devastador? Una moneda inestable es solo una inversión, quizás buena, pero no tan notable como la bolsa. Sin embargo, en un momento en que las perspectivas de ganancias aparecen como el tentador aroma del asado, puede haber alguien dispuesto a renunciar a la moneda en lugar del simple jingle, especialmente los pequeños ahorradores, los primeros en llorar cuando comienza la corrida bancaria.

Abandonar inversiones productivas en favor de apuestas financieras ciertamente no es una buena señal. No estaría tan mal, una vez pasada la euforia, recordar la volatilidad, la dificultad de adquisición, la deficiencia regulatoria y la limitada política monetaria de las criptomonedas, como demostró en 2022 el desplome de las stablecoin TerraUST y Luna, que quemó casi 45 mil millones de dólares de capitalización de mercado en una semana.

fue una especie de Cadena de san antonio mal administrado? Tal vez. Bastaría recordar que las criptomonedas, útiles para eludir sanciones y en ocasiones como símbolo de emancipación monetaria, no son valores, y aunque atraen a líderes populistas¹² de países donde la volatilidad de las criptomonedas va acompañada de la inestabilidad de las monedas de curso legal¹³, conservan un aura especulativa acompañada de desigualdad en la distribución de la riqueza.

Pequeño detalle: el uso de bitcoin y similares no está exento de peligros, en primer lugar el riesgo para la soberanía monetaria, dado que cuanto más se generaliza su uso para pagos nacionales e internacionales, menor se mantiene el control sobre la autonomía y circulación monetaria, haciendo que la cantidad de el dinero depende de la balanza de pagos.

¿Qué pasa si el gobierno invierte en criptomonedas? El riesgo se extiende a las finanzas públicas que, en situaciones como la californiana, podrían encontrarse en serias dificultades; si las ventajas de las criptomonedas, seguridad¹⁴ y la falta de "intermediarios" de hecho no están garantizadas, es mejor recurrir una vez más al buen viejo banco sistémico regulado, como el ladrillo macizo de Antonio Capone, alias Totò, lidiando con Peppino y la chica mala, a menos que los gobiernos rivales inauguren la sólo Bitcoin.

Veremos; mientras tanto el buen viejo finchada verde continúa siendo la moneda más utilizada tanto como instrumento de reserva como medio de pago. ¡Qué feo mundo! se podría decir... un mundo paradójico, como el fundador de la fallida criptoplataforma FTX, empezando por el apellido Bankman-Fried. Evidentemente es un intento de restarle importancia al drama, pero ¿quién confiaría sus inversiones a un muy italiano? Samuele Banchiére Fritto? Independientemente de las bromas, para el síndico de FTX es una situación inédita que compite con Silicon.

En resumen, además del dinero, de repente hubo desconfianza en un sistema en el que el gobierno estadounidense tuvo que intervenir con pierna recta con la promesa de reembolsos bajo la lluvia, demostrando que quizás ha llegado el momento de volver a la empresa tradicional, poco a la página, agotador pero más seguro.

A la luz de las garantías de las circunstancias, por las que Flaiano habría dicho que la situación es grave pero no grave, y el colapso simultáneo de Credit Suisse, los riesgos de crisis, aunque diferentes de un banco a otro, se mantienen.

En conclusión, una vez más los bancos centrales están jugando un papel fundamental, que no debería sorprender por su carácter institucional regulado, pero que quizás llama la atención por las circunstancias que, ahora mismo, lo han propiciado por una evidente inmadurez empresarial. . Por analogía, el pepita de huevo de pato que en el Yukón permite a Scrooge iniciar su actividad empresarial, al final ciertamente no está garantizado por actividades arriesgadas o puramente electrónicas, sino por bases bancarias concretas, ciertamente menos psicodélicas pero ciertamente más seguras.

Mientras tanto, a la espera de que se verifique el alcance y el carácter sistémico del colapso del SVB, las garantías que se brindarán a los cuentacorrentistas implicarán tasas más altas sobre los depósitos, junto con una nueva gobernanza de los valores a largo plazo, junto con la extensión a todas las instituciones de crédito estadounidenses. , ninguna excluida , normas de regulación y control. A la luz del riesgo de recesión y la inflación que ya están en marcha, incluso si, y recalco si, el contagio de las quiebras de SVB, Silvergate y Signature puede controlarse, los riesgos para la estabilidad financiera han crecido demasiado. La falta de controles, la exención loca de las reglas, las calificaciones inexactas, la falta de consideración de la dinámica de los ciclos económicos, especialmente si están relacionados con la deuda, el espíritu empresarial costero, recuerdan una afirmación clásica pero muy actual: lLa juventud envejece, la inmadurez se desvanece, la ignorancia puede convertirse en educación y la borrachera en sobriedad, pero la estupidez dura para siempre.

Esperemos que no sea así, pero las dificultades del gélido Credit Suisse nos hacen temer lo contrario.