Fenomenología de la guerra

(Para Andrea gaspardo)
18/10/18

La guerra, como fenómeno, acompaña a la humanidad desde tiempos inmemoriales. No hay una unicidad de opiniones sobre si es una característica universal y ancestral de nuestra especie o un producto de desarrollos socio-culturales o ecológicos específicos que diferentes grupos humanos han vivido a lo largo del tiempo en todas partes del mundo. De hecho, los estudios comparativos han demostrado que el 90-95% de las sociedades tanto sedentarias como nómadas documentadas en los tiempos históricos y en los tiempos contemporáneos, ha continuado o está involucrado en conflictos armados, con las únicas excepciones representadas por: grupos nómadas aislados o islas. , grupos de refugiados, pequeños enclaves ubicados bajo la protección de grandes estados nacionales (aunque es necesario aclarar que, para todas las categorías mencionadas, ¡la guerra sigue siendo una opción posible!).

Según una estimación, desde la introducción de la escritura (entre 3400 y 3300 BC) hasta hoy, las crónicas han documentado una sucesión de conflictos 14.500 que han causado casi 4 mil millones de muertes, como resultado de acciones armadas y hambrunas. y de epidemias a gran escala causadas por conflictos. En el mismo período de tiempo, los conflictos entre los pueblos indígenas que no están registrados, pero de los cuales tenemos noticias gracias a los recuerdos orales (en muchos casos transmitidos de una manera increíblemente detallada), parecen haber causado más 400 millones de muertes. No solo eso, al medir lo que técnicamente se llama "Intensidad de Conflictos" (la frecuencia y duración con que las entidades geopolíticas se mueven la guerra entre sí), se ha descubierto que desde la Antigüedad hasta la Edad Contemporánea, no es así. todo variado La única excepción fue un período relativamente corto entre el 1991 (final de la Guerra Fría) y el 2008, durante el cual hubo una disminución en la intensidad de los conflictos a nivel global. Desafortunadamente, después de esa fecha las cosas han vuelto a la triste "normalidad". Sin embargo, incluso en el corto período de relativa "Paz Global" mencionada anteriormente, la intensidad con la que el "poder dominante" del período (los Estados Unidos de América) emprendió acciones de guerra contra otros jugadores en la escena internacional, no solo disminuyó, pero incluso había visto una evolución peyorativa, incluso para un país que no estaba acostumbrado a una paz duradera (en el transcurso de sus años 242 de historia, los Estados Unidos han tenido solo 18 años de paz, mientras que durante el resto del tiempo han estado ocupados conflictos de diferente magnitud contra otros pueblos o países). Pero, en una inspección más cercana, esta tendencia refleja una práctica consolidada que ha afectado a todos los "poderes hegemónicos" desde la antigüedad hasta nuestros días.

Uno de los dioses más importantes de la antigua Roma fue Giano, representado con dos cabezas orientadas en direcciones opuestas, por lo tanto llamado "Bifronte". Entre sus funciones, Giano tuvo la de "protector de la ciudad y sus ciudadanos soldados". Por eso, en tiempos de guerra, las puertas de su templo permanecieron abiertas, lo que permitió que el espíritu del dios pudiera salir de su hogar y llegar a los legionarios comprometidos en campañas militares; y viceversa, cuando Roma estaba en paz con todos los pueblos, al final de una ceremonia solemne con un significado tan importante que debía ser absolutamente registrada en los Anales de la ciudad, el templo de Giano estaba cerrado. Bueno, es necesario recordar que solo en 3 ocasiones durante la historia de la civilización romana se cerró el templo de Jano: después de la Primera Guerra Púnica y durante dos cortos períodos durante el reinado del emperador Augusto. Sin ser necesariamente "antiamericanos" o "antitromanos", es posible observar la misma tendencia también para el antiguo Egipto, Persia, polis griega, India y China clásica, las civilizaciones estadounidenses Colombiano, etc ... Este estado de constante beligerancia de los poderes hegemónicos en cada período de la historia incluso ha llevado a la acuñación del término con el significado despectivo "Estado de Guerra" en oposición al "Estado de Bienestar".

Otro lugar común en relación con la guerra es que fenómenos como la densidad de población o la integración económica tendrían respectivamente incentivos y desincentivos para el estallido de conflictos. Estas aproximaciones son incorrectas. En cuanto a la densidad de población, un análisis historiográfico nos dice que no siempre las civilizaciones desarrolladas en contextos con una alta densidad de población tienen una marcada propensión a la guerra. Tanto la civilización de Mohenjo-daro en el valle del Indo como la de Minoan en Creta se desarrollaron en contextos que, según las reglas modernas, se definirían como "presión demográfica excesiva", sin embargo, el desarrollo agrícola de Mohenjo-daro y la capacidad de los minoicos confiar en el comercio permitió a ambas civilizaciones satisfacer las necesidades de sus respectivas poblaciones sin la necesidad de recurrir constantemente al uso de armas (lo cual, sin embargo, no debería llevarnos a creer que estas dos civilizaciones carecían de herramientas para ofender). En paralelo, un estudio realizado por Lawrence H. Keeley, profesor de arqueología en la Universidad de Illinois en Chicago, reveló que, de todas las sociedades indígenas precolombinas de América, el 13% participó en actividades de guerra solo una vez. 'año, mientras que el 87% restante varias veces al año, y las sociedades primitivas de América del Norte y el Amazonas, habitantes de áreas escasamente pobladas, tenían una propensión a la beligerancia mucho mayor que los imperios dominados por culturas sangrientas como las de los toltecas y de los aztecas. Con respecto a la integración económica, a pesar del hecho de que en las últimas décadas se ha impuesto el mito de que la integración económica y el aumento de los ingresos por sí solos pueden llevar a una pacificación general de las disputas entre los pueblos y las naciones, la realidad comparativa nos dice otra cosa. . En la Historia de la Humanidad es posible encontrar un aumento en el nivel de hostilidad a medida que aumentan las interacciones económicas entre los diferentes países o pueblos. Esto es cierto tanto para los pueblos con cultura primitiva como para las naciones avanzadas. No hay países que hayan sido socios económicos tan importantes como enemigos tan amargos en la guerra como Francia y Alemania. La explicación de este curioso fenómeno es que la integración económica aumenta el volumen de intercambios y también la información, y esto lleva a las partes a aprender más sobre el posible "enemigo". Este hecho debería sonar como una llamada de atención para todos aquellos que pensaron que, para resolver los problemas de la integración europea, era suficiente confiar todo a la economía, incluso si fuera un "piloto automático" conveniente, sin bosquejar el Proyecto político mínimo coherente, con el riesgo de perder para nuestro continente una oportunidad histórica que, en caso de quiebra, difícilmente regresaría pronto.

Para concluir, hemos visto cómo, independientemente de su origen profundo, la guerra representa una constante en el camino de la humanidad. Como cualquier evento humano, debe ser deconstruido, analizado en su totalidad y finalmente entendido en su complejidad, incluso en presencia de un alto grado de partidismo, especialmente en la audiencia. En cualquier caso, no hay mejor manera de comenzar a acercarse a la fenomenología de la guerra que a recordar las duras palabras de George Santayana, a saber: "Sólo los muertos han visto el final de la guerra".

(foto: Ejército de EE. UU.)