El engaño americano: la seguridad europea en venta, desde Cuba hasta Kiev

No es la primera ni será la última vez que Estados Unidos intercambia parte de la seguridad de Europa por un bien que considera superior. Sin embargo, aunque tales medidas puedan ser percibidas como un claro desapego por parte de Washington de la zona, Estados Unidos no abandonará a Europasimplemente no pueden permitírselo, so pena de perder definitivamente el puesto de Número Uno.

Este análisis pretende revelar esto farol comparando dos de los momentos más críticos del imperio europeo-americano, la crisis cubana de 1962 y la situación actual. Echar una mirada al pasado puede ser útil para comprender las razones que pueden estar ocultas tras las recientes aperturas de la Casa Blanca hacia el Kremlin. En otras palabras, ¿Por qué Washington, en determinadas circunstancias, como la actual, parece “realmente” sensible a los imperativos de seguridad de Moscú?

A partir de la crisis de la isla caribeña, recordada como el saliente más tenso de toda la Guerra Fría, es posible vislumbrar un hilo que nos proyecta hasta nuestros días, pero hay que intentar respirar el contexto de aquellos tiempos. 1959 es el año clave. En enero, la revolución socialista liderada por Castro puso fin al régimen proestadounidense de Batista. En un mundo donde dominaba una rígida lógica bipolar, este acontecimiento terminó deslizando violentamente la isla de Cuba hacia la órbita soviética. Al mismo tiempo, en una Europa dividida en dos por la Cortina de Hierro, donde estadounidenses y soviéticos se movían para conquistar los corazones y las mentes de los pueblos indígenas, la administración Eisenhower (1953-1961) comenzó a seguir los dictados de la nueva doctrina para la seguridad nacional e internacional de Estados Unidos, el “New Look”.¹. Esta doctrina partía de la conciencia de la superioridad convencional soviética en Europa, considerada imposible de equilibrar sin descubrir otros frentes o Sin aumentar significativamente el gasto de defensa, por lo que colocó una piedra angular para remediarlo, la nuclearización del Viejo Continente².

Al desplegar misiles balísticos de mediano alcance en Gran Bretaña, Turquía e Italia, Estados Unidos pretendía alcanzar múltiples objetivos: construir una defensa avanzada que le permitiera contener a la Unión Soviética mediante una disuasión nuclear; reducir el compromiso de las fuerzas convencionales estadounidenses en Europa³; para apuntalar a los distintos países europeos y al mismo tiempo reforzar su imagen como garante de la seguridad, que se relanzará tras el caso de la Sputnik en 1957. Este último evento, en particular, fue utilizado instrumentalmente por el aparato de Washington para alimentar el temor a la brecha de los misiles (brecha de misiles)⁴ . Por lo tanto, entre finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, Ankara y Roma fueron equipadas con armas nucleares por primera vez.⁵ Aunque en algunos segmentos del Departamento de Estado de EE.UU. hubo un buen grado de descontento con respecto a la confiabilidad de Ancira.⁶.

La Unión Soviética se encontró así en una posición de clara degradación estratégica, equipada con un arsenal atómico que en aquel momento era cuantitativa y cualitativamente incomparable con el de su rival.⁷ y efectivamente rodeado por satélites estadounidenses con armas nucleares. Lejos de atribuirse únicamente a la compartición ideológica del mito socialista, fue bajo esta presión directa común de Washington que surgió la asociación entre Cuba revolucionaria y la Unión Soviética. La Habana, después de haber sufrido una combinación de presiones diplomáticas, económicas y militares, es emblemática la operación montada por la CIA para derrocar al régimen de Castro en 1961.⁸ - ve a Moscú como la única entidad capaz de garantizar su integridad y soberanía. Moscú, desde su punto de vista, reconoce en la isla “rebelde” la oportunidad de revertir el equilibrio de poder entre la Casa Blanca y el Kremlin. Es en este clima que maduró la decisión soviética de desplegar en secreto personal militar y, sobre todo, misiles equipados con ojivas nucleares.operazione Anadyr) en la isla ubicada a menos de 150 kilómetros de la costa de Florida. Entre el verano de 1962 y el otoño de ese mismo año, la Unión Soviética estableció su defensa avanzada y se aseguró una carta ganadora en las futuras negociaciones entre las dos superpotencias.⁹.

Para remediar la pesadilla cubana, Estados Unidos se vio obligado a revisar a regañadientes la anterior política de nuclearización del Viejo Continente puesta en marcha por la administración de Eisenhower. En las negociaciones participaron el embajador soviético en Washington, Anatoly Dobrynin, y el fiscal general de Estados Unidos, Robert F. Kennedy, hermano del nuevo presidente estadounidense, John F. Kennedy. El acuerdo alcanzado fue un verdadero compromiso: Moscú retiraría sus misiles de Cuba a cambio de una promesa de Estados Unidos de no invadir la isla y, más importante aún, de retirar sus misiles de Turquía. El Kremlin no pidió retirar las armas nucleares estacionadas también en Italia¹⁰Sin embargo, Estados Unidos consideró necesario eliminarlos para que el acuerdo pasara lo más desapercibido posible. La Casa Blanca tuvo que hacer malabarismos con la difícil tarea de honrar el acuerdo alcanzado y al mismo tiempo no dar la impresión de haber sacrificado parte de la seguridad europea, en concreto la de Turquía y, secundariamente, la de Italia. Por este motivo, Washington presentó ante Ankara y Roma, con evidente vergüenza, el proceso de retirada de armas como una “modernización de las capacidades nucleares”. Con eloperazione Pastel De Olla 1 en la primera quincena de abril de 1963 y con la Pastel De Olla 2 En el segundo, Estados Unidos desmanteló armas ubicadas en ambos países.¹¹.

En las negociaciones entre rusos y americanos no participó ningún actor europeo... ¿Esto les recuerda a algo? El único actor capaz de crear un (supuesto) margen de maniobra sin verse completamente comprimido por el conflicto ruso-estadounidense fue la Francia de De Gaulle. El enfoque de la joven Quinta República en la crisis cubana se caracterizó por el apoyo total a los Estados Unidos - los servicios de inteligencia inteligencia Los franceses fueron los primeros en informar a sus colegas estadounidenses del posible despliegue de armas nucleares en la isla.¹² - en clave puramente antisoviética. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, París ha intentado, en vano, defender con uñas y dientes su imperio decadente. Moscú, por su parte, al avivar las llamas de varios movimientos independentistas, primero en Asia y luego en África, pronto se convirtió en un rival estratégico del Hexágono. La plena cooperación francesa durante los días candentes de la crisis (14-29 de octubre de 1962) se disolvió, con el buen tiempo, en decepción y en feroces críticas a su propio garante de la seguridad.

De Ankara a París y a Roma, la lección fue aprendida.:La energía nuclear estadounidense no necesariamente abordó todas las contingencias en Europa. Al final, la percepción que se formó entre los protagonistas fracasados ​​fue la amarga certeza de que Washington nunca se arriesgaría a una guerra nuclear para mantener el control del Viejo Continente. Estas creencias fueron la base para estimular instrumentalmente una política de independencia que contemplaba la necesidad de que Francia se dotara de una fuerza atómica nacional y que abandonaba definitivamente la hipótesis de cualquier tipo de reparto que había madurado anteriormente.¹³.

Ahora intentemos dar un salto de más de sesenta años.. Hoy en día, en parte, la situación parece repetirse. No hay misiles soviéticos en Cuba y la Federación Rusa no es el rival más temido de Estados Unidos, un papel celosamente guardado por la República Popular China. Sin embargo, Europa sigue siendo el continente más importante del planeta, que no debe ser abandonado, e incluso marginado. La talasocracia estadounidense aún mantiene el papel de Numero Uno Gracias a su dominio de los océanos, pero también gracias a su control de Europa, no controlan África, y mucho menos Asia. El cortocircuito surge a partir del momento en que Estados Unidos ya no tiene en el continente a su rival estratégico más importante (después del suyo) como lo tenía durante la era bipolar. Este último período justificó el despliegue de fuerzas convencionales y no convencionales en los teatros más relevantes sin correr el riesgo de una sobreexposición excesiva.

Hoy en día la mayor necesidad del aparato de Washington está representada por la contención de Pekín en todos los frentes y el apuntalamiento de su propio hemisferio (Groenlandia y Panamá). No menos relevante para el Pentágono Actualmente Estados Unidos no podría sostener dos guerras al mismo tiempo¹⁴.

De estas consideraciones surge la idea estadounidense de intentar, al menos, congelar el conflicto a las puertas del continente europeo, conscientes de que tal iniciativa podría coincidir con los deseos de la Federación Rusa. La guerra ruso-ucraniana supuso considerables éxitos tácticos para Estados Unidos: debilitó objetivamente a Moscú; La conexión energético-industrial entre Europa, léase Alemania y en segundo plano Italia, y Rusia, siempre vista con recelo en el exterior (en febrero de 2025 el 82% de las exportaciones estadounidenses de gas natural licuado se dirigieron hacia Europa), se ha interrumpido.¹⁵); La adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN ha hecho que el mar Báltico sea casi inaccesible para la armada rusa, ha aislado aún más el enclave de Kaliningrado y ha añadido unos 1300 kilómetros de frontera con los que presionar a San Petersburgo. Sin embargo, a pesar de estos éxitos, una prolongación del conflicto corre el riesgo de revertir la tendencia favorable.

No es evidente que esté movido por instintos humanitarios, Washington tiene más que nunca la necesidad imperiosa de separar a la Federación Rusa de la República Popular China.. De hecho, Pekín, mediante una cobertura diplomática, económica y material, se ha convertido en la muleta de Moscú durante todo el conflicto, aunque no sin concesiones importantes.¹⁶. En las intenciones de Pekín, el apoyo brindado a Moscú cumple una doble función: ocupar a los estadounidenses alimentando una guerra en Europa, "distrayéndolos" así, y aprovechar preferentemente la mayor cuenca energética del mundo para impulsar el crecimiento interno. Hoy en día el equilibrio de poder entre los dos vecinos está peligrosamente desequilibrado a favor de los mandarines.. Fueron estas consideraciones las que impulsaron al Kremlin a aprovechar las propuestas de la Casa Blanca y preparar el inicio de las negociaciones.

Las negociaciones directas entre estadounidenses y rusos son un juego de suma cero; Cuanto más se esfuerza Estados Unidos en la nada sencilla tarea de “rehabilitar” a Moscú, más, inevitablemente, crecen los temores y las dudas de quienes han sido excluidos de las conversaciones en Arabia. Para ser creíble, este cambio requirió un cambio de narrativa por parte de la Casa Blanca y sus asesores con respecto a toda la crisis ruso-ucraniana. Así que ahora Putin sería incluso súper inteligente.¹⁷, como lo informó en una entrevista reciente Witkoff, enviado especial de la administración Trump para Medio Oriente, pero también responsable de promover el acercamiento ruso-estadounidense. Casi simultáneamente, la Hora, después de poner al presidente ucraniano en primera plana por primera vez al celebrarlo como el Hombre del Año 2022¹⁸, se adaptó rápidamente a los vientos cambiantes, volviendo a proponer a Zelensky en una versión decididamente menos emocionante.¹⁹.

La actual armonía ruso-estadounidense produce efectos en todas partes, pero no tan directamente como en Europa del Este. En estas latitudes, el cortejo americano del oso pardo requiere medidas drásticas. Inicialmente, fue Suecia la que anunció su intención de aumentar el gasto de defensa con el objetivo de alcanzar el 3,5% del PIB en 2030.²⁰. Posteriormente, el portal del Ministerio de Defensa de Polonia anunció la decisión conjunta con Lituania, Estonia y Letonia de retirarse de la Convención de Ottawa²¹ con el fin de evaluar todas las medidas necesarias para fortalecer sus capacidades defensivas.

Aunque de forma más tímida, Francia y Alemania también han comenzado a recalibrar su enfoque. París, como en cada ocasión en que Estados Unidos parece dispuesto a retirarse de sus compromisos, está intentando aprovechar cualquier vacío de poder para aumentar su margen de maniobra dentro del imperio europeo estadounidense. Esta actitud se traduce efectivamente en que Rusia asume el papel de su principal rival continental. Así, en el continuo apoyo a Ucrania y en la supuesta oferta de limitato Paraguas nuclear francés²². A mediados de marzo, el Parlamento alemán aprobó en Berlín una exención del alivio de la deuda para el gasto de defensa. Una medida capaz de poner fin a la austeridad alemana y a la llamada freno de deuda²³.

La percepción de un desapego estadounidense no parece confirmarse con una retirada real de sus tropas de varios países europeos ni con una supresión de la Alianza Atlántica.²⁴, más que de su reconfiguración. La impresión es que Washington quiere externalizar la contención de la Federación Rusa en Europa del Este recurriendo al rearme de aquellos países realmente temerosos de la rehabilitación de Moscú.

Aprovechar el deseo de París de aumentar su peso podría ser la solución para desviar parte de los recursos ubicados en el Viejo Continente. Además, Francia representa el contrapeso necesario para ayudar al rearme alemán sin preocupaciones excesivas.

Inevitablemente, las sanciones impuestas contra Moscú se levantarán gradualmente. Esto permitirá a Alemania, y en segundo lugar a otros, revertir el proceso de desindustrialización y recuperar competitividad.

Para evitar más golpes, Estados Unidos parece decidido a comprar el gasoducto Nord Stream²⁵ para controlar el intercambio energético entre Rusia y Europa. La Federación Rusa después de alcanzar una tregua se debilitará y no tendrá la capacidad, ni la intención, de amenazar a los miembros bálticos y escandinavos de la OTAN, por lo tanto no es peligroso, estos son los deseos de Estados Unidos. Washington tendrá así la oportunidad de dedicarse a esos informe se consideran hoy más importantes, desde la contención indopacífica de la República Popular China, hasta el desafío por el acceso al Ártico, pasando por la construcción de una fortaleza estadounidense que le permita consolidar el control sobre el hemisferio occidental, de ahí las reivindicaciones sobre Panamá y Groenlandia. Objetivos que son imposibles de alcanzar con una guerra en Europa.

Nunca antes las palabras de Henry Kissinger habían resonado como hoy. “La verdadera distinción está entre quienes adaptan sus propósitos a la realidad y quienes buscan moldear la realidad a la luz de sus propósitos”²⁶.