Implicaciones militares y geopolíticas del hundimiento del crucero ruso Moskva

El 14 de abril, el buque insignia de la flota rusa del Mar Negro, el crucero de misiles Moskva, primera unidad de la clase “Slava” (en ruso, “gloria”), se hundió mientras era remolcado a Sebastopol, oficialmente debido a un incendio a bordo, pero mucho más probablemente debido al impacto previo de varios misiles ucranianos.

La clase "Eslava"

La idea de un crucero lanzamisiles que de alguna manera pudiera constituir una amenaza para los portaaviones estadounidenses nació en 1974 y nació del reconocimiento soviético de su enorme inferioridad técnica en el sector de los portaaviones, que en ese momento también implicaba dificultades de ideológico y económico, y la consiguiente vulnerabilidad de la flota en caso de enfrentamiento armado.

El liderazgo soviético pensó que la alternativa a los portaaviones competitivos era construir barcos que representaran una amenaza para los portaaviones estadounidenses. Por lo tanto, se concibió una línea de cruceros de misiles oceánicos bien armados y resistentes, equipados con misiles de crucero con posibilidad de ojivas tanto convencionales como nucleares, cuyos múltiples lanzamientos deberían haber saturado las capacidades de defensa del oponente. El Proyecto 1164 (código OTAN “Atlant”), que luego daría vida a la clase “Slava”, respondía a estas necesidades estratégicas.

Los barcos de esta clase tienen una eslora de 186 m, una manga de unos 21 my un desplazamiento de unas 11.500 t, con una tripulación de unos 485 hombres. Están diseñados para mantenerse a flote incluso si tres compartimentos se han inundado de agua. Los principales depósitos de municiones están distribuidos por todo el barco con sus propios sistemas de extinción de incendios.

La propulsión utiliza turbinas de gas y turbinas de vapor, que pueden llevar la unidad hasta una velocidad de algo más de 32 nudos con un alcance de 2.200 mn, que se eleva a 8.070 mn en el caso de una velocidad media de 18 nudos.

El armamento principal incluye dieciséis misiles antibuque ubicados a ambos lados de la superestructura principal, claramente visibles. Se trata de los misiles “P-1000 Vulkan” (código OTAN SS-N-12 “Sandbox”), una versión mejorada del “P-500 Basalt”. Son misiles supersónicos que alcanzan Mach 2 y tienen un alcance máximo teórico de unos 700 km. La ojiva convencional tiene unos 500 kg de explosivos (tres veces el tamaño de un "Exocet"), mientras que la capacidad nuclear alcanza los 350 kilotones (algo así como 25.000 veces la potencia de la bomba de Hiroshima).

El sistema de defensa está estructurado en tres niveles que, en teoría, deberían ser capaces de repeler cualquier ataque aéreo/de misiles. El primer nivel utiliza 64 misiles S-300F "Fort" (código OTAN SA-N-6 "Grumble") que, con un alcance máximo de unos 150 km, también podrían interceptar misiles con balística de trayectoria. Diseñado para interceptar objetivos aéreos, incluidos los supersónicos, hasta 90 km de distancia, en altitudes entre 25 y 25.000 m. Los lanzadores están ubicados en medio del barco, inmediatamente detrás de los embudos.

El sistema "Fort" le permite seguir 12 objetivos simultáneamente y atacar a la mitad de ellos, una capacidad muy por debajo del AEGIS de EE. UU. Por esta razón el Flotador Voenno-Morskoi (VMF) está considerando reemplazarlo, por obsolescencia con respecto a las amenazas actuales, con versiones navales del S-350 o S-400.

El segundo nivel de autodefensa está representado por el sistema automático de misiles antiaéreos OSA-M, que incluye un lanzador de dos brazos y 20 misiles, cada uno con su propio sistema de detección y control, capaces de destruir objetivos aéreos con velocidades de hasta 600 m/seg., a una distancia de hasta 15 km y una altitud de 5 a 15.000 m.

El tercer nivel consta de un cañón automático giratorio de seis cañones de 130 mm (AK-630), efectivo hasta 5 km de distancia.

Il Moskva fue constituida el 27 de julio de 1979 y entró en servicio el 30 de enero de 1983, bajo el nombre de Slava, luego reemplazado por el nombre actual en mayo de 1996. Este nombre distingue a las unidades gemelas que, de un número total inicial de diez, se realizaron en cuatro ejemplares, de los cuales el más reciente (ucrayna) fue cancelado después de solo tres años de vida operativa (octubre de 1993).

Los otros dos, el Mariscal Ustinov (en servicio desde diciembre de 1986) y el Varyag (en servicio desde septiembre de 1989 - foto), ahora están asignados a la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, respectivamente.

Como ocurre con la mayoría de las unidades rusas, los años posteriores a la desintegración del imperio soviético son sinónimo de caos y falta de mantenimiento, tanto para falta de financiación adecuada y como resultado de una profunda corrupción existente dentro del aparato militar-industrial ruso. Esto provocó un uso operativo bastante limitado del Moskva, en misiones de bandera, alternando con largas escalas en puerto.

Entre los usos más recientes de la Moskva recordamos una breve participación en las operaciones en el Mar Negro contra Georgia (septiembre de 2009), frente a las costas de la secesionista Abjasia. En la ocasión, sin embargo, fue víctima de un fallo en el sistema de propulsión que le obligó a regresar al muelle de Sebastopol. Entre septiembre de 2015 y enero de 2016, también participó en la misión en Siria para asegurar la defensa aérea de la base aérea de Khmeimim, antes de ser puesto en reserva hasta diciembre de 2019. Durante esta larga parada forzosa, a diferencia de sus unidades hermanas, el Moskva no ha experimentado una modernización significativa del equipo de defensa aérea y descubrimiento, nuevamente debido principalmente a la corrupción y la falta de fondos, parece desviarse hacia otras necesidades.

el ataque

EL 13 de abril el Moskva se encuentra a unas 80 millas náuticas de la costa ucraniana, al sureste de Odessa. Se ingresan los datos y se lanzan misiles contra el buque insignia ruso, que alcanzan el objetivo siguiendo un perfil de vuelo llamado rozando el mar (es decir, con la fase final de vuelo en la superficie del agua).

La siguiente es una reconstrucción hipotética basada en lo que surgió de las fotos y videos que han circulado.

Después del impacto, en el Moskva poderosos fuegos estallan en medio del barco que, sin embargo, no atacan a los misiles "Vulkan", que permanecen intactos. Sin embargo, las explosiones y los incendios provocan graves daños en la propulsión y, muy probablemente, también en los generadores eléctricos.

A la inundación por daños en el casco se suma el agua de los sistemas de extinción de incendios, con la que intentan luchar contra las llamas. Las bombas de agotamiento no funcionan o no son perfectamente eficientes y, por tanto, las vías de agua principales y secundarias que están invadiendo el interior del barco empiezan a crear problemas de estabilidad. El barco comienza a inclinarse. Mientras tanto la tripulación, previsiblemente conmocionada y reducida por las víctimas y heridos, intenta gestionar la emergencia, que rápidamente se vuelve incontrolable y da lugar a órdenes de abandonar el barco.

Este es un escenario completamente plausible, considerando que ya se habían registrado a bordo graves deficiencias en los sistemas contra incendios durante varios años.

Algunos medios rusos informan que la fragata de escolta fue alcanzada por otro misil, sin sufrir daños significativos. En los días siguientes se persiguen noticias y desmentidos sobre las víctimas. Sin embargo, las agencias TASS y RIA no disipan las dudas sobre las (enormes) pérdidas. Novosti, que informan que toda la tripulación ha sido evacuada de forma segura. Lo cierto es que el vicealmirante Ossipov, comandante de la Flota del Mar Negro, ha desaparecido de las noticias rusas desde el 15 de abril. 17 de abril Novaya Gazeta Europaⁱ relata el testimonio de la madre de un tripulante, quien declara que el Moskva fue alcanzada por tres misiles y que hay un número considerable de muertos, heridos graves y desaparecidos.

Consideraciones

El "Neptune" es un misil de crucero antibuque subsónico, con un alcance teórico de unos 160 nm y una carga útil de unos 150 kg de explosivos, guiado por inercia. dispara y olvida, donde se introducen en el sistema las coordenadas del objetivo antes del lanzamiento y, una vez que llega a la zona de probable presencia del objetivo, activa su radar de localización (rango 15-20 nm) para la adquisición del objetivo y la actualización de algunos datos. Desde ese momento hasta el impacto el misil se desplaza unos metros sobre la superficie del mar, manteniendo la altitud gracias a un radar altímetro (flight profile rozando el mar) ⁱⁱ.

Los elementos con los que se cuenta para causar el mayor daño posible, como todo misil antibuque, son la cabeza en guerra y el combustible residual que, tras la explosión, favorece el inicio del fuego en el interior del buque afectado.

La primera pregunta que se hacen los analistas es el motivo de la falta de reacción de defensa. Intentemos responder de forma articulada. Debido a la falta de actualización de sus sistemas de detección aérea, la Moskva tenía una capacidad de detección limitada, no podía detectar objetivos a altitudes muy bajas, y esto puede haber jugado un papel clave. Además, su sistema de autodefensa automático OSA-M está algo obsoleto. Puramente a modo de comparación, con el crucero contemporáneo Kirov (proyecto 1144) Se instalaron 16 lanzadores "Kinzhal" (nombre de la OTAN SA-N-9), definitivamente más potentes.

Il Moskva tenía una importante superficie radar equivalente y no parece lógico pensar que se pudiera creer que pasaría “desapercibido” por los medios adversarios de descubrimiento. ¿Por qué razones entonces el comandante, que conocía bien sus limitaciones operativas, exhibió su nave de esta manera? ¿Cómo podría alguien pensar que la posición de la nave podría mantenerse oculta, dado que sus radares estaban funcionando como era de esperar? los Moskva tenía una firma electromagnética altamente reconocible, siendo la única unidad en el área que tenía esos radares particulares. Fácil de reconocerlos y obtener su posición con cierta precisión. Si, por el contrario, el barco tenía sus radares de descubrimiento apagados, para evitar ser localizados, se entendería el motivo por el cual a bordo no advirtieron el lanzamiento y llegada de los misiles, o bien lo advirtieron en el último momento, cuando ya era demasiado tarde para reaccionar.

Por lo tanto, sigue siendo difícil comprender por qué la Moskva, incapaz de detectar objetivos aéreos que volaban por debajo de los 5 m de altitud, estaba dentro del alcance de las baterías de misiles "Neptune", cuya presencia a lo largo de las costas debe haber sido bien conocida por los rusos.

Para justificar la falta de reacción y el hecho de que la escolta no protegió al buque insignia, la parte rusa dijo que dos drones “Bayrakyar” de fabricación turca habían “distraído” el sistema de defensa aérea de la unidad. Sin embargo, a más tardar el día antes de que la fragata Almirante Essen (en servicio desde junio de 2016), que escoltaba al Moskva, había derribado varios drones del mismo tipoⁱⁱⁱ y es creíble que nada impidió repetir la actuación.

De todos modos, independientemente de cómo los ucranianos lograron localizar el crucero, realmente parece Apenas creíble que un número limitado de drones pudiera saturar las capacidades de defensa aérea del Moskva y una fragata moderna clase "Grigorovich", equipado con equipos de descubrimiento aéreo mucho más modernos y eficientes que los del Moskva, también para la localización de pequeños objetivos (el “Neptune” tiene 5 m de largo por 0,38 m de diámetro) a muy baja altura.

El tiempo de vuelo de los misiles "Neptune" es de unos doce minutos y si, por ejemplo, Rusia hubiera tenido la previsión de asignar un AWACS para cubrir el grupo naval, los misiles probablemente se habrían localizado a tiempo para permitir una reacción decente.

Sin embargo, a partir de las fotos que retratan el barco golpeado, está claro cómo el Moskva Ni siquiera me di cuenta de la llegada de los misiles, tanto que los radares de detección y disparo están alineados por quilla y el armamento de defensa antiaérea está libre de misiles.

Esto lleva a otra pregunta interesante. ¿Cuál era el estado de preparación de la unidad? ¿Estaba la tripulación en su puesto de combate, estando en aguas sujetas a un posible ataque enemigo, o el barco operaba en una actitud más "relajada"?

Un segundo punto, que puede explicar la falta de reacción de la unidad. los Moskva no estaba equipado con equipo de detección de infrarrojos. En esencia, ese barco tenía enormes limitaciones operativas y su sistema de armas en general (radares de detección y disparo, equipos de guerra electrónica, misiles y armas de autodefensa) estaban obsoletos para una guerra altamente tecnológica como la actual, en particular en el mar.

La falta de localización de la amenaza y la ausencia de una reacción creíble ha permitido, por tanto, que los misiles enemigos alcancen el gran objetivo y hundan al crucero ruso con solo dos ojivas de 150 kg de explosivos.^iv. El impacto se produjo en el lado izquierdo de la unidad, un dos o tres metros por debajo de la línea de flotación, sobre el medio del barco, en plena obra viva. Los puntos de impacto son perfectamente consistentes con un perfil de vuelo. rozando el mar. En una comparación fotográfica, de hecho, el daño causado parece idéntico al observado en el HMS. Sheffield, alcanzado en mayo de 1982 por un misil argentino "Exocet".

Las superestructuras permanecieron intactas, mientras que el fuego que siguió al impacto detonó los depósitos de munición de 30 mm del arma de defensa cercana (AK-630).

Pero también hay otras consideraciones, que atañen más exquisitamente a la parte de ingeniería. El hundimiento de un barco que ciertamente no es nuevo pero sin embargo temible ha demostrado, de hecho, que la clase "Slava" tiene un capacidad de supervivencia limitada para combatir el daño. Si dos misiles con una pequeña carga útil fueran suficientes para eliminar el buque insignia, ¿cuál es la capacidad real de supervivencia al daño de las otras unidades de superficie rusas? Si los ingenieros navales rusos han diseñado un buque de "alto nivel" que se hunde por el impacto de "sólo" 300 kg de explosivos, las unidades más pequeñas, previsiblemente construidas con criterios comparables, ¿qué capacidad tienen para mantenerse a flote tras haber sufrido daños, teniendo también en cuenta que los incendios pueden ser favorecidos tanto por el combustible residual de los misiles como por la presencia de mucho aluminio (material combustible) en las estructuras del buque?

Y aquí interviene otro elemento, no menos importante que los anteriores. De hecho, cabe recordar que la mayor amenaza a bordo de un barco la representan los incendios. En un entorno relativamente cerrado, como el interior de un barco, un incendio crea enormes problemas (humo, calor, peligro para las municiones). Es por esta razón que, especialmente en los barcos militares, los sistemas de extinción de incendios son redundantes y particularmente bien mantenidos y el personal del servicio de bomberos debe estar bien entrenado. En caso de incendio, de hecho, es es imperativo que los sistemas y el personal sean totalmente eficientes y que intervengan con prontitud y competencia, para contener los daños y evitar la pérdida del buque.

En el caso concreto, parece, en cambio, que los sistemas de extinción de incendios y las bombas de escape estaban bastante lejos de su total eficacia y que el personal implicado estaba poco capacitado en los procedimientos previstos en caso de daño durante un combate, sustancialmente incapaz de manejar las llamas y las inundaciones resultantes de las fugas en el casco y de la propia lucha contra el fuego. Esto explicaría por qué el Moskva en muy poco tiempo se encontró en una situación que ahora estaba fuera de control. Esto plantea más dudas sobre la eficiencia de la unidad y la formación del personal.

Conclusiones

El hundimiento del Moskva es la pérdida naval más importante desde la del crucero argentino General Belgrano, torpedeado por un submarino británico durante la Guerra de las Malvinas / Malvinas. Para Rusia, esta es la pérdida más grave después del acorazado. Novorossisk, destruido cerca de Sebastopol en 1955, oficialmente debido al contacto con una mina (pero los "rumores de la proa" en ese momento indicaban un sabotaje más probable).

Ignoramos cuántos misiles se lanzaron realmente contra el Moskva. Si los ucranianos hubieran lanzado una sola salva (cuatro misiles), esto habría sido un éxito notable en términos de rentabilidad. Sin embargo, esto ciertamente se vio favorecido por la falta de localización de la amenaza y, por lo tanto, por la falta de reacción rusa, como lo demuestran las fotos de los Moskva golpe, lo que demuestra que ni siquiera el armamento para la defensa cercana ha sido activado.

La hipótesis, adelantada por las autoridades para justificar la debacle, según la cual los sistemas de los barcos rusos habrían sido distraídos, o incluso saturados, por maniobras de distracción de drones parece bastante remoto precisamente porque, aunque obsoletos, los sistemas de radar de los Moskva y aún más modernos de laAlmirante Essen habrían sido perfectamente capaces de manejar múltiples pistas de aire al mismo tiempo, como lo hicieron el día anterior.

Es difícil dar una respuesta certera a las muchas preguntas que se hacen los analistas y, probablemente, nunca sabremos cómo fueron realmente las cosas a bordo del Moscú. Las causas del hundimiento parecen, sin embargo, estar conectadas a un conjunto de factores determinantes como planificación deficiente, capacitación deficiente de la tripulación, capacidad inadecuada para la cooperación entre unidades, falta de actualización de equipos obsoletos, subestimación severa de las capacidades ucranianas. Errores que en combate siempre se pagan muy caros en credibilidad, medios perdidos y, sobre todo, víctimas

Más allá de las causas que llevaron al hundimiento del buque insignia ruso, el hecho tiene algo de importantes implicaciones militares y geopolíticas. Ante todo La credibilidad y el prestigio de VMF se ven profundamente afectados. El evento, de hecho, proporciona numerosos indicios sobre el estado de eficiencia de la Armada y el entrenamiento de las tripulaciones, habiendo puesto de manifiesto graves deficiencias y falta de preparación. Navegar en patrulla, a distancias lo suficientemente cercanas a las costas opuestas, sin tener en funcionamiento ningún tipo de sistema de detección efectivo (a bordo o en un avión) parece cuando menos contraproducente y muestra una grave falta de preparación. Una carencia que no parece ser fruto del momento contingente sino que, por el contrario, aparece como consecuencia de la falta de competencias fundamentales en la planificación operativa. Un discurso completamente diferente debe hacerse, de momento y hasta que se demuestre lo contrario, para las unidades estratégicas submarinas, buque insignia del VMF y, más en general, del aparato militar ruso.

En segundo lugar, desde un punto de vista geopolítico, la pérdida de la Moskva priva a Rusia de un barco con marcadas capacidades de Mando y Control al mismo tiempo que reduce el arsenal general a disposición de Putin en el Mar Negro. Un arsenal que hoy ve solo dos fragatas, tres corbetas y cuatro submarinos activos^v. Esto no podía dejar de tener repercusiones también en la estrategia rusa de los llamados "baluartes" (ver "La estrategia naval rusa"). Y, de hecho, la nueva estrategia de Putin prevé crear bases navales en varios puntos estratégicos del mundo. Sin embargo, de momento y en las actuales condiciones de eficiencia de la VMF, parece más una la lista de deseos que un programa real.

Las armadas son, de hecho, poderosas. instrumento de la política exterior y su presencia en los mares del mundo, en apoyo de los intereses y el prestigio nacional, representa un factor de poder ineludible. Es por ello que la desconcertante e inesperada pérdida del Moskva representa, ante todo, un elemento de desequilibrio en la dinámica de seguridad en el Mar Negro, pero con un significado mucho más amplio.

Todo con la alegría intuitiva de los avezados competidores, empezando por el amigo/enemigo turco que también controla el acceso a esas aguas, en unun área que se está volviendo cada vez más competitiva e importante desde el punto de vista geopolítico y de recursos energéticos, debido a los ricos yacimientos de gas natural (estamos hablando de cientos de miles de millones de metros cúbicos) y petróleo.

Un desequilibrio y una pérdida de credibilidad muy sentida por Moscú y que van más allá de la cuenca en cuestión, tanto que uno de los gemelos, el Varyag (con unidades de escolta), fue enviado al Mediterráneo en patrulla, para reafirmar la presencia rusa y la voluntad de participar también en este teatro.^vi. Sin embargo, esto significó eliminar un peón importante del tablero de ajedrez del Indo-Pacífico, reduciendo (¿por cuánto tiempo?) las capacidades operativas generales de Rusia en ese escenario. El grupo naval ruso también ha realizado un crucero en aguas del Adriático, con el fin de solicitar "... el dispositivo de la flota estadounidense y evaluar cómo reaccionó..."^vii. Durante este crucero, el crucero ruso fue seguido de cerca por la Armada, como subrayó recientemente el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el almirante Giuseppe Cavo Dragone.

El evento de la Moskva y sus consecuencias, ¿qué significan para Italia en términos militares y geopolíticos?

Es concebible que en un futuro próximo Rusia mire al Mediterráneo con aún mayor atención, intensidad e interés, dado que "... aquí están las fuentes de abastecimiento de Moscú, porque el norte de África es una zona que los rusos quieren desestabilizar , desde los estados ribereños hasta el Sahel..."^viii. La presencia rusa en el Mediterráneo, por tanto, está destinada a continuar y aumentar, en una zona de competencia creciente y que Moscú considera estratégica.

Significa, por tanto, que la necesidad de modernizar nuestro instrumento militar general, para aumentar nuestra capacidad de proyectar fuerzas en el Mediterráneo ampliado, principalmente a través de unidades aéreas, de superficie y submarinas capaces de enfrentar eficazmente la amenaza, cualquiera que sea, con reglas de enfrentamiento adecuadas (dadas por la política) para proteger adecuadamente los intereses y el prestigio nacional. Significa poner a disposición de la Marina italiana lo antes posible Aviones de patrulla marítima realmente eficaces y capaces de llevar a cabo con facilidad misiones de patrullaje marítimo y combate antisubmarino eficaz en toda la cuenca del Mediterráneo, evaluando la posibilidad de incorporar estos patrulleros a la Aviación de la Armada, posiblemente manteniendo sus operaciones con tripulaciones mixtas (Armada y Fuerza Aérea), pero evitando la bizarra y fallida gestión logística adoptada hasta ahora.

Significa construir unidades de superficie suficientemente grandes y capaz de navegar durante mucho tiempo en aguas alejadas de la península, equipándolos con los mejores sistemas de armas y sistemas redundantes de autodefensa y sensores de detección capaces de detectar amenazas lo antes posible. Los barcos, en efecto, revelan toda su vulnerabilidad si no están protegidos por modernos y eficaces sistemas de contramedidas electrónicas, de descubrimiento y de reacción. La tecnología ahora pone a disposición medios que, adecuadamente administrados en conjunto con la aeronave de los portaaviones, pueden constituir un elemento disuasorio significativo para cualquiera que amenace al grupo naval.

Para una economía como la italiana, basada en la importación de materias primas, su transformación y la exportación de productos elaborados, los intereses nacionales no se protegen sólo frente a las playas de origen sino especialmente en los mares alejados de la península, donde sea necesario salvaguardar la libertad de navegación por las rutas de comercio marítimo de interés o líneas de comunicación submarina, a fin de asegurar el bienestar y prestigio de la nación (ver "La protección de los intereses nacionales en el mar"). En definitiva, un concepto simple, que la historia ha enseñado a todos los países marítimos y que los estudiosos del sector conocen bien. Depende de nuestros políticos traducir estas lecciones en acciones concretas.