Israel: paz imposible

(Para Gino Lanzara)
19/05/21

Como puede esperarse ampliamente, la actual crisis entre Israel y Hamas sigue atrayendo la atención; lejos de proponer soluciones funcionales para la consecución de un estado de no beligerancia al menos temporal, ha tenido, sin embargo, el mérito tanto de destacar políticas globales cristalizadas y poco innovadoras, a menudo ideológicamente extremas, como de poner en primer plano elementos que han salido a la luz en el punto de mira.

El conflicto israelo-palestino nos lleva a examinar la evolución de las alineaciones demócratas occidentales, arriesgando predicciones sobre su futuro ante la transformación de partidos de la clase trabajadora socialdemócrata en movimientos que se han visto afectados, como sucedió en Reino Unido, por la fuerte migración movimientos de masas étnicas islámicas, en un momento histórico en el que el maximalismo condujo a simplificaciones engañosas.

En el contexto israelí, la crisis ha devuelto a Netanyahu al centro del escenario como líder del gobierno, a pesar del resultado electoral desfavorable del 23 de marzo. Frente al cargo conferido por el presidente Rivlin al centrista Yaïr Lapid, la evolución de la crisis militar y de seguridad ha llevado a Naftali Bennett, exponente del partido Nueva Derecha, a declarar el retorno a la alianza con el Likud, y a considerarlo improbable recurrió al apoyo del partido islámico de árabes israelíes de Ra'am.

Un primer resultado político Por tanto, la situación se fundamenta en la hipótesis de un nuevo recurso a las urnas.1 o en la improbable aprobación de una ley que prevea la elección directa del primer ministro; esto en consideración del hecho de que los principales esfuerzos se han hecho para favorecer la derrota de Netanyahu más que para asegurar la formación de un verdadero gobierno de cambio.

Del lado de la barricada palestina, el aplazamiento de las elecciones, que presumiblemente podría haber permitido a Hamás ascender a un papel político interno y externo más importante, contribuyó a identificar un punto de fricción en Jerusalén Oriental, útil para desencadenar incontrolables impulsos religiosos palestinos. , consciente de que cualquier respuesta judía hubiera colocado a Israel bajo una visión de ilegitimidad, reduciendo su margen de maniobra.

Establecer a Jerusalén como el final de la ecuación de Oriente Medio permitió a Hamas desempeñar el papel de defensor de los lugares sagrados, confinando a Abu Mazen y la Autoridad Palestina al rincón de la irrelevancia. La acción palestina, sin embargo, se topó con un error cognitivo de evaluación, ya que subestimó la inevitable dureza de la respuesta israelí, una reacción que socavó las posibilidades rápidas de restablecer las capacidades de guerra palestinas. Estratégicamente, Israel ha procedido según la lógica de la declaración de guerra, y desde este punto de vista está adoptando reglas que, en términos de métodos y tiempos, dejarán su huella.

Primero conclusión: la iniciativa de Hamas ha determinado históricamente un alejamiento de la hipótesis de la formación de un estado independiente. La graduación de la importancia de los eventos muestra una realidad particularmente compleja; en primer lugar, Israel falló en dar una estabilidad la política, aunque compuesta por compromisos, capaz de proporcionar a los palestinos una solución equivalente a la de los dos Estados; la Autoridad Palestina en Cisjordania tampoco estaba dispuesta a comprometerse y, a pesar de las escasas posibilidades de éxito, recurrió a la violencia pero no proporcionó liderazgo ni ejecutivo cercano a la parte más joven de la sociedad; Hamas en Gaza ha hecho uso de ambas infraestructuras2 guerras cuya ubicación física ha transformado a civiles en objetivos, tanto en formas de violencia que han determinado la reacción israelí; Los árabes israelíes han comenzado a emerger como sujetos políticos en un contexto fuertemente judío; El papel de la religión, como un elemento cada vez más divisivo por el cual los judíos continúan siendo considerados no tanto un pueblo sino más bien miembros de una comunidad para ser reducidos a un estado institucionalizado más bajo como minoría no musulmana protegida; inestabilidad externa inducida por Siria, Irán, Turquía, Líbano, Jordania, Egipto.

Y ahora el según apariencia, nada despreciable del lado israelí, quizás incluso más peligroso que los cohetes lanzados desde Gaza: la apertura de un frente interno ha cubierto la mayoría de los centros habitados misti3 la propagación de la violencia entre árabes y judíos ante el grito de ¡Khaybar! ¡Khaybar!4, fenómeno que, rayano en la posibilidad de una guerra civil, denunció una debilidad política estigmatizada por el presidente Rivlin5, un testimonio de falta de preparación debido a una subestimación del factor humano, ya una sobreestimación de los tonos conciliadores de los partidos árabes, particularmente interesados ​​en determinar el equilibrio político. Pero las fuentes de inestabilidad no provienen solo de la fricción con los árabes israelíes, sino también de un contraste cultural entre el secularismo y una ortodoxia que disfruta de beneficios particulares y que choca con una parte de la sociedad moderna. El proyecto de Ben Gurion, que asumió un estado laico y progresista, parece desvanecerse entre el conflicto palestino y una sociedad que ve a las dos almas de la comunidad judía opuestas.

Tercer elemento: ninguno de los antagonistas históricos de Israel generó directamente el momento de la crisis, ni los sujetos políticos regionales árabes, de facto desvinculados de la realidad contingente palestina; sin embargo, quedan por evaluar los intentos exógenos de romper los Acuerdos de Abraham y si Turquía, que estaba intentando reabrir un canal diplomático con Jerusalén, tiene la intención de continuar persiguiendo el objetivo de la primacía sunita arrebatándola a Arabia Saudita; si Irán tiene la intención de fortalecer su propio Media luna chiita o si, de manera realista, ambos llegan a la conclusión de que debilitar a Israel correría el riesgo de atraer la atención estadounidense hacia sus respectivos diseños entre el Mediterráneo y Mesopotamia. Atención forzada, dado que el presidente Biden no parecía haber incluido la cuestión israelo-palestina entre sus prioridades, después de la exitosa y controvertida retirada afgana.

Estados Unidos, consciente de que es el único que puede tener un impacto significativo, tiene como objetivo apoyar a Israel, aunque con diferentes límites, y con rapidez. cessate il fuoco basada en una negociación mediada quizás por Egipto o por la débil Autoridad Palestina, que no puede descuidar el peso estratégico asumido por Hamas. En la continua y etérea evanescencia de Europa, la elección estadounidense de no condenar ni a uno ni a otro, flematizando las maniobras diplomáticas del Consejo de Seguridad de la ONU, debe insertarse en el contexto del enfrentamiento entre republicanos, partidarios de los Acuerdos Abrahámicos ( foto) y pro Israel, demócratas de izquierda progresista, que no dudan en definir a Tel Aviv como un estado que ha hecho del apartheid su credo, y demócratas moderados; posiciones de principio que, sin embargo, ciertamente no han impedido la autorización de una gran y reciente venta de armas en Jerusalén. No hay duda de que la política estadounidense tendrá que ser revisada después de las elecciones. Mediano plazo de 2022.

Mientras tanto, la hipótesis de que Netanyahu, tras debilitar la coalición Lapid-Bennett, y tras infligir una severa derrota a Hamas, podría mostrar su voluntad de poner fin a las operaciones, según los auspicios de los que hizo portador Hady Hamr6.

Otro factor que hay que recordar tiene que ver con la salvaguarda de los mencionados Acuerdos Abrahámicos firmados entre Israel, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos y Sudán con la mediación de la Administración Trump, y que destacó la colaboración antiiraní, aunque parcialmente oculta, entre Estado judío, Arabia Saudita y las monarquías sunitas del Golfo; una cooperación considerada necesaria con respecto a la discusión de la cuestión nuclear del JCPOA, y que dejó en claro que para varios gobiernos árabes la disputa palestina no está entre las prioridades.

Israel está comprometido estratégicamente en varios frentes; si por un lado no conviene expresarse en términos de guerra civil por conflictos internos ya que dejaría lugar a interpretaciones extremistas, por otro lado las operaciones contra Hamas deben tener en cuenta que toda conquista tiene sus límites; para Israel es esencial prevenir el gobierno de Hamas obstaculizando su control de las importaciones en la Franja para no permitir el fortalecimiento militar futuro, y manteniendo Cisjordania fuera de la escalada; En este momento, Israel todavía disfruta de un buen margen de maniobra, lo que le permite seguir atacando objetivos y símbolos militares de Gazawi, mientras evita botas en el suelo.

Desde un punto de vista operativo, como en el pasado, la dimensión estratégica israelí sigue siendo más relevante que la de Hamas, aunque está creciendo. El tamaño y la complejidad de las AF convencionales de Tel Aviv permiten una amplia variedad de soluciones tácticas para oponerse a un antagonista que opera en términos asimétricos, mejorando las esferas política e ideológica. Los cohetes de Hamas, a los que se han sumado los drones, si se evalúan desde un punto de vista bélico convencional, no expresan una efectividad particular, dado que, además, no cuentan con sistemas de guía funcionales para atacar un objetivo predefinido; su relevancia radica en la ejecución de ataques de saturación dirigidos contra áreas edificadas.

Golpear y aterrorizar el corazón de Israel se convierte en un objetivo de pago, y el uso deliberado de cohetes contra civiles los convierte en armas psicológicas que tienen un fuerte impacto, pero que, sin embargo, han hecho que el estado israelí sea más cohesivo, sintiéndose tan autorizado a reaccionar con ataques quirúrgicos dirigidos. .sobre metas individuales. El peso político de estas operaciones es considerable: solo hay que tener en cuenta que ataques similares realizados sin la ayuda de armas guiadas producen daños colaterales que ahora son intolerables; Obviamente, los ataques actuales también involucran operaciones que probablemente resulten en víctimas civiles cuando se realicen en teatros operativos poblados como Gaza, donde operan fuerzas infiltradas que recopilan información pro-Israel.7, lo que hace que los presupuestos sean fisiológicamente dramáticos, ya que Hamás explota la densidad de población, camufla los sistemas de lanzamiento entre los hogares civiles y utiliza edificios residenciales como almacenes.

Del lado israelí destaca el uso del vehículo aéreo, que permite evitar la intervención de las fuerzas terrestres, o técnicas de bajo perfil.8 lo cual, sin embargo, perjudicaría la rapidez de respuesta, fundamental para desanimar al enemigo mostrando eficacia frente al propio país. Al recordar la dificultad de aceptar las consecuencias de la guerra una vez que se desencadena, desde el punto de vista militar debe considerarse que las opciones terrestres aumentarían las pérdidas inaceptables entre las filas israelíes; Por tanto, es lógico infligir un mayor número de víctimas al enemigo por vía aérea, en lugar de correr el riesgo de aumentar las propias.

Iron Dome en términos defensivos ha demostrado ser excepcionalmente eficaz, menos desde un punto de vista estratégico; los costos del sistema son de hecho muy altos en comparación con los costos y efectos producidos por los cohetes palestinos, dado que la proporción entre daños y contramedidas no se compensa con la cantidad de recursos económicos sobredimensionados en comparación con la amenaza; En vista de los costos sociales en los que se incurrirá para la defensa de la población, en cualquier caso deben considerarse los impactos de una campaña prolongada de misiles en el presupuesto de defensa.

¿Es factible una campaña de tierras? No hay duda de que en un enfrentamiento directo las FDI prevalecerían, infligiendo pérdidas aún más graves que las causadas por los ataques aéreos; sin embargo, este tipo de operación sería extremadamente difícil, también dado el quirófano en particular. Gaza debe estar rodeada por tres lados para permitir el control de las rutas de comunicación y las puertas de acceso, con la interdicción simultánea de transmisiones palestinas en áreas densamente pobladas donde Hamas opondría las técnicas de guerrilla a las tácticas cercanas de Israel, que podrían verse debilitadas por factores más tradicionales. donde la ventaja tecnológica disminuiría. Tsahal probablemente aniquilaría a Hamas, pero a un alto precio.

Existe un riesgo a considerar, que es lo que vería la hazaña militar como un éxito momentáneo y no capaz de evitar otros conflictos futuros. Israel debería aumentar las unidades de combate restaurando una defensa territorial eficaz9.

Esperando un deseable cesar el fuego, Es inevitable señalar que Israel fue tomado por sorpresa por la expansión de la capacidad operativa de lanzamiento de Hamás. Desde el punto de vista político, lo que ha sucedido y está sucediendo constituye una advertencia para quienes esperaban que los conflictos se hubieran vuelto contenibles, especialmente en relación a los resultados logrados con los Acuerdos Abrahámicos. ¿Cuáles son las ventajas? No se puede excluir que Hamas pretenda mantener un poder de intervención chantajista, convirtiéndose en un útil instrumento de presión de potencias externas que apuntan a la inestabilidad de una tercera Intifada, incluso si en este momento realmente ha logrado la devastación de Gaza; sin embargo, si es cierto que Israel pretende afirmar que ha restablecido la disuasión, continuar bombardeando la franja costera contribuirá a alimentar el riesgo de comprometer su tejido social.

Si por un lado es concebible un papel conjunto de Egipto, Jordania y actores internacionales que induzca a los contendientes a buscar un compromiso, por otro lado parece existir la ausencia de una voluntad clara para superar la fase crítica, a lo que se suma a la situación contingente que contrasta el apoyo brindado a Hamas por Irán y Turquía, y el equilibrio determinado por los Acuerdos Abrahámicos.

1 El quinto en tres años

2 Túneles y sistemas de armas

3 Especímenes Lod y Acre

4 La conquista de Khaybar vio a los musulmanes, liderados por su Profeta, tomar Khaybar, un oasis de Ḥijāz a 150 km al norte de Medina, habitado principalmente por judíos, principalmente de Banu Nadir.

5 El presidente incluso citó los pogromos como comparación.

6 Funcionario del gobierno de Estados Unidos que se desempeña como Subsecretario Adjunto para Asuntos de Israel y Palestina en la Oficina de Asuntos de Medio Oriente dentro del Departamento de Estado de Estados Unidos.

7 Actividades de Humint, Sigint, Comint

8 Identificación de objetivos individuales

9 Yigal Alon afirmó que "Sin una defensa territorial, que se basa principalmente en ubicaciones rurales, el ejército tendría que asignar fuerzas considerables a funciones defensivas. Las FDI, que son más pequeñas que los ejércitos árabes que rodean a Israel, no pueden permitir un debilitamiento de su fuerza ofensiva".

Foto: FDI / Twitter