El mundo ha cambiado. Lo siento en el agua. Lo siento en la tierra. Lo siento en el aire. El elfo Galadriel lo sintió en la Tierra Media, lo sentimos en el humo de las explosiones de Jenin, Jerusalén, Soledar.
Es la historia que fluye, es la historia que pasa; es la historia que, ciertamente, no ha terminado. El magnetismo de los polos geopolíticos cambia repentinamente y busca otros equilibrios.
De hecho, en Palestina la ANP está fuera de escena, ahora dirigida por otros e interpretada por Hamas y Jihad. Es cierto que Irán ejerce una fuerte influencia con su media luna; que el equilibrio también es mutablemente inestable.
Se afronta una nueva guerra fría multipolar, los puntos de falla se duplican y estallan simultáneamente, mientras la constelación anarquista vuelve a Europa para dar que hablar. Los ataques palestinos subrayan la continuidad de una política que acogió al nuevo jefe de las Fuerzas Armadas de Jerusalén, Herzi Halevi, que se vio obligado a reevaluar un renovado enfoque táctico de la operación Guardián de las murallas sin poder, sin embargo, apartar los ojos de Teherán, empeñado en capitalizar el impasse en las negociaciones del JCPOA, útil para permitir el enriquecimiento de uranio con fines bélicos.
El fuego en Jerusalén sigue ardiendo y trágicamente en los días de memoria de los holocausto.
Otro punto de falla termina por resquebrajar la corteza subterránea de las relaciones internacionales, ahora cada vez más lábiles y magmáticas, en Ucrania y lanza un eco que reverbera en Oriente Medio. La dialéctica política, a menudo confusa, habla en términos de tesis y antítesis, no puede encontrar, dondequiera que esté, el quid de la madeja de una síntesis posible y sensata.
¿Qué tan regional puede considerarse el conflicto ucraniano, frente a la globalización de las intervenciones que aún se están produciendo? ¿Se puede decir que el mundo está inmerso en un conflicto global, aunque localizado y restringido (por ahora) en un contexto regional? ¿Qué tan lejos y extraño puede considerarse eso del ejemplo ofrecido por la Guerra de Corea?
China, espectadora silenciosa, observa y saca sus conclusiones sobre el precio inevitablemente exorbitante a pagar por la ansiada invasión de Taiwán, a la luz de un momento histórico en el que la pandemia y la recesión están llamando a la puerta. Pero, ¿qué hacer con Rusia, obligada a enfrentarse a una situación político-militar tan compleja?
La pregunta es la misma que resuena en las salas donde se intenta planificar el resultado de unas elecciones cada vez más inminentes, como en Turquía. Sólo la hipótesis de un cambio de régimen para llegar a dirimir situaciones cada vez más parecidas a un enebro? No lo creemos, y de hecho pretendemos dirigir la atención hacia hipótesis que, desde el punto de vista político-militar-social, conducen a un empeoramiento del contexto.
Si Rusia cede, tendrá que hacerlo sin presiones externas, sin intentos de disparar más mechas, con su propia conciencia: Moscú tendrá que actuar de forma autónoma adoptando una política que acepte el nacimiento de nuevos muros y nuevas guerras más frías que la que terminó en 1989.
¿Sería capaz Occidente de hacer frente a las consecuencias del efecto dominó de un hipotético nuevo colapso ruso, seguido de una vehemente revancha nacionalista? Imposible para una Europa más acostumbrada a las finanzas que al ejercicio de una política común. Sin embargo, el sentido común dice que hay que prepararse para lo peor, pero ¿cómo? ¿Por una vaga línea comunitaria, o según paradigmas nacionales, del mismo modo que los adoptados por Alemania, cada vez más atenta a los intereses de su propio patio trasero?
Es precisamente la situación actual la que exige un pragmatismo sólido y sensato, no hipótesis ni esperanzas. La necesidad de equilibrio, posiblemente frío, ya no se puede posponer.
En la imagen: Trabajos de construcción en el Muro de Berlín el 20 de noviembre de 1961
