A menudo se dice que aquellos que no entienden la historia están irremediablemente destinados a repetirla, especialmente con respecto a los errores cometidos por sus predecesores. La Polonia de hoy parece irremediablemente condenada a seguir este camino pero, para comprenderlo, es necesariamente necesario
da un paso atrás
En el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la política exterior de la llamada Segunda República Polaca se basó en dos conceptos estratégicos: el "Prometeismo" y el llamado "Intermarum". El segundo abogó por la creación de una federación de estados liderados por Polonia que se extendiera desde el Cabo Norte hasta el Mediterráneo en una especie de "Unión Europea Centroeuropea". El primero declaró que, como la Unión Soviética (heredera del Imperio ruso) era percibida como una amenaza existencial por las autoridades de la Polonia independiente revivida, los esfuerzos del estado polaco deberían haber ido en la dirección de apoyar de todas las formas posibles a todos movimientos nacionalistas e independentistas de pueblos "no rusos" que existen dentro o en las fronteras del Imperio con el objetivo final de causar su fragmentación definitiva.
La parábola histórica de la Segunda República Polaca en los años '20', 30 y 40 del siglo XX ha decretado el fracaso de ambos diseños estratégicos, sin embargo, en los últimos años y con los vientos de la "Nueva Guerra Fría" que han regresado a golpe, parece que muchos quieren sacar la figura de nuevo Prometeo Desde el ático. Este es el caso de Janusz Bugajski, un analista geopolítico con numerosos contactos en Polonia, el Reino Unido y los Estados Unidos, quien en una publicación reciente titulada: "Gestionando la disolución de Rusia", ha defendido sustancialmente las mismas tesis planteadas por sus antepasados actualizándolos al nuevo Milenio. .
Entre los diversos conceptos expresados por el autor se encuentra la sugerencia de que los países de Occidente entablen negociaciones directas con los diversos sujetos pertenecientes a la Federación de Rusia para favorecer una transición pacífica hacia la independencia, mientras que los países deben anexar otros territorios. países vecinos como Finlandia, Ucrania, China o Japón.
Aunque la tentación de comparar la situación de la Federación de Rusia hoy con la de la Unión Soviética en los años 80 del siglo pasado es fuerte, debemos tratar de resistir esta simplificación forzada. La desintegración de la Unión Soviética en el 1991 fue favorecida por la coexistencia de una larga serie de factores y eventos (algunos fueron de naturaleza oportunista mientras que otros evolucionaron progresivamente a lo largo de las décadas) que son difíciles de replicar en la situación actual. El mismo concepto de "fragmentación étnica" del gran estado no pone a prueba los hechos, ya que, aunque los temas de 85 que conforman bien la Federación de Rusia 27 se centran en una base "étnico-nacional", el porcentaje de rusos en la población total del país es alrededor del 80,9%, mientras que el segundo grupo étnico más grande, el Tatari, no supera el 3,9%. Para hacer un paralelo, debe recordarse que, en el 1989, los rusos étnicos representaban el 51,4% de la población total de la Unión Soviética. Por último, mientras que en el curso de la historia soviética, los diversos temas que formaron el Imperio presentaron notables divergencias desde el punto de vista de las tasas de fertilidad total (un síntoma de una inquietud político-social-nacional nunca oculta) en la Federación de Rusia de hoy La fertilidad total entre los diversos pueblos y territorios es esencialmente la misma o tienden a converger rápidamente (¡incluso en Chechenia, siempre indomable!).
En lugar de proponer tentaciones de desintegración improbables y poco realistas, los estrategas de Varsovia deberían aprovechar el nuevo papel central de Polonia como puente ideal entre Occidente y Oriente y no como "Antemurale Christianitatis Contra Barbarorum".
Foto: Ejército de EE. UU.
