Rusia tiene una visión estratégica para el Mar Negro, Occidente no

En la década de XNUMX, Nicholas John Spykman desarrolló el concepto de "Rimland»¹ la franja marítima y costera “semipermeable” que delimita el mundo insular y que es a la vez frontera y acceso a él. Este "cinturón de mares marginales" es lo que permite a la potencia marítima proyectar sus fuerzas hacia el interior del corazón, y en la competencia entre potencias continentales y potencias marítimas es el primer punto de fricción.

Es en estas áreas donde se concentran las maniobras diplomáticas y militares de las potencias continentales, y la razón no radica solo en la tendencia natural a concentrar el interés en los países vecinos: de hecho, la progresiva erosión del poder no puede escapar a eso " áreas marginales ".

La hegemonía estadounidense y, por extensión, sus aliados e ante todo la Alianza Atlántica, ver su decisión y su unidad de intenciones y objetivos continuamente probadas en tales contextos; Con el tiempo, las iniciativas de detección se han vuelto cada vez más atrevidas y agresivas, como consecuencia de la percepción de declive de Estados Unidos como la principal potencia del bloque occidental. Esta percepción es compartida no solo por Rusia y China, sino también por otras potencias regionales, como Irán y, en cierta medida, Turquía. Todos han mostrado la tendencia a tomar iniciativas encaminadas a poner a prueba la voluntad y la capacidad de respuesta de Estados Unidos y la OTAN en áreas de influencia vecinas, áreas grises donde siempre hay un desequilibrio de intereses entre la hegemonía distante y las ambiciones del actor local.

Si bien está claro que un enfrentamiento explícito a menudo solo sería contraproducente, también está claro que la erosión del poder es un proceso insostenible a largo plazo. Es un fenómeno que tiende a alimentarse: la falta de posibilidad o voluntad de gastarse en pequeños aliados, o potenciales, al borde de la esfera de influencia, y el desinterés, real o aparente, lleva en ese punto a un saldo de reorganización; la suma de la reorganización de los equilibrios locales reduce el poder en términos absolutos, disminuyó tanto como poder duro que a medida Poder suave, y fomentará esta tendencia en otros lugares.

Además, la ocupación directa o indirecta de las zonas de amortiguamiento que estuvieron presentes hasta principios de la década de XNUMX entre los aliados del bloque occidental y su competidores ha sofocado el margen de maniobra y ha puesto a muchos de los aliados más periféricos al borde del abismo. Estos se encontraron teniendo que lidiar con vecinos amenazantes y engorrosos, y no pocas veces se quedaron solos en esto. Una situación similar, si no se aborda, corre el riesgo de evolucionar hacia uno de estos dos escenarios:

• Las potencias en competencia de Occidente consiguen ampliar paulatinamente las zonas grises, evitando siempre el enfrentamiento directo, pero aumentando su esfera de influencia y su red de alianzas, hasta el punto de poder excluir del teatro único la participación de países que están amigos del bloque. NATO. Esto conduce, incluso sin precipitar un conflicto, a una fricción continua con las carreras armamentistas localizadas y las intervenciones de guerra híbrido o cibernético y, si se gestiona mal, pierde terreno.
• Por un error de cálculo o una voluntad precisa, se llega a un conflicto abierto, en un quirófano generalmente desfavorable por la compleja logística y la falta de motivación en el frente doméstico. Estados Unidos puede seguir presumiendo de una notable superioridad militar hasta el día de hoy, pero la guerra, diría von Clausewitz, está constantemente relacionada con el azar y la fortuna.²

En ambos escenarios, el equilibrio en la política internacional cambiaría, no necesariamente a favor de Occidente.³

Por esta razón NATO y Estados Unidos no debe cometer el error de ignorar sólo sectores aparentemente secundarios, porque ahí es donde se juega el juego de las estrategias indirectas. En particular, la Federación de Rusia, que no tiene suficientes fuerzas económicas y militares para colocarse a la par de China y Estados Unidos, concentra sus esfuerzos en áreas donde sabe que puede obtener resultados válidos, sin exagerar.

En este sentido, debe examinarse la zona del Mar Negro, cuya desembocadura en el Mediterráneo no debe olvidarse nunca y que, para completar el análisis, debe considerarse, dentro de ciertos límites, como una con el Mar Caspio. Esta área constituye para Rusia el corredor de conexión hacia los mares cálidos y el Medio Oriente, y durante siglos ha sido un área en la que los gobernantes rusos han querido y deben concentrar su política exterior. El empuje hacia el sur constituye, como es bien sabido, una de las direcciones básicas de Rusia, y la atención hacia el Mar Negro es una consecuencia directa de ello.

En términos generales de "gran estrategia", históricamente se ha pensado que la Unión Soviética se extiende en dos ejes: un eje vertical principal, que va desde el Ártico hasta la falla del Mar Negro-Caspio, y un eje secundario horizontal, que se mueve entre el bloque de Europa occidental y China.

Este arreglo se ha mantenido en principio en la Federación de Rusia hoy, pero con una mayor equidad de importancia entre los dos ejes, ya que en los últimos tiempos se ha evidenciado un cambio en el eje horizontal, hoy más relevante que en el pasado: la hostilidad del El bloque occidental, que culminó tras la invasión de Crimea en 2014, de hecho empujó el centro de equilibrio ruso hacia Asia, y en particular hacia China, dividiéndolo en parte de la visión más natural hacia Europa.

Sin embargo, sería un error aplicar en su totalidad las mismas categorías soviéticas a la Rusia moderna, ya que, si en cierto sentido las aspiraciones de gran potencia y la nostalgia por su antiguo papel en la escena internacional permanecen intactas, el enfoque de los actuales tomadores de decisiones políticos rusos es mucho más pragmático: atesorado el desprecio de principios de los noventa, cuando la brecha entre el hábito deimperium (y la consiguiente actitud pretenciosa) y la incapacidad real para hacerla cumplir habían empujado a muchas ex repúblicas soviéticas fuera de la esfera de influencia rusa que potencialmente podría haber permanecido en la órbita de la Federación.

La amenaza y la coacción por sí solas han demostrado ser herramientas limitadas, y la administración rusa ahora hace un uso diferente de ellas: la fuerza militar se aplica rápida y decisivamente para defender lo que se perciben como intereses vitales y, al mismo tiempo, sirve y da una señal clara. de capacidad militar usar de todos los espectadores, especialmente los del barrio. Por lo demás, el enfoque monolítico e intimidante ha dado lugar a uno más flexible, modulado en los actores de un teatro dentado y complejo.

Habiendo reconocido cómo cortar cualquier influencia occidental recurriendo a métodos violentos más o menos explícitos era contraproducente, la tendencia ahora es fomentar la colaboración con Rusia, aprovechando la influencia cultural (en particular donde el idioma constituye un punto de partida ventajoso) y las ventajas económicas.

Al mismo tiempo, la Federación intenta aislar y debilitar activamente cualquier influencia estadounidense o europea, pero cuando es necesario puede aceptar compromisos pragmáticos; en particular, siempre que no amenacen la armonía general de la estrategia del Kremlin y, por supuesto, no entren en conflicto con las líneas rojas establecidas.⁴

Por tanto, el enfoque estratégico ruso se caracteriza por tres aspectos cuya eficacia debe reconocerse y tomarse en consideración:

• lucidez de análisis, es decir, capacidad de mirar situaciones individuales, reconociendo sus peculiaridades, pero sin dejar de ubicarlas en el contexto general, teniendo claros los objetivos a medio y largo plazo, los propios límites e intereses vitales;
• pragmatismo, por tanto, voluntad de compromiso, flexibilidad y capacidad de adaptación a los personajes peculiares del actor y la situación que se presenta de vez en cuando.
• firme voluntad de no renunciar a sus objetivos mínimos, establecidos sobre la base de una valoración realista de las posibilidades propias, y la consecuencialidad en el mantenimiento de las mismas.

Estos aspectos están íntimamente relacionados: la capacidad para hacer un compromiso que resulte ventajoso está subordinada a la claridad en el reconocimiento del papel, las capacidades y la dirección en la que se quiere avanzar. Si esto falla, el riesgo es de confusión, que condena el fracaso.

En la macrorregión del Mar Negro-Mar Caspio, la competencia está en marcha por el orden futuro del equilibrio europeo con el poder ruso. La Federación de Rusia intenta convertirla en una región de influencia semi-exclusiva, o al menos privilegiada, para asegurar al mismo tiempo una posición defensiva de ventaja de su territorio y una plataforma de proyección de poder hacia el "vientre blando" de el Mediterraneo,⁵ hacia el Medio Oriente y potencialmente el Indo-Pacífico. Esta es una de las aspiraciones a largo plazo del aparato ruso: un corredor económico que conecte las regiones árticas con los océanos del sur.⁶

La importancia de la zona no parece ser percibida adecuadamente por las administraciones europeas pertenecientes al NATOy menos aún por parte de las administraciones estadounidenses. Sin embargo, es necesario evaluar los enfoques rusos y proponer contramedidas, a fin de evitar un desequilibrio en la región, perjudicial no solo para los intereses de Occidente, sino potencialmente un presagio de conflictos más amplios. En la zona del Mar Negro, que si bien presenta un mayor nivel de complejidad, se pueden vislumbrar los escenarios de un esquema general en armonía con el aplicado en los últimos veinte años en la región del Caspio:

• Extrema claridad en los fines (Zweck) y objetivos (Ziel), y delimitación precisa de cuáles son aquellos para los que uno está dispuesto a usar la fuerza para alcanzarlos o defenderlos, y dónde en cambio se puede evaluar un compromiso.
• Iniciativas a la medida de cada individuo directamente involucrado, ejerciendo presión, otorgando ventajas o cortejando, según sea el caso.
• Construcción de un marco narrativo general en el que se apoye internamente la necesidad de resolver los problemas de la región, evitando injerencias externas, y en el que Rusia asume con mucha frecuencia el cargo de mediador.
• Gestión e influencia de los eventos, más que su control absoluto, para lo cual los recursos y la modo de pensar.

No se debe olvidar que el estatus de una gran potencia, y su mantenimiento, es el motor de gran parte de las iniciativas rusas, y la principal declinación de este estatus es la seguridad. La seguridad también y sobre todo significa el control de los países vecinos y el mantenimiento de los puntos de acceso clave.

El área del Mar Negro cubre ambos requisitos e incluye estados directamente vecinos, como Ucrania y Georgia. Un aspecto que conviene subrayar, porque se refleja en una evolución en la terminología de las estrategias declaratorias de la Federación: hemos pasado de "cerca del extranjero»De la década de 2015 a la« proximidad inmediata a las fronteras rusas »de XNUMX.⁷ Es decir: cuanto más cerca está el Estado, más se considera parte integral de la seguridad del territorio ruso. Por lo tanto, el Mar Negro es una encrucijada de varios intereses clave de la Federación:

• su preocupación por la seguridad, tanto en sentido estricto (de acceso a su territorio) como en sentido más amplio (de posibilidad de ensanchamiento del paraguas defensivo aéreo y costero);

• el acceso que presenta a las líneas de comunicación global;

• la posibilidad de ser utilizado para proyectar las propias fuerzas en otros teatros de interés;

• aquí están los únicos puertos en mares cálidos en Rusia.

La complejidad de la gestión del área, dada por la presencia de países miembros del NATO, y aspirando a eso, también se presta a la oportunidad. De hecho, es bastante evidente que el denominador común del enfoque ruso no es tanto tratar de conquistar los estados del Mar Negro a la esfera de influencia directa de uno, sino crear suficiente fricción en Occidente para fracturarlo e ineficaz en desafiar a Rusia. poder.

Esto se ve facilitado por la falta de visión general y por la distracción que debilita los aparatos occidentales.

Para llevar a cabo sus objetivos, y al mismo tiempo hacer que Occidente sea lo mínimo posible en las condiciones para oponerse efectivamente, la Federación de Rusia recurre a un conjunto de iniciativas que se pueden dividir en aquellas que de alguna manera implican el uso de la fuerza, y los que no lo usan. Entre estos últimos incluimos:

• Ejercer influencia a través de los medios de comunicación: esto es particularmente relevante en los países de habla rusa o en los que una parte significativa de la población residente entiende ruso (como Bulgaria, Moldavia o Ucrania), pero también viene en términos de apoyo o posesión directa de fuentes. medios en el idioma local (como en Turquía y Rumania).
• Explotación de las políticas energéticas y económicas: la política energética como palanca táctica es ahora una tradición en la caja de herramientas de que dispone el aparato ruso. Esto puede ser tanto en términos de incentivos: recursos a precios especiales, asociaciones para refinerías, oleoductos / gasoductos (y, por lo tanto, impuestos de tránsito), y como arma: corte de suministros, apoyo a la competencia. etc..
• Operaciones clandestinas: pueden referirse a corrupción y chantaje, pero también asesinatos por comisión, extorsión y amenazas organizadas o apoyadas por los servicios de inteligencia, uso instrumental del crimen organizado.

En cuanto a las fuerzas militares rusas en la zona, estas tienen la principal tarea de defender el flanco suroeste de la Federación, tanto en términos directos, es decir, potencial corredor de invasión del territorio nacional, como indirectamente, como la defensa de infraestructuras. y puertos. No debe olvidarse que Novorossiysk, a menos de 180 kilómetros de la frontera con Crimea, es el puerto comercial más importante del país, con más de 142 millones de toneladas de carga clasificadas en un año. ⁸

Por lo tanto, son cruciales las capacidades de defensa antiaérea y de misiles, y más ampliamente que área de negación, para mantener el control de las líneas de comunicación.

Agregue a esto la única tarea relativamente menor de disuadir a los estados vecinos de dañar abiertamente los intereses de Rusia y, en general, garantizar que la esfera de influencia occidental no se extienda sin problemas a la periferia rusa.

De hecho, la Federación ha demostrado que cuando ve abrumadas sus líneas rojas, el uso abierto de la fuerza militar es una opción que está dispuesta a seguir hasta el final. Esto ofrece la ventaja de agregar credibilidad cuando el uso de la fuerza solo está amenazado..

En este sentido, la crisis con Ucrania en abril de 2021 mostró no solo la efectividad de una pose intimidante, sino también cómo Rusia cuenta con una buena capacidad para mover tropas dentro de su territorio, no igualada por los estados europeos, y con toda probabilidad esta es una táctica general en la que se apoyan los aparatos rusos, y que es poder concentrar un número relativamente grande de fuerzas terrestres en un solo punto en poco tiempo.

Esto va acompañado del problema económico de fondo que azota la ambición de poder de la Federación: no hay recursos para poder mantener numerosos contingentes en un hipotético frente durante períodos prolongados, pero esto se compensa con la capacidad de alcanzar una saturación en poco tiempo. .masa del teatro, que idealmente debería permitir una rápida resolución del conflicto.

El mismo enfoque es visible detrás de las decisiones tomadas en términos de renovación de vehículos y despliegue de misiles: en lugar de buscar unidades con grandes capacidades ofensivas, el objetivo es hacer que sea costoso, para un hipotético tercer adversario, intervenir activamente en esa área geográfica. y al mismo tiempo mantener en su totalidad la capacidad de tomar represalias.

Esto adquiere un valor útil para evaluar una estrategia de amplio alcance en la región cuando se considera en el contexto históricamente relevante de la convivencia. NATO-Unión Soviética y, posteriormente, NATO-Federación Rusa. Si bien está claro que no hay reglas fijas en la política exterior de un estado, al mismo tiempo es posible observar cómo la tendencia histórica de Rusia es evitar un conflicto abierto con NATO, en la conciencia de no tener la capacidad, sobre todo económica, para sostener una guerra.

Una visión clara y una política exterior unitaria por parte de la Alianza en la región, acompañada de una presencia diplomática activa y cohesionada, serían, por tanto, un elemento fundamental para contener correctamente los excesos rusos, y es en esto que los esfuerzos del liderazgo de Occidente.

Sin una visión estratégica a largo plazo de un área que parece periférica pero que limita directamente con la Unión Europea, no será posible oponerse de manera efectiva a una pérdida de importancia en el área ni aprovechar esas ventanas de oportunidad que en la relación con una superpotencia angustiada como Rusia inevitablemente aparecerá.

El riesgo es que tales oportunidades en cambio, son capturados por otros actores, como China, contribuyendo a acelerar significativamente un declive en Occidente, especialmente en Europa, que se ha evidenciado desde hace algunos años.

Bruno Santorio (Centro de Estudios de Geopolítica y Estrategia Marítima)