¿Terminó la era de la primacía estadounidense?

(Para Gino Lanzara)
20/11/17

Definir la política exterior de EE. UU. Lleva a tener que considerar conceptos básicos a partir de los cuales extender un intento de análisis. La hegemonía, el imperialismo y la supremacía proponen percepciones que se pueden unir a la situación estadounidense. Que Estados Unidos sigue siendo una superpotencia sin duda; que la definición de "Siglo americano"Acuñado por Henry Luce en los años 40 del siglo pasado debe ser revisado, pero es igualmente evidente. Las interpretaciones categóricas siempre deben tomarse con los resortes, teniendo en cuenta las matrices ideológicas subyacentes; donde el imperialismo presupone interferencias totalizando incluso en la Hegemonía postula una noble y principio de liderazgo "moderado" ya teorizado por Tucídides, en primer lugar una primacía cultural y no coercitiva, un benévolos asuntos de liderazgo de los estados subordinados, que, a su El caso estadounidense, sin embargo, llega al punto de encontrarse con la dominación de los países que se ajustan al liderazgo hegemónico impreso.

La hegemonía reside en la persuasión astuta de una parte significativa de los sujetos políticos involucrados para comportarse atendiendo a los intereses y valores del país líder, que actúa en un contexto de compartir y no de coerción. Desde este punto de vista, el rol hegemónico no es un rol adquirido por derecho divino, sino un presupuesto constantemente desafiado por el tiempo y las contingencias y que, para ser preservado, necesita una actualización constante. Uno se pregunta si el clase alta El uso ha sido y será capaz de enfrentar esta confrontación; a su (aparente) favor radica en el hecho de que desde el final de 2 ^ WW, EE. UU. ha sido el modelo hegemónico más significativo y destacado de toda la historia, junto con la convicción de que la idea de "destino manifiesto"Y el"misión"Es un componente esencial del espíritu colectivo del país en sí". El fin del sistema bipolar ha acentuado la hegemonía mirada unilateralistico-tecnológica-económica y militar que dio lugar a una consolidación de los actores europeos, y la dominación sobre otros países en cuestión, mientras que la globalización ha significado que los nuevos jugadores emergen como China.

El estudio de caso, visto como la evolución reciente de la política estadounidense, se refiere a la posibilidad de que la hegemonía estadounidense disminuya en un tiempo relativamente corto, similar a lo que sucedió en el pasado en el Reino Unido. Los EE.UU. pueden presumir de un militar sin paralelo y el potencial económico en la era moderna, y sobre todo no tiene la obligación de defender las colonias de ultramar, lo que demuestra que un poder hegemónico no necesariamente tiene un imperio formal, pero sin duda tiene que tener una potencia naval proyectado en el globo. Tomando el pensamiento de Carl Schmitt, es el talasocracia para jugar una tarea hegemónico y globalizado, ya que somete la tierra a la lógica del Mar, que se refiere a la supremacía de flujos. También según Brzezinski, el objetivo clave de Estados Unidos es evitar la formación de un Heartland que podría cuestionar el poder marítimo de los EE. UU.

La tarea de los recientes gobiernos de Washington debería ser, por lo tanto, preservar y fortalecer esta visión, inspirando la estrategia de las últimas misiones de la OTAN; ¿Cómo relanzar el impulso hegemónico al contener la inevitable fricción con los actores regionales individuales?

Teniendo en cuenta el equilibrio Soviética durante la Guerra Fría y el comienzo de los países de América con el mismo temperamento, los Estados Unidos se llama ahora a reafirmar, en lugar de una hegemonía dura liderazgo, sólida capaz de sublimar suave, difícil , económico, y poder militar. Sin embargo, la teoría no puede disociarse de la realidad, y en el caso de América ha de versar necesariamente las dos almas políticas predominantes (como sus matices), el Demócrata y el Republicano, con la primera siendo sensibles al sentimiento de culpa por la derrota vietnamita y se comprometió a validar pacíficamente un "ejemplar" Poder suave; el segundo votó por el realismo besador votó para consolidar alianzas y proyección de poder. Las teorías sobre los ciclos de vida "imperiales" siempre han correlacionado el poder económico con el poder geopolítico; a pesar de la explosión de burbujas financieras y el fracaso de la política exterior de Bush y Obama para mantener una moneda central tanto para el comercio como para la riqueza soberana, le ha permitido a EE. UU. adquirir energía con costos mínimos gracias a un sistema bancario dominante en todo el mundo, capaz de bloquear canales y acceder a fondos, y utilizable de la misma manera y con los mismos métodos que los cañones de la Marina Real. La posición dominante de la tarjeta verde ha permitido acumular una deuda importante y luego "descargarla" en otros países afectados por la carga de reequilibrio, con las otras monedas, de hecho, no pueden reemplazar el dólar.

Lo que cada vez es más difícil de interpretar es la visión de la realidad internacional, la relación dialéctica entre el "poder - hegemonía"Y su"uso - misión". Antes de Obama, Trump intentó cambiar el tamaño del "misión"Pero con fuertes contrastes. ambos La que Con (e NeoCon) apoyó las diversas intervenciones sin establecer límites ni a los objetivos, ni al logro de los objetivos prefijados, sino a la creación, sin éxito después del fracaso, de un mundo poblado por enemigos ideológicos y, en cualquier caso, refractario a asociarse con la visión de la misión diseñado por los EE. UU. Lo que queda por preguntar ahora es si se puede llevar a cabo la acción de la Administración Trump y cómo.

Obama ha pecado embarazosa falta de coraje político en la cara de un ambicioso proyecto, pero, de hecho, en realidad nunca se propuso para el pueblo estadounidense, que preveía una reducción del uso de la fuerza con un retiro simultáneo de los "puntos calientes" y con el relanzamiento de supremacía económica mediante la creación de un espacio internacional sujeto a las normas de los Estados Unidos (TTIP, TAP). Además de la oposición republicana fisiológica, Obama ha chocado con un intervencionismo democrático paradójico y los problemas creados por los aliados ocupados jugando sus propios juegos riesgos densos y empujó la inercia de Estados Unidos, tan bien cincelada a ser capaz de mezclar todos los elementos a la génesis de un "tormenta perfecta.

Las predicciones de la 1984 Kehoane, que abogaban por la creación de un orden internacional con carácter hegemónico, pero carente de un hegemónica, han sido el caso de que en el nuevo orden internacional sólo es el caos.

Por lo tanto, es el final de la "Siglo americano"? Joseph Nye rechaza la hipótesis de la declinación, ya sea externa (relativo) eso interno (assoluto) a pesar de la aparición de nuevos actores internacionales a raíz de las crisis financieras que han sucedido. Presumir que los EE. UU. Están en peligro real de perder terreno a favor de China tendría el efecto de confundir los principios de declive en términos de gestión de energía proyectada en sus tres dimensiones, militar, económica y suave persuasiva. Entre los actores internacionales considerados, el más terrible es el Dragón; Sin embargo, los datos concretos en la mano, incluso donde China debería superar económicamente a los Estados Unidos, guerra y persuasión moral de Washington se mantendría fuerte durante unas pocas décadas. Europa todavía carece de personalidades políticas y sociales identificables y unificadas con una política exterior líder de los pobres reales. visión y rico en demagogia, mientras que Japón, mientras disfruta de una economía fuerte y un liderazgo voluntario, tiene que lidiar con un problema demográfico de rara gravedad; Rusia, impulsado por el nacionalismo y el antiliberalismo, sufre de una estructura institucional y un sistema legal débil, corrupto y con un PIB incapaces de competir con los EE.UU., mientras que la India está luchando contra sus paradojas: un arsenal militar de rara poder frente a grandes bolsas de pobreza generalizada; Brasil, cada vez más un gigante rico en arcilla, potencialmente muy rico, pero presa de la corrupción y la grave escasez de infraestructura.

Sólo China tiene un crecimiento del PIB, con las Fuerzas Armadas de la rápidamente cambiante y una fuerte presencia en el ciberespacio capaz de desencadenar conflictos asimétricos, pero con marcadas desigualdades sociales y económicas, fenómenos frecuentes de la corrupción y una falta de liberalismo persistente e inherente. En resumen, Nye cree que incluso en los próximos años, no será posible excluir de liderazgo Estadounidense, y si alguna vez se pierde, solo será responsabilidad de los Estados Unidos, no de otros. Los factores endógenos son muchos, en gran parte heredados del pasado, y ciertamente no son imputables a esta administración.

Mirando hacia atrás a la última política estadounidense, es imposible ver cómo la Casa Blanca ha tenido éxito en tres "dinastías" diferentes de diferentes colores políticos: el Bush, el Clinton, el Obama. A pesar de la estabilidad garantizada por la reelección presidencial y el ejercicio La del poder a veces en forma casi familista, la apertura continua de "frentes internos de discusión sobre los problemas sociales" y los factores culturales que han conducido solamente a las fracturas difícilmente curables, podría hacer que los EE.UU. pierden la capacidad de utilizar su Poder suave. Es evidente que un renovado Doctrine of Monroe no ayudaría a Estados Unidos, pero es igualmente evidente que la falta de obama de utilizar la consulta popular constante para las decisiones de más alto nivel ha llevado al electorado a tomar decisiones radicales. En este momento histórico particular, el presidente Trump es quizás el político menos adecuado y menos pagado en el arte de la diplomacia, pero también es cierto que el legado político dejado por el La es uno de los más difíciles de manejar.

Europa, protegido por los EE.UU. desde hace mucho tiempo, ahora busca una difícil la coordinación entre los Estados para asegurar una defensa común y especialmente exentos del pago de las acciones ordinarias (o menor) pro de la OTAN, con Alemania con el objetivo de crear divergencias y las políticas comerciales; Corea del Norte, un tema culpablemente no resuelto durante años y entregado a manos de Trump, con administraciones democráticas comprometidas a curar eso pivote a Asia y aquellos incentivos e incentivos económicos que han permitido que China se convierta en uno de los principales competidorespero instando al revansismo japonés, ahora más que nunca dirigido a recuperar el orgullo nacional nunca se perdió; la pregunta ucraniana, desinflada y ya no controlada; la tragedia siria (en la imagen, una imagen tomada el año pasado en Palmyra), tal vez uno de los picos de falta de decisión de la administración La; los problemas relacionados con las aperturas otorgadas pero no ratificadas por el Congreso, el régimen Castrista; la Primavera árabe, abandonado a los muchos resultados trágicos, no menos el asalto al asiento del consulado americano en Benghazi; último pero no menos importante el problema israelo-palestino vinculado a las concesiones "nucleares" de Irán, una potencia regional desestabilizadora que aspira (quizás incluso ya alcanzando su objetivo) A la energía nuclear, que "forzar" la actual administración estadounidense a reconsiderar la relación Arabia y especialmente los israelíes, dominada por Obama, y ​​ahora fundamental para el control de la zona por la verdadera democracia secular de MO. Las relaciones de negociación y diplomáticos (con altibajos) en el último año por el presidente Trump parecería que tuvo como objetivo confirmar al menos una supremacía que los EE.UU. no tiene la intención de conceder, tanto desde el punto de vista económico dominante del Poder suave.

De acuerdo con el visión Nye, y comparándola con la realidad, podemos decir que la era de liderazgo estadounidense aún no ha terminado, pero sin duda es el momento de cambios significativos, ya que todavía tiene que ser tenido en cuenta la posibilidad de que pueda afirmarse - en el no tan lejos - un país igualmente emprendedor y sobre todo capaz de dirigir las relaciones de fuerza de forma más decisiva que en el mundo posbipolar, querían Estados Unidos: el "yanqui"Estoy aún más predispuestos a que la competencia guerra, pero parece haber tenido en cuenta que, en las relaciones internacionales, el conflicto, que es y debe seguir siendo una excepción, de hecho, ha incorporado un fracaso diplomático que Estados Unidos, en últimos años 25, ha aparecido aún más predispuesto. El siglo XXI seguirá inspirado por los Estados Unidos con su red de alianzas mundiales, y pese al fracaso de la poder inteligente Clinton luego reanudada por Obama. A pesar de las afirmaciones hechas y publicidad, el fracaso de Obama multilateralismo ha privado a los EE.UU. de una visión política objetiva, la capacidad de imaginar y crear un futuro para el país attagliato poder que la cultiva, lo que permite un retorno republicano más decidido y marcado de lo que era es razonable esperar

Henry Kissinger, en el Washington Post, se preguntó si Estados Unidos "necesitaba una política exterior"; probablemente los estadounidenses deberían simplemente abandonar una visión narcisista abrazando una conciencia más realista y consciente de las consecuencias de las decisiones de una potencia nuclear. América primero por lo tanto, sobre una base real y no basada en políticas frustrantes o renunciantes capaces de desestabilización solamente; aunque es cierto que EE. UU. continúa oscilando entre universalismo ed excepcionalismo, Entre idealismo e realismoo, es crucial que reconsideren el pensamiento de Otto von Bismark, para lo cual "no son las discusiones que cuentan, pero el potencial". Y los Estados Unidos lo tienen. Y cómo.

(foto: Ejército de EE. UU. / Armada de EE. UU. / Fuerza aérea de EE. UU. / Cuerpo de marines de EE. UU. / Defensa en línea / Departamento de Defensa de EE.