Lo que estamos presenciando en el Medio Oriente es solo el desarrollo más reciente de un conflicto, y otro más, dentro del mundo musulmán; La evolución de una crisis causada por factores no solo religiosos sino también y sobre todo de naturaleza geopolítica.
Es el fracaso de un sistema político artificial, originado en el tratado Sykes-Picot con el que Francia e Inglaterra (con el respaldo de Rusia) subrayaron, a principios del siglo pasado, las respectivas zonas de influencia.
Siria, Jordania, Líbano, Irak, Arabia Saudita son expresiones formales de realidades estatales no representativas del mundo socio-político-religioso que contienen.
Situación bien conocida por aquellos que se ocupan de la geopolítica por estudio o interés simple, amplificada en los últimos veinte años por el fenómeno de la creciente islamización, que desde los años 70 ha invertido en todos los estados musulmanes desde Argelia a Indonesia, en reacción no a la modernidad. (como uno pensaría), pero al proceso de occidentalización en sí.
Un sistema estatal fallido, decíamos, como un producto heterogéneo, que un erudito estadounidense, Ralph Peters, propuso hace unos diez años para revisar con un análisis interesante que hoy merece ser (re) leer cuidadosamente (v. artículo 2006).
Peters, señalando que el Islam mismo, pero los límites trazados por los intereses europeos durante el siglo XIX, es cómo la mayoría de los problemas de los estados se ubican en la media luna que va desde Líbano hasta Pakistán, al sur del Mar Negro y el Mar Caspio. , concluyó que sin un realineamiento drástico de esta frontera, el orden (geo) político no podría ser restablecido.
Por tanto, razonando sobre la imposibilidad de satisfacer a todos los componentes étnico-religiosos presentes, trazó un mapa que encontraría el lugar adecuado al menos para los kurdos, balucchi y musulmanes chiítas, minorías que estos consideraban fundamentales para restablecer la paz en la zona.
En otras palabras, imaginó un "nuevo" Medio Oriente, reemplazando al actual, esta vez respetando las diferencias "antropológicas" y, por lo tanto, étnicas, de tradición, de religión del lenguaje, de las (principales) personas que viven allí, aunque no en capaz de complacer a todas las minorías presentes, como los cristianos.
Una nueva estructura geopolítica, por lo tanto, capaz de revolucionar los mapas geográficos como los conocemos, con la aparición de nuevos estados y la modificación, en sentido reductivo y extenso, de los actuales, y con un Estado de Israel reingresado en las fronteras del 1967.
Entre las nuevas entidades estatales, Peters incluye:
un Sagrado Estado Islámico, una especie de Vaticano islámico compuesto por La Meca y Medina, gobernado en rotación por un Consejo de escuelas islámicas y movimientos que pertenecen a todas las direcciones denominacionales;
el Estado Libre de Baluchistán nacido de la fusión de los territorios chiítas de etnia baluch de Irán y Pakistán;
un Estado de Kurdistán Libre, incluidos los territorios habitados por algunos 30 millones de kurdos, ahora en Turquía, Irak, Siria e Irán;
un estado árabe chiíta independiente, construido en el actual Irak e Irán desde territorios caracterizados por la homogeneidad confesional.
La creación de las nuevas entidades estatales, junto con la redefinición de los que permanecen de acuerdo con un principio de equidistribución étnico-religiosa, se llevaría a cabo a expensas de algunos estados y con la ganancia de otros.
Aquí, como memorial me limito a indicar los principales cambios territoriales:
Arabia Saudita, además de perder los territorios sagrados (constituidos como un estado autónomo), cedería áreas a Jordania, a Yemen (predominantemente chiítas en la costa noroccidental), y al estado árabe chiíta recientemente establecido, las costas;
Irán perdería algunos territorios con caracterización étnica homogénea en beneficio de Azerbaiyán, el Kurdistán libre, el estado chiíta árabe y Baluchistán, ganando la provincia de Herat, en el actual Afganistán, similar a Persia por idioma e historia;
Afganistán, por su parte, perdería los territorios occidentales en beneficio de Irán, adquiriendo nuevos territorios al noroeste de Pakistán, favoreciendo así la unificación de grupos étnicos que ahora están separados.
La idea de Peters, que había trabajado durante años en el Departamento de Defensa de EE. UU. Antes de dejar el servicio activo, encontró inmediatamente un amplio eco -y esto probablemente no sea un accidente- en las declaraciones que hizo la entonces secretaria de Estado de EE. UU., Condoleezza Rice. a raíz de la invasión israelí del sur de Líbano en 2006, cuando declaró que estaba presenciando "los dolores de parto que darían lugar a un Nuevo Oriente Medio".
No hace falta decir que tal distorsión está lejos de lograrse de una manera indolora, y hoy en día se corre el riesgo de agregar sangre a la sangre.
Sin embargo, la propuesta del académico no debe tomarse como un mero ejercicio académico; más bien como una perspectiva en torno a la cual repensar la geografía del área a medio y largo plazo, con miras a compartir ampliamente las partes involucradas.
Puede que no sea un ejercicio en vano, si lo pensamos detenidamente, porque observando el actual Irak con sus tres partes étnicamente homogéneas (kurda, sunita y chiita) - impensable hace diez años - y comparándolo con el mapa propuesto por el académico estadounidense, parecería que su artículo, en todo este tiempo, alguien lo ha leído detenidamente.
