Percepción de Rusia de amenazas a su propia seguridad

Desde el 24 de febrero volvemos a hablar con insistencia de Rusia como una amenaza para la seguridad europea. Equivocadamente, en efecto, las agresiones de los últimos quince años no habían advertido al gran país euroasiático como un riesgo para los países europeos. Sin embargo, con el inicio de la confrontación de alta intensidad con Ucrania, nuestra percepción del peligro ha cambiado por completo, representado por un sistema dictatorial disfrazado de pseudodemocrático.

A pesar de las imágenes dramáticas que diariamente transmiten los medios de comunicación mundiales, sin embargo, persisten corrientes de pensamiento en Occidente que señalarían a Rusia como víctima y no como perpetrador, justificando sus acciones violentas con la percepción que Moscú tiene de su propia seguridad. siente como una amenaza a su propia existencia. Generalmente se trata de corrientes de pensamiento que beben en abundancia de las fuentes contaminadas de la propaganda coordinada por el Kremlin, casi siempre no cotejando críticamente la información con otras fuentes independientes sino adquiriéndola ideológicamente y, muchas veces, simplemente copiando y pegando lo divulgado desde Moscú. . Posición legítima, por el amor de Dios, pero lejos de lo que debe ser un análisis que tenga en cuenta hechos establecidos, ya sean geopolíticos, económicos, históricos, sociales o militares, y eso hace que tales posiciones carezcan de credibilidad.

Sin querer establecer quién tiene razón y quién no (la historia y la Corte Internacional lo establecerán), pero manteniendo claro el concepto de que, en el caso ucraniano, hay un agresor (Rusia) y un atacado (Ucrania), por tanto, parece oportuno analizar las razones declaradas por quienes iniciaron esta guerra, para tratar de comprender cuáles son las causas reales de este desastre europeo y cuáles pueden ser sus efectos a medio y largo plazo.

El marco ideológico

La principal causa de Sorpresa europea ante la nueva (pero vieja) asertividad imperialista de Rusia de Putin se remonta sin duda a la creencia de que la victoria de Yeltsin sobre el candidato comunista Zjuganov, en las elecciones de 1996 por sufragio universal, había ayudado a consolidar su sistema democrático, eliminando el riesgo de un retorno al comunismo soviético. Una impresión favorecida en gran medida por el hecho de que Rusia a finales del siglo pasado era una Rusia que carecía de una ideología unificadora, tanto que se valía de himno, bandera y escudo imperial. A ello se sumó posteriormente la actitud relativamente colaboradora mostrada por Moscú, con la firma de la Declaración de Roma en 2002, y la apertura de una representación propia en la sede de la OTAN en Bruselas.

El escritor estaba en ese momento destinado a las oficinas del Gabinete del Ministro de Defensa y recuerdo el aplauso general que suscitó este tipo de actitud colaborativa. Una actitud que también encontré más tarde a mi llegada a la representación militar italiana en la sede de la OTAN en Bruselas, donde los representantes políticos y militares rusos participaron activamente en reuniones ad-hoc con los países de la OTAN, formalmente como iguales. Fue una excelente manera de profundizar el conocimiento mutuo y construir juntos un clima de confianza mutua, después de décadas de Guerra Fría. Desgraciadamente, fue una colaboración que duró poco, pues ya en 2008 Rusia atacó a Georgia, para luego repetirse en 2014 con Crimea y, hoy, con toda Ucrania.

En el fondo de todo debemos entender que Rusia está profundamente inmersa en el continente euroasiático, pero no necesariamente juega el papel mesiánico que le ha asignado el que muchos han denominado el “filósofo” favorito de Putin, Alexander Dugin. en su libro “Los fundamentos de la geopolítica: el futuro geopolítico de Rusia”, publicado en 2017, afirma que “…la batalla rusa por la dominación mundial no ha terminado…” y que Rusia se quede “…el escenario de una nueva revolución antiburguesa, antiestadounidense…”. En este contexto, según Dugin (en ese momento asesor geopolítico del presidente de la Duma) debería constituirse el imperio euroasiático. “…sobre el principio fundamental del enemigo común: el rechazo al atlantismo, el control estratégico de EEUU y la negativa a permitir que nos dominen los valores liberales…”. Impresionantes y terroríficos conceptos para aquellos acostumbrados al estilo de vida occidental y los valores democráticos en los que se basa este estilo. Un estilo imperfecto quizás, pero es lo mejor que tenemos en este momento..

Dadas las repetidas declaraciones enérgicas de algunos miembros prominentes de la élite La política rusa creció profesionalmente durante la Guerra Fría. Sin embargo, parecería que las "ideas" del filósofo han tenido una influencia real dentro del país y pueden haber proporcionado la base ideológica que condujo a las últimas decisiones dramáticas en la política exterior de Moscú.

En el debate político, por tanto, se habrían fusionado corrientes de pensamiento del pasado, que se han fusionado para llegar al presente ideología despótica que invoca a la Santa Madre Rusia como la salvadora del mundo. Una ideología que se instauró con el zar Alejandro III (1845-1894) y que dio lugar a la expansión rusa hacia Europa y los Balcanes, alternando con la hacia Asia. Una ideología de marcado carácter nacionalista e imperialista y el hecho de que el comunismo consiguiera muchos de sus objetivos ayuda a explicar la adhesión de los rusos que, en la Segunda Guerra Mundial (llamada por el comunismo "la gran guerra patriótica") defendieron denodadamente su patria más que la ideología.

Aspectos geográficos, demográficos y geopolíticos

Para comprender completamente la percepción rusa de su propia seguridad, en primer lugar es necesario referirse a su geografía y dinámica demográfica.

La ubicación del país, puente entre Europa y Asia, su extensión, la baja densidad de población, la presencia de culturas enormemente diferentes, las larguísimas fronteras terrestres y un clima muy duro han contribuido a crear el sensación de peligro que marcó la historia relativamente corta de Rusia. A pesar de la reducción del territorio percibido como "seguro" desde el final de la Guerra Fría, Rusia ahora cubre aproximadamente una octava parte de la masa terrestre y tiene un 60% más de superficie terrestre que Canadá, el segundo país más grande del mundo. Por lo tanto, la extensión representa su fuerza y ​​su debilidad.

La escasa población, acorde con la extensión geográfica del país, dificulta aún más el control del territorio y de las fronteras nacionales. Si a esto le sumamos la posible amenaza que representa el crecimiento demográfico galopante de algunos países en sus fronteras, entendemos cómo con el tiempo (hablamos de 2050) la presión puede llegar a ser significativa. Además, de los aproximadamente 150 millones de habitantes, el 74% vive en las áreas urbanizadas al oeste de los Urales, dejando toda la vasta área hacia el extremo este casi deshabitada (y sustancialmente descontrolada). Un área donde algunos millones de rusos ven la presencia en Manchuria de algo así como 130 millones de chinos, de los cuales un número significativo vive en el lado tradicionalmente ruso de la fronteraⁱ. Finalmente, la herencia demográfica de Rusia se ha ido agotando con el tiempo, dado que cada año muchos ciudadanos, principalmente trabajadores calificados, abandonan el país para mudarse al extranjero y, a menudo, nunca regresan (375.000 familias solo en 2015).

Algunos estudios también indican que el porcentaje de musulmanes en la población rusa del futuro crecerá, lo que preocupa a la Iglesia Ortodoxa de Moscú (y al Kremlin). De hecho, el crecimiento demográfico de grupos oprimidos durante mucho tiempo podría crear dificultades internas que actualmente son impredecibles en términos de tamaño e intensidad.

Además, Rusia es como un gran almacén de recursos, algunos de los cuales aún no están completamente explotados. Su economía es bastante rígida y depende en gran medida de la exportación de recursos energéticos, como el petróleo y el gas natural. Con la creciente competencia en curso, esto hace que el Rusia vulnerable a los apetitos depredadores de los vecinos hambrientos de estos recursos. A ello se suman las previsiones de drásticas reducciones de las exportaciones a Europa, debido a la transición energética para 2035-2050 (percibida como una amenaza económica), y las dificultades y costes de extracción del petróleo, que previsiblemente aumentarán en el futuro por la derretimiento del hielo de la tundra del norteⁱⁱ.

Sin embargo, el derretimiento del hielo abrirá nuevas oportunidades para Moscú, con la posibilidad de aumentar progresivamente el uso de nuevas rutas comerciales marítimas a lo largo de la frontera norte. Una oportunidad que podría aprovecharse conjuntamente con Europa, creando una alternativa prometedora a Cinturón y Iniciativa de la Ruta Chino. Queda por ver qué capacidades tendrá ahora el país para aprovechar esta oportunidad sin violar el derecho internacional y sin crear nuevos conflictos. El área del Ártico sigue siendo, de hecho, potencialmente óptima para la cooperación o el conflicto, tanto desde el punto de vista económico como geopolítico., sino también desde un punto de vista militar de establecer bases para apoyar sus reclamos territoriales / marítimos a lo largo de la Ruta del Norte. El principal de estos reclamos ya ve la disputa entre Rusia, Canadá y Dinamarca por la cordillera Lomonosov, que conecta la plataforma canadiense con la plataforma siberiana y que Moscú reclama como perteneciente a su plataforma continental, con implicaciones para la Zona Económica Exclusiva (leer artículo "Zona Económica Exclusiva y potencia marítima").

Sin embargo, a pesar de estas evidentes vulnerabilidades estructurales, La Rusia de Putin ha desarrollado una percepción de la amenaza orientada casi exclusivamente hacia Occidente. Una sensación equivocada de peligro que llevó, por ejemplo, a suministrar a la zona de Kaliningrado misiles balísticos de corto alcance SS-26 “Iskander” adicionales, a pesar de que esa zona es la más pacífica y tranquila de todas las zonas fronterizas rusas.

En este cuadro encaja la creencia en el hipotético “cerco” de la OTAN, término mal utilizado ya que, como se aprecia en el mapa, sólo una mínima parte de la frontera rusa coincide con los países de la OTAN.

Pero para comprender la percepción rusa sobre su propia seguridad, también es fundamental realizar un análisis muy rápido de la situación geopolítica a lo largo de sus fronteras.

Sobre todo por la presencia del gigante chino, un aliado pero no demasiado, en Lejano Oriente y Asia Central Moscú no parece tener ningún objetivo expansionista en particular, a excepción de la penetración comercial (donde sea posible y siempre en competencia con Pekín) y la disputa con Japón por las Islas Kuriles, que se encuentran entre el extremo nororiental de la isla japonesa de Hokkaidō y la península rusa de Kamchatka. Una disputa que se prolonga desde hace 75 años.

En el resto del área, Moscú parece centrado en mantener las fronteras actuales, aplicando una postura defensiva basada en la estrategia conocida como Anti Access/Area Denial (A2/AD) y el despliegue de una fuerza disuasoria basada en armamento misilístico y en la presencia de la Flota del Pacífico (Bastión del Pacífico). (Lee el artículo "La estrategia naval rusa")

En este contexto, las relaciones con Corea del Norte, con la que Rusia comparte solo unos 18 km de frontera, con China, cuya influencia sobre los territorios ruso-siberianos está creciendo rápidamente, y Kazajistán, la mayor y más poblada de las ex repúblicas soviéticas, rico en recursos energéticos y en constante búsqueda de una independencia estable del vecino ruso.

Rusia tiene un enfoque hacia las ex repúblicas soviéticas de Asia Central que tiende a mantenerlas en su esfera de influencia privilegiada incluso si, como se mencionó, algunos países están buscando decididamente su propia dimensión independiente, mientras mantienen algún tipo de cuidadoso equilibrio político frente a Moscú.ⁱⁱⁱ. Por el momento, incluso para las necesidades relacionadas con la guerra en Ucrania, Moscú no parece tener las herramientas militares para imponer su influencia completa sobre toda la región.

Il Cáucaso siempre ha sido un desafío para los problemas de seguridad de Rusia. Es el área donde los temas geoestratégicos y económicos se superponen con los aspectos étnicos, lingüísticos y religiosos. El asalto de 2008 a Georgia^iv y el establecimiento de las dos repúblicas autoproclamadas de Osetia del Sur y Abjasia fue una advertencia al mundo de que Rusia está y quiere seguir participando de manera beligerante y enérgica en áreas que considera vitales para su seguridad. Una advertencia que se reiteró con la agresión contra Ucrania en 2014 (Crimea) y en 2022. Para muchos analistas, estos son eventos que podrían impedir posteriores ambiciones devastadoras y similares hacia Moldavia y otros países vecinos con Rusia. De hecho, Moscú percibe cualquier tipo de presencia occidental en el área del Cáucaso como una seria amenaza para la dominación rusa y un punto débil operando en su área de seguridad. En este contexto, cobra especial relevancia el enfrentamiento con Turquía por la cuestión de Nagorno-Karabaj entre Armenia (apoyada por Moscú) y Azerbaiyán (apoyada por Ankara), que periódicamente vuelve a incendiar la zona.

Y llegamos a Occidente, representado territorialmente por elEuropa, enana política profundamente dividida en política exterior y apoyada desde lejos por EE.UU.. Cualquier discusión sobre las relaciones entre Rusia y Occidente debe partir de la percepción que tiene Moscú del sistema político liberal democrático y del sistema económico occidental, considerado una verdadera amenaza mortal. Este enfoque se apoya en la narrativa del régimen, que subraya cómo estamos en un estado de competencia y confrontación permanente con Occidente. Esto permite consolidar autoestima, confianza… y controles dentro del país. Un sistema que sugiere que la competencia económica se combina con la competencia política y militar y que, por lo tanto, permite reforzar el control interno. Un sistema que además permite descargar al exterior cualquier fallo interno, ya sea económico, político o militar. Básicamente, si algo sale mal en casa es culpa de los extranjeros, enemigos acérrimos de la Gran Madre Rusia. Poco importa si, por ejemplo, Occidente no ha tenido ningún enfoque agresivo hacia Rusia (tanto que fue bienvenido en el cuartel general de la OTAN), sino que se ha centrado eninclusión voluntaria (y feliz) de los nuevos países soberanos surgió del desmoronamiento del sistema soviético en un sistema democrático basado en el libre mercado.

Los aspectos militares

Por lo tanto, es comprensible cómo los aspectos geopolíticos han contribuido a moldear la percepción rusa de su propia seguridad. Una percepción agravada por difícil manejo del instrumento militar, también debido a las grandes distancias entre los dos extremos territoriales, hasta 11 husos horarios de distancia. Este ha sido un gran dilema de seguridad para el país desde la época de los zares.

Debido a las limitaciones demográficas y económicas, a Rusia también le resulta difícil mantener intervenciones militares importantes durante mucho tiempo, especialmente lejos de sus fronteras. Como en el caso del largo compromiso en Siria, que ha agotado los recursos militares rusos ya contenidos.

Pocos soldados verdaderamente bien entrenados, por lo tanto, que son indispensables pero insuficientes para operar de manera efectiva con los medios tecnológicos modernos. Sobre todo, unos pocos soldados verdaderamente motivados, como lo demuestran las crónicas ucranianas y el reclutamiento forzoso, del que los jóvenes rusos intentan escapar por todos los medios (leer artículo "Algunas reflexiones sobre el ejército ruso.").

Estas Fuerzas Terrestres, con algunas excepciones (tropas deélite), están mal preparados y son relativamente pocos (mantener un gran ejército cuesta mucho dinero, que Rusia no tiene) pero tienen que controlar un vasto territorio. Además de las operaciones en Ucrania y en los distintos distritos militares rusos, también se necesita personal para las guarniciones permanentes en Siria, Armenia, Kirguistán, Tayikistán y Moldavia (Transnistria).

y de estos fragilidad estructural surge la necesidad de prever operaciones que se desarrollan en tiempos cortísimos. Un ejemplo es la guerra relámpago en Georgia por la "liberación" de Osetia del Sur (1 - 12 de agosto de 2008) o el primer ataque a Ucrania en Crimea (23 de febrero - 19 de marzo de 2014). Un principio que también estuvo en la base de la agresión contra Ucrania el pasado 24 de febrero: conquistar rápidamente la capital, destituir su gobierno, derribar el andamiaje de la seguridad nacional, nombrar un gobierno que asegure la lealtad a Moscú y traer de vuelta a las tropas. Las crónicas nos hablan cada día del completo fracaso de ese plan.

Estas fragilidades están en la base de las actuales dificultades rusas, a pesar de algunos observadores que persisten en declarar que Rusia conserva intacta su capacidad industrial y militar, a pesar de las graves pérdidas de hombres, material y sanciones económicas (leer el artículo "en que punto es la noche").

El elemento que mejor representa la eficiencia militar son las Fuerzas Nucleares Permanentes (misiles, bombarderos y flota de submarinos), la flor y nata del personal militar de Rusia. Sin embargo, es muy probable que muchos pensadores pragmáticos autorizados dentro del aparato militar ruso estén convencidos de que el uso de armas nucleares (incluso tácticas) está legitimado solo para la defensa y no para expandir su esfera de influencia con el ejercicio de la fuerza bruta. Esto dejaría margen de maniobra para la solución dialéctica y diplomática de las disputas, incluso las más cruentas.

Conclusiones

Cualesquiera que sean las causas, percibidas o reales, que han llevado a Putin a dar un paso tan serio, no hay duda de que, militarmente, la conducta de las tropas rusas hasta ahora ha sido cualquier cosa menos honorable y que esta deshonra permanecerá durante muchas, muchas décadas. como marca de infamia.

Puede que la administración de Zelensky no haya sido transparente ni honesta, lo cierto es que la agresión rusa ha logrado el objetivo -no deseado- de compactar a los ucranianos en torno a su presidente, amado o no.

Desde un punto de vista geopolítico, la actuación temeraria de Putin y la evidente mala preparación de sus fuerzas provocaron un grave debilitamiento (eufemismo, dado que los principales barcos fueron hundidos o severamente dañados) de la flota del Mar Negro, violada incluso dentro de sus puertos. Todo en beneficio de Erdoğan, a quien agradece la inesperada "ayuda", mientras se prepara para convertirse en el gran actor del Mar Negro (gracias también al control del Estrecho), con todo lo que ello conlleva en términos de poder de negociación. en las relaciones con los estados ribereños y el abastecimiento de los abundantes recursos submarinos de la zona.

El propio Putin también ha fracasado por completo en el norte de Europa, si se tiene en cuenta que uno de los objetivos defendidos por Dugin era “…la finlandización de toda Europa…” mientras esperaba que la propia Finlandia fuera absorbida por Rusia. De hecho, precisamente a raíz de las acciones rusas, el Parlamento de Helsinki decidió abandonar la tradicional neutralidad y decidió iniciar los trámites para el ingreso en la OTAN. Lo mismo para Suecia.

¿Y la zona de Asia Central, que era el punto fuerte de la antigua Unión Soviética? Con su jugada, Putin ni siquiera ha logrado hacerse con el apoyo político de Kazajstán, el país más importante (en términos de tamaño y disponibilidad de recursos energéticos) del antiguo sistema soviético.

Hay mucho que escribir sobre las relaciones entre Rusia y Occidente y probablemente todos se mantendrían firmes en sus convicciones. Sin embargo, a pesar de que ha habido errores políticos flagrantes en ambos lados durante los últimos 15 años, nada justifica la agresión militar y mucho menos el trato brutal de la población civil ucraniana.

Sea cual sea el final de la dramática historia de Rusia, seguirá siendo una potencia importante, ya que la historia ha demostrado que es un país que Europa necesita. Las dos economías, por ejemplo, son complementarias. Pero el Viejo Continente necesita una Rusia democrática, estable y amiga.

Nadie en su sano juicio quiere una Rusia postrada o, peor aún, dividida en muchos estados pobres y enojados, con todas las evidentes consecuencias políticas, militares, económicas y sociales. A pesar de los temores del Kremlin, por lo tanto, el destino de Rusia no puede determinarse desde el exterior. Ni de amenazas (que no es lo mismo que disuasión), percibidas o reales.

El destino de Rusia sigue en manos de los rusos. De los millones de habitantes de este inmenso país a caballo entre Europa y Asia, muy rico en materias primas y fuentes de energía, que serían suficientes para brindarles a todos un bienestar sustancial y duradero. Dejando de lado los regímenes absolutistas y la corrupción generalizada.

Se trata de superar, de una vez por todas, la arraigada costumbre de considerarse elegidos ea considera una amenaza todo lo que no puede ser ocupado, sometido o atemorizado.

Se trata de decidir si seguir sufriendo un gobierno desde arriba, que ha favorecido el establecimiento de una forma autocrática de gobierno presidencial, que debe estar a cargo de una persona capaz de comprender las potencialidades y necesidades de Rusia y su pueblo.

Las incógnitas residen entonces en cómo y si los rusos podrán gestionar su país, para percibir de manera diferente las presencias en sus fronteras y ya no representar una amenaza para otras poblaciones, sino un recurso en apoyo de los equilibrios mundiales.