Desastre Obama. Todos los errores del presidente

(Para Giampiero Venturi)
24/11/15

Mientras Hollande vuela a Washington para organizar un cartel internacional para la guerra contra el terrorismo, las primeras declaraciones de Obama ya lo anticipan.

"La guerra en ISIS, Rusia puede jugar un papel ..."

Ça va sans dire. La paradoja está ahí para que todos la vean: Rusia ya ha cumplido su función y la ha forjado por su cuenta. la disparates El presidente de Estados Unidos es un resumen de una década de fracasos en la política exterior cuyas consecuencias pesarán sobre el papel futuro de los Estados Unidos y las políticas estratégicas de la próxima administración.

Vayamos paso a paso.

En agosto del 2013 se jugó "a las escondidas" en el Mediterráneo oriental. El ataque estadounidense contra Siria de Assad, acusado de usar armas químicas contra los rebeldes, fue inminente. Habría sido el último acto de apoyo a los manantiales árabes, una ligereza estratégica con la que se eliminaron los regímenes polémicos pero estables entre el Magreb y el Medio Oriente.

Entre abril y mayo del 2013, mientras el ejército regular sirio estaba en plena ofensiva contra los rebeldes, la ayuda indirecta a los insurgentes vino de Israel, preocupada de que Hezbolá, aliado en las fuerzas sirias, no adquiriera equipo más allá del límite tolerable. Oficialmente las acciones de la La visa F-16 de Tel Aviv apuntó en particular a la eliminación de misiles iraníes Fateh-110.

Como ya se escribió en este encabezado, el objetivo de Israel no fue la defenestración de Assad, un enemigo tolerable, sino la evitación de la anarquía en sus fronteras del norte.

Tras la intervención directa israelí (o en concomitancia) hubo una reanudación oficial de los suministros militares rusos a Damasco, en realidad nunca cesó, pero la calidad ascendió por orden de Putin con la entrega de los temidos sistemas de defensa aérea. S-300.

Los efectos de este movimiento, la vergüenza por el mismo. Heyl Ha'Avir,  ¿Han tenido un impacto geopolítico global?

La respuesta es compleja, pero el hecho indiscutible es que el ataque ventilado de EE. UU. A Siria ha saltado. Fue la primera vez en los últimos tiempos que un ultimátum estadounidense no ha logrado nada: la guerra no ha ocurrido y la "amenaza" (en este caso Assad) ha permanecido en el poder.

Incluso si la parte posterior de la flota estadounidense dependiera únicamente del riesgo militar, la figura política que surgió es notable. Aunque la entrega de la S-300 había hecho factible el cielo de Siria solo con altos riesgos (el sistema es mortal contra F-18, F-15, F-16 y contra los misiles de crucero lanzados por barcos), la vacilación de Obama para actuar, sin embargo, ya había sido fatal.

No sólo eso. La abrumadora supremacía de la Sexta Flota estadounidense en el Mediterráneo pronto contaría con el regreso de la Armada Rusa frente a las costas sirias, ayudado por dos factores estratégicos: el fortalecimiento de la base en Crimea tomada de la Armada de Ucrania en el 2014 y la renovada hospitalidad. Iraní en el puerto de Bandar Abbas en el Golfo Pérsico.

La ofensiva rusa contra ISIS en Siria y la iniciativa francesa tras los acontecimientos de París (con contactos directos entre los comandos ruso y francés) precipitaron la situación, mostrando el estado actual de la técnica: lo que podría haber parecido uno. El estancamiento de la toma de decisiones de Estados Unidos se ha convertido en impotencia. Assad ya no puede ser un objetivo militar y la efectividad de las operaciones estadounidenses contra ISIS debe tener en cuenta a otros testigos sobre el terreno.

En un área vital para los intereses estadounidenses, el golpe es enorme, especialmente a la luz de la demarcación de Israel, rápido para ponerse de acuerdo con los rusos para mantener a raya a Hezbolá e Irán, implicados en operaciones junto a Damasco.

¿Los Estados Unidos no pueden jugar en el Medio Oriente debido a Obama?

Podemos decir que la suficiencia con la que los Estados Unidos delinean el perfil de otros a menudo es políticamente transversal. Si esto no exime al presidente de sus faltas, seguramente él puede explicar algunas de sus opciones.

Edward Luttwack, un politólogo estadounidense cercano a los círculos conservadores, en marzo 2015 dio su nombre a Putin, temiendo escenarios de revueltas dentro de la Federación Rusa.

Incluso en revistas autorizadas de análisis geopolítico de la orientación atlántica (Limes, nda), en diciembre, 2014 declaró a Putin un líder derrotado, forzado a desbordarse para ocultar defectos internos.

Que el Kremlin fue capaz de escabullirse a través del vacío geopolítico dejado por la vacilación estadounidense, había previsto en unos pocos. La crisis ucraniana de 2014 y la guerra en Georgia de 2008 formaron parte del llamado "jardín de la casa rusa" y todas las acciones estadounidenses fueron consideradas como un criterio adquirido en la carrera de la OTAN hacia el Este. Los brotes de la crisis siria abren escenarios muy diferentes.

La vergüenza actual de los EE. UU. Forzada a comprometer el servicio militar con Moscú, es comparable solo al interregno de la administración Carter del difunto '70, sobre cuyas decisiones sopesaron, sin embargo, el síndrome de Vietnam.

Lo que sucederá a partir de enero 2017 en Washington de alguna manera es fácil de imaginar. Quienquiera que sea el nuevo inquilino de la Casa Blanca en términos de política exterior (especialmente en el Medio Oriente) ciertamente irá muy lejos de la de Barak Obama. Si esto corresponde a una intervención global o un "aislamiento espléndido" no podrá decirnos la afiliación política del futuro presidente. Tendremos que ser pacientes y esperar.

La deuda acumulada por los Estados Unidos también en términos de credibilidad en la opinión pública mundial se ha elevado. El próximo líder estadounidense podría tener la tarea más difícil entre sus homólogos en el último medio siglo.

(Foto:  القوات المسلحه السورية/ Tass)