Holanda rechaza el acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Ucrania y envía una señal importante. El 62% de los votantes dijo “no”, advirtiendo a los gobiernos europeos sobre la ampliación ya planificada hacia el Este, que al menos tal y como prevé ahora la burocracia de Bruselas, ya no parece posible.
Si bien los vientos atlánticos frenan las cabezas autorizadas del siglo XX, convirtiéndolos en el borde de los esquemas geopolíticos de la Guerra Fría, alguien intenta dar señales de independencia o al menos de liberarse del plano inclinado del sentimiento común, por el que la eutanasia del Viejo Continente parece imparable. .
El referéndum sigue a la ratificación del acuerdo de asociación ya perfeccionado por los 28 gobiernos de la Unión y representa una toma de conciencia del ánimo electoral durante años orientado hacia un euroescepticismo desenfrenado, no solo en Holanda. Si bien el referéndum parece ser una consulta aislada (solo votó un tercio de los con derecho a voto), es indiscutible que las tejas de un techo europeo poco compartido por el fondo, o al menos así percibido, se van a sacudir.
En particular, la respuesta holandesa es sintomática de una condición psicológica difícil en la que vive el país. Víctima del síndrome de potencial francobelga víctima del terrorismo internacional y condenado por la historia para protegerse de los vecinos engorrosos, Holanda vez en cuando hacen un guión de su vocación de modernidad y renueva el miedo del extranjero, quienquiera que sea. Es una especie de tira y afloja, a la que los respectivos líderes hay, por un lado, la naturaleza mente abierta congenita a la compañía de tulipanes, por el otro, lejos de estar espaciados en el aire, temerosos de ser sumergidos y arrastrados.
Sobre esta base, el "no" al acuerdo de asociación con Ucrania es el resultado de dos aspectos que no son fáciles de distinguir en la actualidad:
- una oleada de orgullo indígena respaldada por la ya fuerte posición del derecho nacionalista de Wilders, presumiblemente sensible a la cuestión de la inmigración y la seguridad;
- una comprensión real del suicidio estratégico en el que la Unión Europea se ha visto incapacitada con sus políticas hacia el este.
Cuál es la dosis de los dos ingredientes no importa por ahora. La parada del eje Bruselas-Kiev, comenzó silenciosamente de nomenclaturas según reglas no compartidos de la Unión, por el momento es motivo de reflexión tanto sobre los efectos a largo plazo del acuerdo, tanto la legalidad y la legitimidad del actual gobierno Ucrania.
En el primer caso, tomamos nota de las consecuencias de una próxima ampliación automática de la Unión a Ucrania con un inevitable impacto negativo en las relaciones con Moscú. La arquitectura de este camino comenzó con la revuelta de Maidan y la crisis de Crimea; aunque los miembros de la Unión han actuado de manera compacta, nunca parece haber nacido un pensamiento estratégico y geopolítico continental al respecto. Quizás sería conveniente empezar a concebirlo y, de ser posible, involucrar a las respectivas opiniones públicas.
Sobre el estado de cosas en Kiev, la reflexión es aún más profunda. Deberíamos entender mejor qué hay detrás de Poroshenko y cuánta buena fe puede mostrar todavía la Europa del derecho y la indignación. Una cortina de frío cae sobre la crisis ucraniana desde hace un año, dejando que los grupos de presión sobre el gobierno ucraniano se consoliden. Nadie habla de eso, pero no es nuevo.
A pesar de que el referéndum británico sobre la permanencia en Europa está en camino, con toda probabilidad el voto holandés asustará sin efectos particulares. Será sofocado por la máquina de la imposición democrática, muy rápido para hablar de sí mismo, y mucho menos para decir lo que piensa la gente.
(Foto: web)
