Siria: "Tratarán de dividir el país con la excusa del federalismo"

(Para Giampiero Venturi)
15/04/16

La guerra en Siria no durará para siempre. Probablemente este sea el último año de peleas convencionales, entonces la palabra irá al enfrentamiento, al recuento de daños y a la reconstrucción.

Las conversaciones de paz fueron una prueba de que, más allá de las convicciones y los objetivos de las partes, todos los sujetos involucrados durante algún tiempo están evaluando la idea concreta de una estrategia de salida.

El modelo que se propondrá con el apoyo de los Estados Unidos será el de una reforma federal del país, tratando de desandar desde el punto de vista institucional lo que ya se ha probado en Iraq en el 2003. Hay tres objetivos concretos: satisfacer a las partes en el campo en la medida suficiente para poner fin a las hostilidades; salvar la cara; acercarse lo más posible a la idea inicial de desmantelar el estado nacional sirio.

Pero el marco sirio tiene una diferencia estructural con Irak: el resultado de la guerra. En el Irak de 2003, el plenipotenciario estadounidense Paul Bremer, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, fue investido con un poder absoluto, comparable solo a MacArthur en Japón del '45. Los derechos para la reconstrucción y el futuro orden institucional del país nacieron de la victoria militar, que al menos en el corto plazo fue indiscutible.

El nacimiento de la insurgencia y la posterior derrota política y militar sufrida por la Coalición en Irak durante la siguiente década se convirtió en un disparate secundario. Lo que importa es que un país organizado de acuerdo con la estructura monolítica del partido. Baath y gobernado por un presidencialismo absoluto con administración centralizada, se transformó en un conjunto de partes diferenciadas, donde chiítas, sunitas y kurdos terminaron dividiendo el territorio. Hemos visto cómo sucedió esto y qué supuso en los últimos años, hablando de ello varias veces. en este encabezado. El nacimiento del Estado Islámico fue posible desde un punto de vista técnico, político y militar también por este motivo.

La crisis siria es diferente en sustancia. En Siria, la supuesta coalición antiterrorista fue principalmente una puesta en escena, útil para implementar y luego cubrir el caos político programado y generado con la revuelta anti-Assad, rama siria de la llamada Primavera Árabe.

Cuando Raqqa caiga y el grueso de los terroristas islamistas se transfumente a otros teatros, los únicos que pueden decir que han ganado la guerra serán los sirios primero. Los Aliados en el campo también serán acreditados con ellos: los rusos, Hezbolá, los iraníes y los voluntarios chiítas iraquíes que lucharon del lado de Assad.

Sobre la base del resultado del conflicto, no será posible imponer un nuevo orden geopolítico en la región, al menos hasta que Assad esté protegido por Moscú. Lo que se propondrá bajo la presión de los Estados Unidos a través del instrumento de la mediación de la ONU será entonces una nueva configuración institucional, al igual que Irak tomará el camino de la reforma federal.

El nudo está todo aquí.

Al mismo tiempo que los fundamentos del derecho público, las formas de estado federal que conocemos en Occidente no son aplicables en Medio Oriente y, en general, a los países árabes. En el rango desde el Magreb hasta el Golfo Pérsico, no hay un solo país con una base federal. El tipo de acuerdo administrativo más extendido es la subdivisión en gobernaciones, donde el regente es nombrado directamente por el poder central. Esto depende, por una parte, de una madurez democrática y legal más baja, y de la experiencia política del último medio siglo. La falta de homogeneidad étnica, religiosa y social que caracteriza a casi todos los países árabes ha impuesto, de hecho, modelos institucionales rígidos donde los equilibrios pueden alcanzarse con delicados equilibrios de poder o con fuerza. A menudo con ambos sistemas. 

Esta es una de las razones por las que no es fácil en los países árabes y en el Medio Oriente comprender dónde está terminando el liderazgo ilustrado (real o presidencial) y dónde comienza la dictadura. La diferencia más obvia es casi siempre el grado de representación que pueden tener las minorías o los diversos componentes étnicos y religiosos y el nivel de temperatura social y las medidas represivas consiguientes.

Aplicar un sistema federal en un país árabe multiconfesional o en una base tribal es el producto para su exfoliación. La Libia de Gaddafi es el ejemplo más apropiado en este sentido.

Es imposible extender marcos constitucionales y jurídicos exógenos a sistemas que hunden su existencia en principios que pueden ser cuestionables, pero absolutamente diferentes.

En Siria, con toda probabilidad, se propondrá dejar el control formal del territorio en Damasco, pero dividir el país por áreas de base étnica. Esencialmente los kurdos en el noreste, los sunitas en el sur central y los alauitas a lo largo de la costa noroeste.

De hecho, sería una partición suave, una especie de medio camino entre las intenciones de los que fomentaron el levantamiento anti-Assad y una victoria completa de Assad.

Turquía podría oponerse a este proyecto por el absurdo, hasta ahora en el papel del ogro malvado. La idea de una región autónoma gobernada por los kurdos cerca de sus turbulentas fronteras sureste nunca agradó a Ankara hasta el punto de llevarla a intervenir directamente en la crisis siria contra las milicias kurdas YPG.

Viceversa, el proyecto atraerá a los opositores de Assad, herederos de esos "rebeldes moderados" armados por los Estados Unidos y derrotados en el campo.

¿Assad será lo suficientemente fuerte como para oponerse a un plan de compromiso? Es poco probable que Rusia e Irán se pierdan un retorno político y económico después de una participación directa. ¿Aceptarán una interferencia externa significativa en un plan de paz real?

Sobre la base de las respuestas, sabremos cuán grande ha sido la derrota de la política de Washington en el Medio Oriente de los últimos años de 15.

(Foto: SAA / web)