Ataque a Kursk. ¿Oleksandr Syrs'kyj como Escipión el Africano?

La acción comenzó el 6 de agosto a lo largo de las dos rutas que parten de la ciudad de Sumy hacia Sudzha y hacia Nikolayevo-Darino y ambas confluyen en la localidad de Kursk. Como siempre ocurre cuando se realizan operaciones, las noticias son fragmentarias e imprecisas.

Fuentes abiertas¹ informan de al menos cinco brigadas ucranianas, no 300 hombres y 11 tanques y una veintena de vehículos blindados de combate,² como afirmaron inicialmente las autoridades rusas para restar importancia al suceso. Las cinco brigadas en cuestión son las brigadas mecanizadas 22, 88, 116 y 61 del ejército, a las que se unió la 80 brigada de asalto aéreo, que actualmente puede considerarse como unaélite de las Fuerzas Armadas de Kiev.

En particular, la 116.ª brigada publicó un vídeo filmado por el grupo de adquisición de objetivos. khorne que opera bajo su mando, en el que muestra sus tanques y vehículos de transporte de tropas mientras avanzaban hacia Kursk. En el vídeo, el equipo especializado en actividades ISTAR³ se regocija y declara: “Nuestros vehículos circulan por suelo ruso como si fuera nuestra patria."⁴ La Brigada 61 también publicó un vídeo.⁵ que el 99º batallón mecanizado, parte de la unidad, creó y puso en la red desde la ciudad rusa de Sudzha.

En general, las cinco brigadas confirmadas en el área de Kursk constituyen un grupo ecléctico que opera una mezcla diversa de vehículos y armamento de origen ruso, europeo y estadounidense. Entre estos se informó⁶ la presencia de APC-IFV⁷ Stryker, suministrados por los Estados Unidos, de tanques PT-91 de fabricación polaca y una amplia gama de piezas de artillería: obuses 2S3 Rusos, obuses AS-90 Británicos y obuses M-109L Italianos, así como lanzacohetes. RM-70 de la república checa.

Cerca de Sumy, a unos 50 kilómetros del campo de batalla de Kursk, se desplegó la 49.ª brigada de artillería, equipada con AS-90 y otros tipos de obuses. Se puede suponer que en la zona también trabaja la 27.ª brigada de artillería, cuya base se encuentra en Sumy, ya que es una de las dos brigadas ucranianas que disponen de lanzacohetes múltiples. HIMARS (la otra es la 15ª brigada de artillería) y un vídeo también realizado por Grupo Khorne muestra lo que parece ser un ataque con el HIMARS contra una columna de tropas rusas que marchaban hacia Kursk.⁸ El ataque destruyó un batallón ruso la noche del 8 al 9 de agosto y la serie de reacciones de indignación de numerosos milbloguero Rusos. Los comentarios, a veces muy coloridos, expresan la ira de los rusos por las consecuencias de la acción. Muchos de ellos pidieron que se castigara a los comandantes que autorizaron el movimiento de la columna; El analista militar ruso Roman Alekhine escribió “Necesitamos ejecuciones”; La blog Los dos mayores escribio eso “Quien dio la orden de entrar en columna en la zona... debe ser condenado según las leyes de la guerra”. El decimotercer canal, que cuenta con vínculos con el grupo Wagner, nombró a los responsables “criaturas sin sentido”. Y otra vez: “En el tercer año de la guerra, incluso un mono podía ser entrenado, pero no algún general del Estado Mayor del Ministerio de Defensa [ruso] que dio la orden de una marcha tan suicida hacia el frente”.⁹

Acerca de M-109L, es necesaria una pequeña digresión en relación con las repetidas declaraciones del Gobierno que, tras el ataque perpetrado por Ucrania, se apresuró a señalar que las armas suministradas por Italia no se utilizan en la zona de operaciones. Evidentemente no es así y es normal que no lo sea.. La política actúa según sus propios criterios y sofismas, pero las reglas en el terreno donde se libra son otras. Un arma es un arma y quien la tiene la utiliza como mejor le parece, para defenderse o para atacar. Parece trivial tener que decirlo, pero la realidad lo dicta.

Lo mismo ocurre con todas las dudas expresadas por la política internacional sobre el hecho de que Ucrania "se haya atrevido" a atacar con fuerza más allá de sus fronteras. Desde el inicio de la guerra tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, ya se habían perpetrado ataques contra objetivos en territorio ruso: unidades militares, estructuras del sector militar-industrial, zonas de extracción de petróleo. Muchos de los ataques se llevaron a cabo con drones, en otros casos hubo bombardeos y sabotajes ferroviarios. Los servicios de inteligencia ucranianos han admitido haber organizado algunos de estos ataques. Otros fueron llevados a cabo por activistas pacifistas rusos. Ha habido bombardeos transfronterizos, ataques con cohetes e incursiones terrestres desde Ucrania, principalmente en oblast' de Bélgorod, Kursk y Briansk.

En repetidas ocasiones, las fuerzas paramilitares proucranianas lanzaron incursiones desde Ucrania en Rusia, entraron en aldeas fronterizas y lucharon contra el ejército ruso, pero siempre fueron acciones de golpe y fuga, nunca un movimiento militar continuo y progresista que se haya extendido por más de treinta kilómetros. de la frontera ruso-ucraniana, ocupando más de 1000 kilómetros cuadrados de territorio en una semana, como ha ocurrido ahora.

La guerra se libra en dos frentes y, desde el punto de vista de la diplomacia y del derecho internacional, una cosa es hacer esfuerzos para encontrar soluciones que conduzcan a la paz y otra no reconocer el derecho a la defensa de quienes son atacados.. Por tanto, no es extraño que Ucrania someta ahora a los pueblos y ciudades rusas a lo que viene sufriendo en su territorio desde hace dos años y medio. Perdón por los 120.000 civiles rusos obligados a abandonar sus hogares hasta la fecha, pero eso es lo que tuvieron que hacer decenas de miles de civiles ucranianos.

Es legítimo entonces preguntar: “¿Por qué ahora y no antes? ¿Por qué Ucrania no atacó a Rusia en casa hace algún tiempo?” En el contexto de las iniciativas emprendidas por la comunidad internacional para contener los efectos del conflicto, es probable que siempre haya prevalecido la negación del consentimiento a las acciones militares ucranianas llevadas a cabo más allá de sus fronteras, pero ahora parece que hay una tendencia a "tolerancia tácita", al menos desde Occidente, y es en esa dirección que el presidente ucraniano Zelensky está tratando de "forzar la mano" para obtener el apoyo total. Naturalmente, si Ucrania ha podido tomar esta dirección es también gracias a los armamentos que se le siguen suministrando.

Si bien todavía es posible que las brigadas no tengan intención de permanecer en Rusia, actualmente no hay señales de que vayan a frenar sus ataques.

Nada extraño, entonces, si en el contexto de la campaña híbrida llevada a cabo por el Kremlin, la narrativa bélica de Moscú continúa en la línea de las delirantes proclamas a las que nos tiene acostumbrados hasta ahora. El presidente Vladimir Putin describió la incursión de las fuerzas armadas ucranianas enoblast' de Kursk como uno “provocación a gran escala”.¹⁰ Acusó al “régimen de kiev"De “disparar indiscriminadamente diversos tipos de armas, incluidos misiles, contra edificios civiles, viviendas y ambulancias”.¹¹ El ex presidente y vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, emitió un comunicado diciendo que “Esta (guerra) ya no es sólo una operación para reconquistar nuestros territorios oficiales y castigar a los nazis. Es posible y necesario viajar a las tierras de la Ucrania aún existente. En Odessa, en Kharkiv, en Dnipropetrovsk, en Mykolaiv. A Kiev y más allá” y que “Incluso la actual campaña militar terminará con la victoria incondicional de Rusia”.¹² Luego tenemos la declaración del Ministro de Defensa ruso, Andrei Belousov. “Estamos en guerra con todo Occidente”¹³ y las declaraciones de los alcaldes de varias aldeas afectadas por los combates, recogidas en nuestros medios locales, que afirman que el ejército ucraniano utilizó armas químicas durante los ataques.

También quiero centrarme en el énfasis que se le da a las noticias sobre el uso de “una temible bomba termobárica Odab-500”¹⁴ sobre las tropas de Kiev combatidas cerca de Kursk y estoy de acuerdo con lo observado por el coronel Giorgio Orio Stirpe, experto analista militar: "El énfasis ruso en el uso de una sola bomba termobárica es una operación puramente propagandística, en la que los rusos son maestros, pero causa un daño mínimo en una gran operación dinámica que involucra de 5 a 8 brigadas ucranianas".¹⁵

Por último, nada extraño si el 10 de agosto el gobierno de Minsk anunciara la transferencia de un misil Iskander, de múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes Polonez y unidades de fuerzas especiales en las zonas fronterizas con Ucrania. Luego, el 11 de agosto, el Ministerio de Defensa bielorruso anunció que trasladaría sus tanques a la frontera con Ucrania para reforzar el contingente de tropas estacionadas allí. Estas maniobras presagian un intento de ayudar a Rusia y desviar la atención del mando ucraniano hacia Bielorrusia.

Ahora me inspiro en algunas de las declaraciones de Gen. Paolo Capitini, totalmente de acuerdo, formulado por él en el brillante resumen de lo que está sucediendo en la región rusa de Kursk, presentado en la transmisión. General del 12 de agosto de 2024. Respondiendo a la pregunta de si se podía vislumbrar un fallo de la inteligencia militar rusa en la falta de previsión del ataque perpetrado por los ucranianos a partir del 6 de agosto, respondió que hoy en día lo que constituye un elemento característico de las maniobras militares , es decir, el "efecto sorpresa", es prácticamente imposible de conseguir. Como consideración personal añadiría que lo que todavía se puede hacer con cierta eficacia y, eso sí, hay que ser muy bueno y tener un poco de suerte (pero sin contar nunca con ello), es estudiar y aplicar una buena plan de engaño. Pero este no es el caso.

Lo que se puede (y se debe) hacer -y aquí retomo el razonamiento de Capitini- es no descuidar los indicadores de lo que está evolucionando en el área de operaciones; “no pasar por alto” significa saber identificar lo relevante y, sobre todo, saber interpretarlo para entender cuál es la orientación del enemigo. Para eso están los planes de engaño. Dificultar el trabajo de los analistas y llevarlos a sacar conclusiones incorrectas y engañosas.

Pero volvamos afalla de inteligencia del Kremlin. Diversos medios informaron sobre señales de un inminente ataque ucraniano a territorio ruso; el hecho de que aparentemente fueran ignorados por los líderes de las fuerzas armadas de Moscú no puede dejar de suscitar algunas dudas; Entre otras cosas, una consecuencia relevante es que incluso hacia el icónico Gerasimov la paciencia del Kremlin se está acabando:

El jefe del Estado Mayor de la Federación Rusa, Valery Gerasimov, y altos funcionarios probablemente ignoraron las advertencias de inteligencia sobre la concentración del ejército ucraniano en la frontera de la región de Kursk. Así lo informa Bloomberg citando una fuente cercana al Kremlin.¹⁶ Según el interlocutor de la agencia, los servicios de seguridad recibieron la información dos semanas antes del ataque, pero Vladimir Putin no fue informado al respecto. Al mismo tiempo, el ejército ruso aparentemente fue tomado por sorpresa por el ataque y, por lo tanto, no ofreció una resistencia adecuada a las fuerzas armadas ucranianas. El interlocutor de Bloomberg cree que es poco probable que Gerasimov sea destituido en un futuro próximo, pero "la paciencia del Kremlin con sus acciones en la guerra se está acabando".¹⁷

Evidentemente, la lección aprendida de los resultados de la invasión del 24 de febrero de 2022, que vio el fracaso de una rápida conquista de los territorios ucranianos y de una igualmente rápida e indolora consolidación de los mismos, no fue tan bien "aprendida". Una vez más, el deseo de complacer a un líder (Putin) parece surgir negando una evidencia que, en última instancia, tiene un efecto boomerang que sólo puede causarle irritación:

"Esto es una bofetada para el presidente. No hemos podido repeler al enemigo durante (tres días). En las regiones de Rusia se ha creado un peligro para la población. El precio del gas europeo ha aumentado. No es así como se comporta un país que confía en su victoria”, afirmó la fuente. "Nuestros guardias fronterizos fueron rodeados y obligados a luchar. Los reclutas fueron capturados. Está claro que la ofensiva de los ucranianos sólo puede ser un éxito a corto plazo. Sin embargo, lo que ocurrió es muy desagradable desde el punto de vista de la reputación". él continuó. ... La operación del ejército ucraniano "ha puesto nervioso a Putin", dijo un funcionario del gobierno a Politika.¹⁸

Dejando de lado la hipótesis de una operación a gran escala destinada a conquistar territorios en suelo ruso de forma permanente, éste es precisamente uno de los objetivos que Kiev puede haberse fijado y que da sentido a la iniciativa: desestabilizar larepartidor de hielo Putin, empujándolo a tomar decisiones precipitadas a raíz de emociones fuera de control. El 7 de agosto, el presidente ruso se apresuró a convocar un consejo de emergencia con los altos mandos de la Defensa y la Seguridad Nacional: el ministro de Defensa, Andrei Belousov, el secretario del Consejo de Seguridad, Sergei Shoigu, el director del Servicio Federal de Seguridad, Alexander Bortnikov, y el jefe del Estado Mayor de la Defensa. Valery Gerasimov, durante el cual se tranquilizó sobre los acontecimientos actuales:

"Vladimir Putin: ¡Buenas tardes, queridos colegas!

Por favor informen a través de sus departamentos sobre la evolución de la situación en la región de Kursk. El jefe del Estado Mayor [Valéry Gerasimov] se encuentra ahora en uno de los centros de control operativo e informará por videoconferencia. Y luego Serguéi Kuzhugetovich [Shoigu] hablará sobre los resultados de su viaje a Irán y Azerbaiyán.

Por favor, Valeri Vasílievich.

V. Gerasimov: ¡Camarada comandante en jefe supremo!

A las 5:30 de la mañana del 6 de agosto, unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania de hasta mil personas pasaron a la ofensiva con el objetivo de capturar parte del territorio del distrito Sudzhansky de la región de Kursk.

Las acciones de las unidades que cubren la frontera estatal junto con los guardias fronterizos y las unidades de refuerzo, los ataques aéreos, las fuerzas de misiles y el fuego de artillería detuvieron el avance del enemigo hacia Kursk. Actualmente, las unidades del Grupo Norte, junto con los guardias fronterizos del FSB ruso, continúan destruyendo al enemigo en áreas directamente adyacentes a la frontera ruso-ucraniana. Las pérdidas enemigas ascendieron a 315 personas, de las cuales al menos 100 murieron y 215 resultaron heridas. Se destruyeron 54 vehículos blindados, incluidos siete tanques.

La operación concluirá con la derrota del enemigo y la llegada a la frontera estatal.

La relación ha terminado."¹⁹

Sin embargo, seis días después de entrar en territorio ruso, la situación seguía igual y Putin se sintió obligado a convocar otra reunión de emergencia., a la que también asistió el jefe de la guardia nacional rusa (los "pretorianos" de Putin), Viktor Zolotov, para reducir el impacto emocional que los hechos están teniendo en la población. Las unidades ucranianas, después de cinco días de combates, ocuparon aproximadamente 450 kilómetros cuadrados en eloblast' de Kursk y capturó a decenas de soldados rusos.²⁰

Por lo tanto, si se trata de un nivel estratégico, se puede considerar que el objetivo ha puesto a prueba la resiliencia de la empresa. liderazgo La política rusa, a nivel táctico podría ser la conquista de las vías de comunicación por carretera y ferrocarril que van de Kursk a Belgorod, con el fin de interrumpir el flujo logístico que abastece a las tropas rusas que operan en el óblast de Járkov. Aquí, pues, el director del FSB, Aleksandr Bortnikov, recibió el mandato de Putin de organizar en oblast' de Kursk, Bryansk y Belgorod lo que, con la actitud rusa de restar importancia propagandística a los acontecimientos, ha sido definido como un "régimen operativo antiterrorista", para tomar temporalmente el control de las regiones hasta que las condiciones vuelvan a la normalidad.

Algunas observaciones más, de carácter eminentemente táctico. El primero se refiere a la elección de la zona de Sumy para entrar en territorio ruso. Debido a las características morfológicas del territorio, este sector quedó prácticamente indefenso respecto a otros ocupados por los rusos en Donbass:

"Consideremos también que la ciudad ucraniana de Sumy está rodeada de terreno compartimentado (colinas y bosques), pero después de la frontera rusa hay llanuras y terreno relativamente abierto hasta Kursk, bloquear esta zona puede obligar a los rusos a desplegar unidades de guarnición en zonas abiertas. más fácilmente alcanzado por la artillería. Además, las carreteras este-oeste entre Sumi y Kursk son pocas y de corto alcance (la más grande es una carretera regional mientras que la autopista E 38 pasa mucho más al norte), cualquier ataque blindado en esta zona tendría sus propias líneas de suministro canalizadas hacia una pocos caminos y, por lo tanto, presa fácil de interceptar por fuego de artillería. Por esta razón los rusos no prepararon grandes defensas fijas en esta zona, dado que cualquier penetración blindada podría detenerse simplemente bloqueando las pocas carreteras de este a oeste."²¹

Además, es absolutamente relevante el paso de la guerra de posiciones a la guerra de maniobras a la que los rusos, después de un larguísimo período de "guerra de posiciones", tuvieron que readaptarse repentinamente para hacer frente a la penetración llevada a cabo por las fuerzas ucranianas. Este cambio les obligó a desplazar tropas desplegadas en otros sectores, utilizando también fuerzas mantenidas en reserva, como en el caso de una columna militar trasladada desde la provincia de Belgorod al distrito de Sudzhansky (en la zona de combate), equipada con piezas de artillería autopropulsadas. Msta-S 152 mm modificado con chasis anti-drones y vehículos de apoyo al combate.²² Los símbolos en los vehículos mostraban que el mando ruso ya estaba transfiriendo tropas. con experiencia en combate in 'oblast de Kursk como refuerzo.²³ Es muy probable que otro objetivo de Kiev sea aliviar la presión ejercida por el dispositivo militar ruso en Donbass.

Concluyo con la reflexión de Vladimir Pastukhov, un politólogo ruso cuyo punto de vista sobre lo que sucede en el teatro de guerra ruso-ucraniano es muy lúcido, dejando espacio para nuevas perspectivas desde las cuales mirar las capacidades y opciones operativas de la dos adversarios, ambos bajo el perfil político-estratégico, ambos desde el punto de vista táctico-militar:

“Hay dos hipótesis sobre el estado de las fuerzas armadas rusas. Se supone que los recursos militares rusos son, en principio, ilimitados y que Rusia puede movilizar tantas personas y recursos como quiera (dentro del alcance de este conflicto local, por supuesto). La única cuestión es la voluntad política y el tiempo. Otra hipótesis es que Rusia, al igual que Ucrania, opera al límite de sus capacidades, pero juega mejor al póquer (farol). En este caso, una presión inesperada y excesiva puede tener un efecto mariposa.²⁴ En este sentido, la inesperada ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Kursk no se trata de kilómetros cuadrados, sino del futuro de la guerra. Sobre la base de sus resultados, se medirán los enfoques de los planes de paz, los planes de asistencia militar y financiera a Ucrania (por otro lado, la asistencia técnico-militar a Rusia). Quizás esta sea una de las batallas más importantes de la campaña 2023-2024 en términos de importancia política, superando en sus consecuencias todo lo que sucede cerca de Avdiivka y sus alrededores. Este no es un punto de inflexión táctico, sino unempresa estratégica (precisamente en un sentido político, y no puramente militar)”.²⁵

La historia es maestra de vida y parece que el jefe del Estado Mayor de la Defensa ucraniano, Oleksandr Syrs'kyj, ha aprendido la lección de Escipión el Africano..