El 24 de febrero de 2022 sucedió lo inesperado. O mejor dicho, ha sucedido algo que casi todos los ciudadanos del mundo occidental habían considerado obstinadamente imposible, como para exorcizar su ocurrencia. En resumen, la segunda potencia nuclear mundial ha redescubierto una de las formas clásicas de hacer política exterior, la guerra. En este caso, no se trataba de una intervención militar destinada a remediar alguna presunta injusticia o restablecer el orden en un marco internacional comprometido por la conducta agresiva del dictador de turno. No. Fue una intervención para hacer prevalecer la voluntad de un país soberano, la Federación Rusa, sobre la de otro país soberano, Ucrania. En definitiva, un puro acto de fuerza.
Dado esto, el resultado podría haber parecido obvio. Un Goliat corpulento y bien armado debería haber tenido fácil la partida de un David ya sacudido en el pasado por una dura derrota que le había costado Crimea. Sin embargo, casi de inmediato las cosas comenzaron a tomar un rumbo diferente porque seguramente a los ucranianos no les faltaba una cosa. De una gran voluntad de resistir. De lo que Carl von Clausewitz llama el "Hoja de la espada finamente pulida". la moral
El resultado está ahí para que todos lo vean. Después de un momento inicial de desorden, los ucranianos comenzaron a defenderse ya tomar represalias golpe a golpe. Aceptar la destrucción material que les imponen los rusos para no declararse derrotados. Dar tiempo a Occidente para unir fuerzas para apoyar los esfuerzos de Kiev en la lucha contra la Federación Rusa.
Por el contrario, los soldados rusos no mostraron un gran deseo de luchar. De hecho, perdieron cada vez más fuerza cuando los ucranianos, bien provistos por Occidente con armas adecuadas para la defensa, levantaron la cabeza y reaccionaron de una manera cada vez mejor coordinada.
Por lo tanto, el conflicto se caracterizó por el alto número de pérdidas de hombres, vehículos y materiales rusos y, solo en las últimas semanas, esta tendencia parece haberse ralentizado, especialmente después de que Moscú comenzó a hacer un uso extensivo de artillería, misiles y cohetes, a menudo. indiscriminadamente. Todas armas que golpean desde lejos y evitan poner en contacto directo a soldados desmotivados con otros que están dispuestos a jugarse la vida por la salvación de su país.
En última instancia, si los rusos siempre han tenido una ventaja en el recuento de armas y sistemas, en el campo de la moral han sido superados por los ucranianos.
Por supuesto, la moral no puede ser un factor de eterna ventaja porque, con el tiempo y las pérdidas, tiende irremediablemente a decaer, pero el fenómeno merece ser estudiado.
Voluntad y moral son palabras que nunca se han puesto de moda en el Occidente moderno. Si analizamos las derrotas occidentales más amargas desde el final de la Segunda Guerra Mundial, a saber, Vietnam, Irak y Afganistán, inmediatamente nos damos cuenta de cómo estas debacles son sobre todo el resultado de nuestra falta de integridad moral cada vez que nos enfrentamos a adversarios decididos. , capaz de afrontar sacrificios indecibles para prevalecer. De hecho, Occidente siempre se ha centrado en la ventaja que proviene de los factores materiales. Con el nefasto resultado de ver tácticas militares enfocadas principalmente a la destrucción física de las capacidades del oponente. Tal destrucción produce resultados en el campo táctico y, a veces, operativo, pero el éxito no es tan obvio en el campo estratégico. De hecho, el problema es que Occidente es esclavo de su historia, o mejor dicho, de los orígenes de nuestra forma de hacer la guerra.
Tenemos que volver a la época de polis griego, cuando falanges de hoplitas se enfrentaban en una contienda de estocadas, con lanzas y escudos, tratando de desbaratar el bloque enemigo para luego iniciar la matanza. Empuje contra empuje. A mayor resistencia, mayor empuje. Resultado... el éxito coincidió con la destrucción física del oponente, en un mundo donde los niveles táctico, operativo y estratégico eran lo mismo.
Con estos supuestos es fácil comprender cómo, aún hoy, destruir al enemigo representa el principal objetivo a alcanzar por un líder militar.
Citando nuevamente a von Clausewitz, en el Libro Primero de "Della Guerra" se afirma de hecho que el propósito del conflicto es el de la destrucción física de las fuerzas del oponente, la conquista del territorio enemigo (para que la fuerza militar opuesta no pueda ser regenerada) e, sólo en el tercer compás, domar la voluntad del enemigo para seguir resistiendo. Pero quizás la consecuencia más grave de esta forma de pensar la guerra es la incapacidad de comprender que, en otras culturas, el éxito en un conflicto nada o muy poco tiene que ver con la destrucción física del adversario. Hay otras formas mucho más efectivas.
Volviendo a la guerra de Ucrania, lo que está surgiendo es que la voluntad, la moral, la capacidad psicológica de reconstituirse para luchar cuentan y cuentan mucho, mientras todo eso parece no estar presente en el pensamiento estratégico occidental o, a lo sumo, está considerado sólo un fenómeno secundario derivado del curso del conflicto.
La guerra antropocéntrica
Cada estrategia es hija de su tiempo. Nuestro tiempo es un tiempo de conexiones, de conexiones entre entidades distantes, de una aldea global. Internet es el rey, así como la forma de comunicarse a través de las redes sociales. El conflicto de Ucrania es seguido en directo por todos a través de smartphones que nos acompañan en cada momento de nuestra vida. Ya no existe el periodista mediador que nos guía en la formación de opinión e incluso los combatientes individuales del frente pueden entrar, en primera persona, en vivo, en este espacio virtual, dándonos tanta información que, en el pasado, ni siquiera podíamos soñar con poseer.
Por lo tanto, las personas están en el centro. Los asuntos globales parecen haberse vuelto al alcance de todos. Estas conexiones resaltan aún más la importancia de las percepciones, las emociones, las creencias y, en última instancia, la voluntad de involucrarse en un conflicto o de aceptar sus resultados.
Este estado de cosas produce varios efectos interesantes. La primera es que alterar el comportamiento de los protagonistas de un conflicto a favor de uno mismo y así lograr resultados estratégicos duraderos, pasa cada vez más a las personas. De hecho, las opiniones públicas son cada vez más capaces de influir en las elecciones de los responsables de la toma de decisiones. No puedes ocultar una situación, o un episodio, cuando simplemente deambulas por Internet para descubrir cómo fueron realmente las cosas.
El segundo efecto es que las personas directamente involucradas en el conflicto pueden sentir y casi tocar el apoyo o la hostilidad de otras personas que siguen los hechos pero que también viven a muchos kilómetros de distancia. Este apoyo (o esta hostilidad) aumenta (o disminuye) la voluntad de luchar y resistir. Básicamente es una cosa muy humana. Si nos sentimos apoyados y admirados nos inclinamos a dar lo mejor de nosotros. Si nos sentimos despreciados y rechazados, nuestra voluntad de persistir en comportamientos condenados por la opinión pública flaquea y nos vuelve reacios; es algo que habla a nuestra conciencia.
Consciente de esta dinámica, Sun-tzu hace 2.500 años afirmó que el soldado debe mantenerse en la ignorancia. Pero ¿cómo mantener al soldado en la ignorancia si con un clic puede saber lo que la gente piensa de él en todos los rincones del mundo?
Si este es el caso, quizás ha llegado el momento de reconocerlo y utilizarlo a nuestro favor.
Voluntad y moral en la doctrina militar occidental
La doctrina occidental, y en particular la estadounidense, considera golpear la voluntad del enemigo sólo como consecuencia del combate terrestre (US Army ADP 3-0 y US Army FM 3-0). En la práctica, si bien sustenta la necesidad de limitar, en la medida de lo posible, los daños materiales y cumplir con las normas del Derecho Internacional de los Conflictos Armados, esta doctrina no da ninguna indicación sobre cómo conducir las operaciones teniendo en cuenta la moral, sea ésta de el enemigo. , fuerzas amigas o civiles. En última instancia, no existen pautas sobre cómo realizar operaciones para influir en la voluntad y la moral.
En Occidente, el objetivo principal es socavar la voluntad del adversario destruyendo los medios y materiales destinados al combate. El logro de este efecto, sin embargo, se considera colateral e incidental a las operaciones regulares de combate, y no se entra en los méritos de cómo influir en él directamente y no se considera en sí mismo como un objetivo real a lograr. Por ejemplo, no se tiene en cuenta que cierto tipo de operaciones, lejos de socavar la voluntad de lucha del enemigo, tienden a fortalecerla y que la destrucción de la moral puede requerir un cambio de tiempo, lugar o tipo de operación propiamente dicha. Incluso preocuparnos por la moral de nuestras tropas realmente no recibe mucha atención. Ciertamente están los capellanes militares con su comodidad y sus servicios, el apoyo a las familias en el hogar, las oportunidades de recreación que a veces se organizan en el frente.
En el pasado, recordemos, había prostíbulos militares traídos como apoyo en la retaguardia de los ejércitos en combate. Y no existe un manual que les diga a los comandantes occidentales qué operaciones deben realizar para elevar la moral de sus tropas o cómo llevarlas a cabo.
En Occidente, por lo tanto, no se habla de cómo influir en la moral amiga durante las operaciones de combate reales o de cómo contrarrestar cualquier intento enemigo de influir en ella. Y menos se habla de influir en la voluntad de los civiles, sean amigos o enemigos, involucrados en operaciones militares. Este enfoque, en efecto, considera que la moral alta de las tropas amigas en combate se da por sentada y la moral enemiga se degrada únicamente como resultado de la destrucción material sufrida.
Sólo recientemente con la doctrina sobre las llamadas MISO (Military Information Support Operations) se ha comenzado a considerar la posibilidad de influir deliberadamente en la moral del enemigo en combate, limitándose sin embargo al uso de los medios de comunicación únicamente. Demasiado poco y solo para unidades altamente especializadas. En cualquier caso, los MISO se utilizan casi exclusivamente en apoyo de operaciones militares clásicas que priorizan la destrucción física de las capacidades enemigas. En última instancia, no hay operaciones militares creadas únicamente para golpear la moral de los oponentes o para mejorar la de nuestras tropas.
La amenaza
Esta situación de escaso interés para los aspectos relacionados con la moral parece verdaderamente singular si tenemos en cuenta que Occidente lleva tiempo identificando amenazas híbrido y en la subversión dos modos de guerra establecidos por varios estados extranjeros. China, por ejemplo, ha observado de cerca las acciones militares estadounidenses en el pasado reciente y concluyó que los factores intangibles son cada vez más importantes para la guerra moderna.
La lectura de “Guerra sin Límites” (Qiao Liang-Wang Xiangsui ed. La Goriziana) es un buen ejercicio para entender cómo los chinos tienen muy claro que, de momento, enfrentarse a Occidente con las armas de Occidente no aporta nada. bien por los que deciden tomar este camino. A la luz de estas observaciones, los chinos han desarrollado un enfoque estratégico que persigue la victoria a través de acciones que, en primer lugar, no son cinéticas pero que pueden volverse cinéticas cuando sea necesario. Hacen que el enemigo pierda "la voluntad y la capacidad de resistir" y quede "paralizado" como parte de un concepto de guerra destinado a la destrucción de sistemas. La destrucción no se entiende tanto en términos físicos como la desestructuración de la misma. Además, no hay nada nuevo en todo esto ya que los mismos conceptos fueron expresados por Sun-tzu cuando afirmó que "La mejor estrategia es aquella que hace fracasar los planes del oponente" es decir, aquella estrategia que impide las acciones del adversario y las inutiliza en el mismo momento en que son concebidas. No es sorprendente que los chinos también hayan introducido un concepto de guerra psicológica estratégica que propone ganar guerras a través de medios independientes del combate, venciendo de manera preventiva a un enemigo desde un punto de vista psicológico.
Consideraciones históricas para las dos mitades de la guerra
La ausencia sustancial de consideraciones relativas a la moralidad en la doctrina occidental actual es, después de todo, una novedad desafortunada y representa una desviación, en parte, de la tradición. Después de todo, desde la época de Homero, cuyas obras no son más que la descripción de cómo conducir y regresar de una guerra, siempre aparece la dualidad físico-psicológica. La furia de Aquiles contrapuesta a la astucia de Ulises. Pero, a medida que nos acercamos en el tiempo, la importancia de la moral y la sorpresa para Sun-tsu. Discursos de Pericles a los atenienses para Tucídides. Lo antes mencionado "hoja finamente pulida"Por von Clausewitz". L'"Todos los niños de la patria" de la Francia republicana, que se hizo imbatible en los campos de batalla porque los soldados ciudadanos sabían que luchaban por una patria donde ya no eran súbditos sino protagonistas. La visión de JFC Fuller, quien en la década de 20 vio la guerra psicológica como la guerra del futuro. La clara identificación, por parte de Paul MA Linebarger, de la Guerra Fría como una guerra librada sobre todo desde un punto de vista psicológico, donde ambos contendientes identificaron el mal absoluto en el adversario y, de este axioma, sacaron fuerzas para conducir las operaciones en todos los dominios. . Todos estos ejemplos muestran cómo el factor moral fue tomado seriamente en consideración en el pasado.
Entonces, ¿qué pasa hoy? ¿Qué pasa con los valores a los que se referían estos estrategas del pasado? ¿Cómo han cambiado nuestras sociedades? ¿Qué capacidades de resiliencia conservan las sociedades occidentales? Porque la pregunta que viene a la mente no es nada tranquilizadora. ¿Nuestras sociedades todavía tienen valores de referencia sobre los que apalancarse si se encuentran ante la posibilidad de un conflicto? Porque aquellos que no saben por qué luchar simplemente no luchan.
¿Donde estamos?
De esta larga charla creo que podemos sacar algunas consideraciones útiles que también pueden servir como lección aprendida sobre el conflicto de Ucrania.
Hemos visto que en Occidente el factor moral está ahora casi olvidado y que, en el mejor de los casos, se pone reduccionistamente al servicio de los esfuerzos encaminados a la destrucción física de las fuerzas contrarias. Este enfoque parece estar en contradicción tanto con nuestro pasado como con las conclusiones a las que hemos llegado con respecto a la posible amenaza que, como sabemos, creemos que persigue una forma híbrida de hacer la guerra.
En última instancia, existe un desequilibrio evidente entre lo moral y lo físico a favor de este último. Por lo tanto, sería necesario volver a poner en pie de igualdad estas dos formas de hacer la guerra. Por tanto, hacer la guerra antropocéntrica. Tal reequilibrio debería ver la moral precediendo a la física. Actuando primero en la moral, de hecho puedes lograr resultados importantes en el campo de lo físico. En occidente tratamos en cambio de actuar sobre lo físico, a través de la destrucción del enemigo potencial, para golpear, como consecuencia, la moral del oponente.
Entonces, ¿por qué esta extraña elección? Como es bien sabido, la forma de hacer la guerra en la realidad siempre refleja la organización y los valores de la sociedad de referencia. Los hoplitas de la falange lucharon de esta manera porque los ciudadanos de la polis Los griegos eran iguales entre sí e incluso en la guerra esta igualdad se ejemplificaba físicamente mediante una formación de combate en la que todos eran iguales. La inmortalidad derivada del gesto de valor ya no estaba exclusivamente al alcance del héroe solitario hijo de una sociedad oligárquica, sino que estaba a disposición de la propia polis en la que todos los ciudadanos se identificaban. De ser esto cierto, el olvido occidental del factor moral en la guerra representa una señal extremadamente alarmante sobre la capacidad de nuestras sociedades para hacer frente a un conflicto. De hecho, el factor moral siempre está íntimamente ligado a los valores de referencia de una empresa. La voluntad de resistir se basa de hecho en el sentido de pertenencia de los ciudadanos al Estado, a la patria, a la comunidad de origen, a los departamentos militares, al espíritu de equipo que une a los soldados entre sí por la lealtad y el compromiso de apoyo mutuo. .
¿Qué pasa si el factor moral en Occidente había desaparecido porque los valores de referencia han desaparecido? En este caso, creo, deberíamos preocuparnos seriamente. En el conflicto de Ucrania, la voluntad de no rendirse es el motor de la resistencia. Esto es lo que permite a los ciudadanos y soldados ucranianos no desesperarse y enfrentarse a enormes sacrificios. El presidente ucraniano, no tiene ninguna posibilidad, es un comunicador profesional. Un comediante es, en efecto, quien sabe observar la sociedad de referencia y, a través de la sátira y la paradoja, es capaz de resaltar sus contradicciones y debilidades riéndose de ella. Pero para hacer esto necesitas conocer el alma humana. Su dinámica, sus esperanzas, sus sueños y hasta sus angustias, en una palabra, sus valores.
¿Estamos entonces preparados, en Occidente, para afrontar una guerra en la que la voluntad de resistir sea la base de la posibilidad de éxito?
giordano ciccarelli
El general de brigada de caballería Giordano Ciccarelli nació en Fano (PU) el 28 de mayo de 1961. A lo largo de su carrera ha adquirido muchas experiencias en todos los ámbitos, con un perfil operativo, interfuerza e internacional, desarrollando habilidades de mando y un auténtico espíritu de unión. con un rol activo durante los últimos 20 años en los sectores de operaciones, logística, capacitación y educación.
Foto: Twitter (MoD Ucrania / MoD Rusia)
