La OTAN es un tema recurrente en los discursos de cualquier analista o pseudoanalista y, peor aún, en los que toman las decisiones o los pseudoanalistas.
Los debates y evaluaciones actuales sobre la OTAN están contaminados por una falta de memoria (y a menudo de lógica) a ambos lados del Atlántico, mayoritariamente en el lado europeo, con una posición diferente y cada vez más matizada en función de la distancia de una hipotética línea de frente (también variable).
La falta de memoria y el escaso conocimiento de la dinámica (y de la situación anterior) repercuten en las decisiones a tomar en materia de Defensa Común (¿europea o todavía “occidental”?).
Los orígenes
Estados Unidos, derogando una práctica, o más bien una "Creo”, que siempre ha privilegiado las relaciones bilaterales (el ejemplo por excelencia es la “alianza eterna” del siglo XIX con Francia, cuyo símbolo, desviado con el tiempo, era la Estatua de la Libertad), aceptó firmar el Tratado del Atlántico Norte, en abril de 1949, sólo Ante la fuerte insistencia de los socios europeos, que temía el expansionismo soviético después de la Segunda Guerra Mundial.
Inicialmente fue concebido como un tratado de seguridad colectiva, no como una alianza u organización permanente.
La situación cambió tras la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte en 1950 (que, formalmente, supuso una movilización y participación mundial junto a EEUU, con casos extremos como la fuerte presencia colombiana y otra totalmente olvidada y muy marginal de Italia).
Ese ataque sirvió como advertencia de que la Unión Soviética podía atacar a la OTAN con poco o ningún aviso..
Los responsables políticos estadounidenses, todavía frescos y conscientes de los acontecimientos que habían involucrado y conducido a la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, anticipándose a sus homólogos europeos, se dieron cuenta de que una disuasión y una defensa eficaces requerían más que un compromiso escrito, sobre todo un cuerpo político capaz de movilizar rápidamente -en caso de un ataque sorpresa- fuerzas permanentes previamente mantenidas bajo un mando común.
Así es como el Tratado del Atlántico Norte evolucionó hasta convertirse en elOrganización del Tratado del Atlántico Norte.
Los Estados miembros designaron representantes permanentes ante el Consejo del Atlántico Norte, órgano rector de la nueva organización, y acordaron crear una estructura de mando militar integrada, encabezada por un comandante supremo (... y para recordar el peso atribuido a esta función, el primer nombramiento recayó, a principios de 1951, en el general "ganador" de la guerra en Europa, el general Dwight D. Eisenhower, futuro presidente de los Estados Unidos,).
Desde entonces, la OTAN ha organizado la defensa colectiva a través de un proceso integrado, que incluyeasignación a cada miembro del tipo de capacidades que debe adquirir y desplegar.
Si bien los miembros son responsables de pagar y desplegar sus propias fuerzas, el Comando Conjunto planifica, entrena y, si es necesario, comanda las operaciones de la OTAN.
Es esencial recordar que en términos de credibilidad y disposiciónEl verdadero elemento disuasorio de la OTAN son las armas nucleares estadounidenses, incluidas las desplegadas en Europa y compartidas con las fuerzas aliadas.
La planificación y las operaciones integradas de defensa han guiado a los países de la OTAN durante más de siete décadas, pero este enfoque sólo ha funcionado porque Estados Unidos ha desempeñado un papel unificador (pero también dominante...). Las fuerzas terrestres, navales y aéreas de Estados Unidos han desempeñado (y todavía desempeñan) muchas de las funciones militares críticas de la alianza, incluidos componentes clave de la red de defensa aérea integrada que protege los cielos de Europa, las redes de comunicaciones y las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento.
A cambio de la provisión de este paraguas de seguridad, Estados Unidos pidió a los socios de la OTAN que integraran plenamente sus fuerzas armadas bajo el liderazgo del personal militar estadounidense que siempre ha ocupado puestos clave en la estructura de mando de la OTAN, con el jefe del Mando Europeo de Estados Unidos en el papel de Comandante Supremo de la OTAN.
¿Una imposición vejatoria para los países europeos? Ciertamente no, ya que la mayoría de ellos, Alemania (que recibió los mayores beneficios) a la cabeza, estaban felices de hacerlo, considerando la integración una forma de seguro de hormigón que Estados Unidos intervendría en su defensa. La mayoría, pero no todos, ya que la Francia de Charles de Gaulle, consciente y todavía comprometida con una visión colonial y autónoma de sus propios intereses, no quería delegar nada en términos de relaciones exteriores y poder de negociación, argumentando que No tener plena confianza en que Washington siempre compartiría los intereses de seguridad (y poder) París.
Finalmente, Francia no sólo desarrolló su propia disuasión, con sus propias armas nucleares, sino que en 1966 abandonó la estructura militar de la OTAN, mientras sigue siendo miembro de la alianza.
Aunque Francia fue el único país europeo que quiso autonomía en la toma de decisiones y la disuasión (motivado por los resentimientos de la primera crisis israelí y la crisis del Canal de Suez), algunos también señalan la política de exportación de su industria de defensa, con un marcada resistencia a la estandarización), no fue el único país que buscó una mayor autonomía para sus fuerzas armadas.
En la década de 70, cuando surgieron desacuerdos en el seno de la OTAN sobre la guerra de Vietnam, algunos miembros europeos temieron verse arrastrados a una guerra que no creían que afectara a su seguridad.
A principios de la década de 80, la postura dura del presidente Ronald Reagan hacia la Unión Soviética despertó temores crecientes de que Europa pudiera terminar convertida en una ruina humeante e irradiada en un enfrentamiento entre Moscú y Washington, mientras que más recientemente algunos países europeos se distanciaron marcadamente de las prioridades estadounidenses, como la guerra en Irak.
Evolución y transición posguerra fría
Después de la Guerra Fría, la Unión Europea desempeñó un papel clave a la hora de orientar a los miembros europeos de la OTAN hacia una mayor autonomía en materia de defensa y seguridad, aspirando a una política exterior y de seguridad común que también incluyera una dimensión de defensa cada vez mayor.
El Tratado de Lisboa de 2009 consagró además un compromiso con la defensa mutua, al tiempo que reconoció que, para los miembros de la OTAN, el compromiso de seguridad colectiva de la alianza seguiría siendo primordial. Mucha doctrina, por útil que sea, pero mínimos efectos prácticos.
Es una pena que no pueda haber una Defensa Europea única y común si no hay unión política de la UE., como lo demostró desde el principio el intento fallido de los padres fundadores con la CED, la Comunidad Europea de Defensa (Communauté Européenne de Défense, definición del tiempo estrictamente en francés y no en inglés).
En teoría, Estados Unidos ha aceptado la necesidad de que Europa asuma y desempeñe un papel más importante en su propia seguridad, bajo el supuesto de que una mayor autonomía europea conduciría a una distribución más justa de la carga general de la defensa, un objetivo de todas las administraciones estadounidenses desde la fundación de la alianza.
Washington, por supuesto, se ha resistido igualmente a cualquier “innovación” que pudiera socavar el papel de liderazgo de Estados Unidos en la OTAN o en la La posición preeminente de la alianza en la seguridad occidental.
Se esperaban y se esperan mayores contribuciones europeas a la defensa común –de hecho, se las insta a ello–, pero debían y deben ser en apoyo de la OTAN y no de una estructura paralela y independiente.
En 1998, la entonces Secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright, advirtió que Estados Unidos evaluaría cualquier esfuerzo de defensa europeo desde la perspectiva de lo que se dio en llamar las "tres D".Disminución, Duplicación, Discriminación):
- ninguno dreducción del papel de la OTAN,
- ninguno dSolicitud de direcciones y compromisos de defensa,
- ninguno ddiscriminación por parte de la UE contra miembros de la OTAN no pertenecientes a ella en materia de adquisiciones de defensa.
En vista de ello, siempre se ha considerado -y descartado- cualquier hipótesis de creación de cuarteles generales separados, de fuerzas armadas "externas" a la estructura movilizada por la Alianza u otras formas de autonomía por parte de los socios europeos. – Desde Washington como incompatible con la primacía de la OTAN.
Por coincidencia (?) hoy en los dos documentos publicados en secuencia y con gran prisa por la UE, ReArmar Europa e Preparación 2030 Hay más que una vaga referencia al documento de Albright de 1998.
Ya entonces, y en el falaz entusiasmo por una paz irreversible y duradera tras la igualmente falaz desaparición de la amenaza soviética, la UE debería haber cuestionado, y tal vez negociado, sobre una mayor autonomía, si la OTAN todavía era útil y podía sobrevivir sin Estados Unidos, que a lo largo de la historia de la alianza ha sido a la vez su principal miembro y su principal proveedor de seguridad: ¿Por qué no se hizo?
Independientemente de la choque Y de la distracción de la realidad que el elefante Trump puede generar en un palacio de cristal ya en frágil equilibrio, la solución de una defensa totalmente autónoma de la UE o de una “europeización” de la OTAN requiere tres elementos que actualmente escasean:
- dinero,
- tempo
- Cooperación de Estados Unidos.
El coste de llevar a cabo este cambio fundamental requerirá un aumento significativo del gasto de defensa europeo, que los miembros destinarán a este fin. "considerablemente más del tres por ciento" de su PIB en defensa, según declaraciones recientes del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte.
Pero incluso con recursos suficientes, una alternativa de defensa europea tardará años, si no más de una década, en construir las capacidades necesarias, entrenar y equipar fuerzas y desplegarlas sobre el terreno. Por esta razón, Europa necesitará la cooperación activa de Washington para trasladar la responsabilidad de Estados Unidos a otros miembros de la OTAN.
En algunas áreas, en particular las armas nucleares, No está claro si alguien se beneficiaría de una transición total.
En teoría, si Estados Unidos se retirara de la OTAN, bajo presión de la administración Trump. El tratado permanecería en vigor para los otros 31 miembros, pero en la práctica El papel de Estados Unidos en la Alianza sería difícil de reemplazar, especialmente en el corto tiempo que requieren las contingencias actuales.
La planificación es previsión y cautela: dado el potencial de cambios fundamentales en la actual política exterior de Estados Unidos, el paso más urgente para el resto de la OTAN es imaginar un futuro sin Estados Unidos y reinventar y posicionar la alianza para que siga siendo creíble, independientemente de cualquier transición.
Para ello, los miembros europeos tendrán que encontrar más fondos, ganar tiempo y garantizar sin embargo una (fuerte) medida de cooperación segura y continua por parte de los Estados Unidos.
Los dirigentes europeos ya han decidido destinar más recursos, parcialmente real en parte con artilugios y posibilidades presupuestarias/flexibilidad, eximiendo el gasto de defensa de las restricciones presupuestarias, pero inmediatamente tendrá que invertirlo en el tipo de capacidades militares críticas que Estados Unidos ha proporcionado durante mucho tiempo.
También tendrán que proporcionar la mayor parte de las fuerzas necesarias para defenderse, y hacerlo en cuestión de años. no de décadas, Exactamente cuando El problema del personal es uno de los factores críticos, después de las políticas insensatas posteriores a la guerra fría.. Después de 25 años, toda una generación y las soluciones en este sector han cambiado No se pueden improvisar ni siquiera con grandes recursos financieros.
Un futuro de defensa únicamente europeo?
La Defensa Común Europea no es una novedad, no es un conejo sacado de la chistera de un mago político adventicio, sino que se remonta a los deseos y objetivos de los padres fundadores, a principios de los años 50 del siglo pasado, cuando la OTAN era todavía un tratado de seguridad colectiva.
La Comunidad Europea de Defensa (CED, acrónimo de Comunidad Europea de Defensa) fue un proyecto de colaboración militar entre algunos estados europeos propuesto y apoyado por Francia, en sus aspiraciones de ser una "potencia victoriosa" y "líder legal" de una agrupación europea que aún estaba por delinearse (y Defensa habría sido su eje), más precisamente por el primer ministro René Pleven, en pleno acuerdo con Alcide De Gasperi que aseguró la colaboración de Italia, la adhesión del Benelux y una hipótesis posterior de extensión a Alemania Occidental, siempre sujeta a las cláusulas y medidas del tratado de paz.
El proyecto fracasó por implosión, debido a un cambio de actitud de Francia, con un cambio de gobierno sustancialmente opuesto a la ampliación de la EDC al "enemigo histórico", Alemania, incluso reducida a la República Federal de Alemania, una ampliación que devolvió la dignidad y la igualdad a la propia Alemania.reconocimiento que Alemania obtuvo de la OTAN a partir de 1960).
En la cumbre de la UE celebrada a principios de marzo de 2025, los líderes europeos decidieron activar una financiación (préstamo) de 150 millones de euros, de manera nebulosa y sustancial para suministros y producción relacionados con la defensa, para aliviar las rígidas normas presupuestarias europeas, limitar el déficit presupuestario de los miembros de la UE, eliminando el gasto de defensa y potencialmente poniendo a disposición en los próximos diez años 650 millones de euros, una deuda adicional que no siempre es sostenible en la misma medida y con la misma progresión en todos los países miembros.
Estos recursos adicionales deberían satisfacer las necesidades de fuerza de la OTAN, pero Presuponen una unidad política y de gestión que aún no es específica de la UE.
Como mínimo, los Estados miembros europeos deberían comprometerse a proporcionar entre el 75 y el 80 por ciento de las fuerzas necesarias para implementar los planes de defensa regional de la Alianza a principios de la década de 30 y, a largo plazo, a proporcionar casi todas las fuerzas.
Esto implicará desarrollar capacidades críticas, incluidas comunicaciones satelitales y defensas aéreas y de misiles avanzadas, para llevar a cabo operaciones de combate de alta intensidad y largo plazo.
Los gobiernos europeos también deberían redoblar los esfuerzos en el reclutamiento, entrenamiento y capacitación de su propio personal militar, en contra de las políticas adoptadas durante las últimas décadas.
Una lista de buenas intenciones, que pragmáticamente debe tener en cuenta que, incluso si se dispone de fondos y tiempo suficientes, esta transición requiere el apoyo activo de Washington.
Es significativo que Alemania, que durante mucho tiempo gastó relativamente poco en defensa, quizás el país que más especuló con la “participación” estadounidense a pesar de ser la mayor economía de Europa, haya realizado un cambio importante en sus reglas de gasto.
En marzo, su Parlamento, que también estaba expirando y tenía una mayoría diferente a la del entrante, decidió eximir el gasto de defensa, la financiación de los servicios de inteligencia y la ayuda a Ucrania de las tradicionalmente estrictas restricciones presupuestarias del país, una medida que podría aumentar el presupuesto de defensa hasta en 400 millones de euros en los próximos años.
Europa sigue dividida en estas cuestiones, cuando no se trata de una cuestión de deuda común, con gobiernos que siguen el ejemplo de Alemania, pero también, como ya se ha dicho, con otros gobiernos perplejos ante la posibilidad de asumir más deuda con presupuestos poco óptimos.
La génesis y evolución de las relaciones transatlánticas
La OTAN es diferente a cualquier otra alianza militar, con responsabilidades compartidas entre sus miembros, pero donde Estados Unidos desempeña un papel central en cada una.
No sólo han sido y siguen siendo el mayor y más importante contribuyente militar a la alianza, sino que también han insistido durante mucho tiempo en que los demás miembros acepten integrar sus capacidades de defensa dentro de esta estructura liderada por Estados Unidos, garantizando así que Washington controle su uso en operaciones militares importantes.
A principios de la década de 90, hubo voces que se inclinaban por la disolución gradual de la OTAN tras el fin del Pacto de Varsovia, en un paroxismo ciego de paz irreversible, mientras que por el contrario Rusia iniciaba su camino de revisionismo, destacado en 2014, con la ocupación de Crimea y el Donbás.
Fue el punto de inflexión: La OTAN no sólo resistió, sino que se fortaleció, y lo hizo en términos de cohesión, pertenencia y poder disuasorio.
Con la nueva administración estadounidense ha estallado un problema de confianza: por primera vez, los dirigentes europeos no están seguros de que Estados Unidos siga comprometido con la OTAN y con el papel de liderazgo estadounidense en ella.
Dando necesariamente un pequeño paso atrás respecto a las disputas y acusaciones de hoy, la historia es más compleja e incluso sería apropiado recordar que Trump jugó un papel fundamental en la defensa de Ucrania, trazando el camino que luego siguió Biden.
No es descabellado afirmar que Ucrania debe su supervivencia en los días críticos de principios de la primavera de 2022 en gran medida al apoyo de la ex Casa Blanca de Trump (foto abajo).
¿Por qué querría Washington abandonar ahora esta extraordinaria historia de éxito, una historia de determinación y resolución combinadas de Estados Unidos y Ucrania para defender los derechos soberanos de un país libre?
Incluso los Estados Unidos de Trump conocen bien los peligros de dejar que Europa trate con Rusia o negocie al respecto, después de los fracasos de la llamada “Proceso de Minsk” así como el de los llamados “Cuatro de Normandía”, el grupo de contacto integrado por Francia, Alemania, Rusia y Ucrania que se reunió entre 2014 y 2022. Procesos perdedores, gran decepción por las capacidades europeas, mientras que el vacío de liderazgo estadounidense sólo alentó a Rusia a una mayor escalada, que culminó en la invasión de febrero de 2022.
Estados Unidos conoce bien los peligros de abandonar Europa para enfrentarse a Rusia.
Estos acontecimientos recuerdan fatalmente a los de hace 30 años, cuando la sangrienta guerra en Bosnia llevó a Europa a proclamar la "Hora de Europa", lo cual no condujo a nada y sólo a través de los Acuerdos de Dayton de 1995 fue posible alcanzar la paz.
Ni la primera administración de Trump ni la de Biden repitieron el error cometido por la Casa Blanca de Obama en 2014: no dejaron la resolución de la guerra en Ucrania a los europeos, sino que decidieron liderar un importante esfuerzo internacional en apoyo a Ucrania.
Los precedentes deberían hacer pensar que Puede que a Europa le interese acoger, en principio, un compromiso estratégico de Estados Unidos, que en realidad impide un cambio más amplio. Desde Washington desde Europa hasta China.
Pero para tener éxito, ambas orillas del Atlántico deben superar rápidamente la enorme brecha de confianza.
La presencia militar estadounidense en Europa se ha fortalecido en los últimos años, pero está lejos de ser igual a los cientos de miles de tropas rusas en Ucrania y los distritos militares occidentales de Rusia.
Incluso la administración Trump, con su arrogancia, necesita a sus socios europeos (y en este caso lo ha reconocido abiertamente al llamar a las fuerzas europeas a garantizar o hacer cumplir un posible acuerdo sobre Ucrania).
Confianza y solidaridad entre socios
Estados Unidos es cansados de subvencionar la libertad y la seguridad de los europeos mientras que 'Europa Ya no confía en el compromiso de Washington con la seguridad del continente..
Si Estados Unidos abandonara la OTAN y se retirara de Europa de manera rápida y descoordinada, probablemente colapsaría la estructura integrada que se ha construido durante décadas y que representa la cultura y la base de una nueva forma de defensa eficaz.
Pragmáticamente, hay que reconocer que hoy en día los países europeos simplemente... No tienen los recursos militares y tecnológicos para reemplazar de inmediato lo que Estados Unidos ha proporcionado., precisamente porque Washington les ha dejado claro durante décadas que construir tales capacidades era una duplicación y desperdicio.
En algunas áreas, como las armas nucleares, Estados Unidos puede incluso preferir seguir involucrado en la OTAN, si la alternativa es que otros países europeos desarrollen sus propias capacidades nucleares.
La oposición, real o engañosa, es hoy entre los dos lados del Atlántico, pero todos olvidamos que en realidad Estados Unidos se ha posicionado durante décadas, incluso físicamente, como una potencia europea.
Si uno examina la historia y la trayectoria de la OTAN, debería entender que Estados Unidos no ha sido durante décadas un socio pero en realidad una potencia europeaSedentario: ¿lo es todavía o puede seguir siéndolo?
Detrás de las tensiones actuales (incluidas las que existen entre Washington y Kiev) El papel de Europa en la ecuación de seguridad está oculto.
La oportunidad de diálogo y negociación para restablecer los equilibrios occidentales debería hacer que los europeos no se sientan inclinados a patear la mesa, sino lo suficientemente decididos a enfrentarse a Washington sobre una base recíproca de no confrontación, con acuerdos de paz duraderos y seguros (también en el caso específico de Ucrania), sobre cuestiones de seguridad existenciales para toda Europa.
La pregunta pragmática a responder Se trata de Rusia y de cómo tratar con ella., sabiendo que Rusia generará, a su vez, problemas de estabilidad estratégica, incluidos los relativos a las instalaciones militares estadounidenses en Europa.
Europa y Estados Unidos deben prepararse para un proceso largo y difícil, espinoso e incluso doloroso, para el que no basta un nuevo tipo de liderazgo europeo.
Para defender sus intereses estratégicos de seguridad y reconstruir la alianza, las potencias europeas deben demostrar no sólo que son capaces de asumir una carga mayor, una que realmente fortalezca el poder colectivo de la alianza, sino también que son capaces de llevar la Estados Unidos al papel y estatus de potencia europea.
Esto ciertamente no es novedad, dado que la misma revista Relaciones Exteriores En un contexto muy crítico de la situación y las posiciones actuales, recordó cómo hace treinta años el diplomático Richard Holbrooke escribió un ensayo para sus páginas titulado "Estados Unidos, una potencia europea"(y sin signo de interrogación).
Holbrooke predijo que "En el siglo XXI, Europa todavía necesitaba la participación activa de Estados Unidos, que ha sido un componente necesario del equilibrio continental durante medio siglo"..
El ensayo concluyó con una declaración profética: La tarea que tenemos por delante es tan abrumadora como evidente es su necesidad. Rechazar el desafío solo significaría pagar un precio más alto más adelante..
Qué hacer y el futuro inmediato (de Europa y de la OTAN, no solo de Ucrania)
Europa necesita que Estados Unidos ponga fin a la guerra en Ucrania de una vez por todas, pero es igualmente cierto que Estados Unidos necesitará que Europa complete con éxito esta tarea.
No sólo podemos esperar que la Casa Blanca de Trump reconozca esta realidad, sino que también sea proactiva y no sólo se oponga obstinadamente a las acciones (y, por qué no, a las aparente Las rabietas de Trump).
Ir por libre, por ambas partes, no es una solución, pero sobre todo no conviene a ninguna de las partes.
La La defensa común europea debe ser una evolución reflexiva, construida sobre bases sólidas, la premisa de esa construcción europea que los padres fundadores se habían fijado desde el principio y que se detenía en la creación de una moneda única, en la condición de un regulador financiero: la decisión de una defensa común es un acto político trascendental y no puede remontarse a una represalia apresurada y casi infantil y caprichosa de un niño al que se le ha privado del acceso a la caja de caramelos o a la caja de soldaditos de juguete.
La América de Trump ya no es la que conocíamos, aquella a la que tal vez creíamos que siempre podríamos recurrir: simplemente, y tal vez de nuevo, porque ya no es el gran acorazado que era capaz de proporcionar seguridad al mundo libre y, al mismo tiempo, contrarrestar a sus terribles enemigos.
No es el acorazado el que ha perdido valor, Somos nosotros los que hemos crecido y podemos y debemos seguir el ritmo. del acorazado.
Si consideramos los costos, la libertad tiene un costo, la seguridad un costo adicional, la verdad es un suplemento al arancel, el liderazgo o, si se prefiere, la hegemonía es un lujo con un costo aún mayor como opción excluyente.
Un lujo con un coste que parece exorbitante.
Si así fuera, explicaría, al menos en parte, las numerosas rarezas y cambios de rumbo de la administración Trump; Sin embargo, es necesario evitar cerrar un paraguas que, aunque desgastado y un poco apretado, nos ha protegido durante mucho tiempo y hoy parece sostenido con mano vacilante por su dueño: es necesario encontrar un refugio diferente para guarecerse de los peligros que se ciernen sobre la situación internacional, siendo agradecidos y ofreciendo también espacio a los Dueño de un paraguas, siempre a mano con su herramienta desgastada cuando tiene que volver al aire libre.
Foto: OTAN / web / Departamento de Defensa de EE. UU. / Presidencia del Consejo de Ministros / Unión Europea / La Casa Blanca / Ejército de EE. UU.
