La ofensiva en Kursk: arte militar y análisis menos analíticos

La ofensiva ucraniana, emprendida el pasado 6 de agosto, por su carácter repentino, decidido y eficaz, ha suscitado, a pesar de algunas perplejidades estratégicas aisladas y algunos temores por una siempre posible guerra incontrolada escalada La reacción rusa, el entusiasmo casi unánime de los medios de comunicación occidentales y los elogios "técnicos" de la mayoría de analistas y comentaristas, que se multiplicaron con la guerra, tanto en geopolítica como en cuestiones estratégicas y tácticas estrictamente militares.

La iniciativa ucraniana se presentó como resultado de un repentino golpe de genio militar, atribuido, al menos formalmente, sin saber si y, en caso afirmativo, de qué "consejos" se aprovechó, al general Oleksandr Syrs'kyj. Un genio del liderazgo atestiguado por la plena correspondencia de la acción con la correcta implementación de aquellas leer y principios generales considerados los pilares de aplicación del arte de la guerra, de esa guerra que en su forma clásica muchos "expertos", antes del conflicto actual, ya habían relegado al legado de los libros de historia¹. Leyes y principios generales universalmente aceptados, a pesar de la diferenciación explicativa relativa a la heterogeneidad de las escuelas de pensamiento actuales.²

Gracias al repentino y ágil movimiento ofensivo de las brigadas ucranianas, estos principios parecían haber encontrado finalmente, en un sistema complejo y simultáneo, una aplicación perfecta y efectiva en el terreno contingente del conflicto en curso, en pleno cumplimiento de las actuales políticas político-militares. situación . En primer lugar, la relativa a haber podido tomar lainiciativa, conquistando una inundación libertad de acción en llevar elofensiva (ataque), este último a su vez caracterizado por la agresión y decisión requeridas. Dónde iniciativa - libertad de acción - ofensiva, constituyen esa tríada perfecta que el muy mencionado pero poco conocido Clausewitz, en la exégesis de Fuller, su autoritario erudito, identifica en la base de la llamada uso de fuerzas.

El éxito del ataque sumó a estos principios los del masa/concentración de fuerzas, de maniobra (uso combinado de fuerzas y fuego en el tiempo y el espacio) y de sorpresa. Esto último, que sigue siendo posible en el campo de batalla, no puede atribuirse a una sola defaillance de la rama de información rusa sino, evidentemente, también a un paraguas indispensable y sofisticado ciber lo que ciertamente hizo menos transparente la maniobra, haciendo que la concentración de fuerzas necesarias para llevar a cabo el ataque con una clara superioridad local pasara desapercibida o subestimada. Esta supuesta, pero más que concebible, cobertura tecnológica hace que la participación extranjera directa no sólo sea plausible sino ciertamente no creíble, una sorpresa para el lado estadounidense..

En cualquier caso, el plan de ocultamiento se materializó en haber conseguido engañar al enemigo, como requisito previo necesario para el éxito de la posterior maniobra sorpresa. Todos los factores, siempre según los parámetros del arte de la guerra, considerados, y con razón, multiplicadores de recursos (o factores de potencia).

Pero, ¿lo que se ha descrito es suficiente para justificar el entusiasmo expresado por Ucrania y los analistas occidentales, tan amplificado por los medios? La penetración en territorio ruso ha permitido o permitirá alcanzar objetivos estratégicos que justifican no sólo los riesgos incurridos, el desgaste de las fuerzas, especialmente en términos de pérdidas humanas y de material y municiones, sino también ¿Toda la exposición a iniciativas posteriores de las fuerzas rusas, ayudadas también en otros sectores del frente por la sustracción de las fuerzas utilizadas para llevar a cabo el ataque?

La mayoría de los analistas occidentales parecen detenerse sólo en una parte de la aplicación de los principios de la guerra relacionados con la conducción de la ofensiva ucraniana. La mayoría parece haber olvidado que, Si no se consideran todos los elementos en juego, el respeto a todos los principios del arte militar y no sólo a una parte, el producto final de la acción, a pesar de que parezca el momento para el éxito inicial en el campo táctico, resultará nulo. o incluso fatal, particularmente en el aspecto estratégico.

No hace falta un análisis complejo para identificar que en realidad se han olvidado varios principios elementales. En primer lugar el seguridad, ya que un ataque en profundidad, realizado con fuerzas limitadas en un terreno tan extenso y abierto, si no alcanza sus objetivos tácticos pero sobre todo estratégicos en poco tiempo, expone sus propias fuerzas, especialmente cuando se enfrenta a un oponente potencialmente más fuerte y equipado con una capacidad ofensiva versátil, hasta la catástrofe, tanto en relación con su uso en combate como para la fácil provocación de una crisis logística. Una seguridad que falta, debido a la sustracción de fuerzas utilizadas, incluso en otros sectores, privándose, en la economía global de conflicto, de una reserva móvil vital para ser utilizada, donde más necesario, precisamente en un momento en que, en otros sectores, el progreso de los rusos es innegablemente evidente. De esta manera, ese principio indicado en el lenguaje sectorial militar como también fue sacrificado Economía de fuerzas.

De momento los objetivos del avance ucraniano aún no están claros, y a estas alturas parece que tampoco lo están para los propios atacantes. La impresión es que la ofensiva se dirigió simplemente hacia donde las defensas rusas eran más débiles. Los únicos que pueden presumir son los que se dedican al ámbito propagandístico, por el valor simbólico asociado a la violación del territorio enemigo y por haber demostrado a los aliados occidentales que el relativo obstáculo psicológico, determinado por la amenaza rusa de utilizar su propia arma nuclear táctica arsenal, en definitiva se puede superar.

En realidad, y es posible, y un análisis serio debe considerar también esta posibilidad, que el propósito de esta ofensiva haya sido precisamente el cínicamente pragmático de provocar una reacción desproporcionada de Moscú, para inducir, o justificar, una reacción e incluso participación occidental directa. Si este fuera el caso, el intento fue frustrado por la serena reacción rusa., que en este caso debe leerse no como un síntoma de debilidad sino de un astuto cálculo, refiriéndose a la probada doctrina, a la que se ha recurrido con éxito varias veces a lo largo de la historia, cada vez que un ejército invasor ha entrado en territorio ruso, de absorber la penetración en profundidad del territorio ruso. ofensiva enemiga, hasta el punto de hacerla operativa, táctica y logísticamente contraproducente, enfrentándola a la deprimente e incapacitante inmensidad de sus propios territorios, desprovistos de objetivos estratégicos e incluso puntos de apoyo tácticos..

La transferencia de áreas nacionales es psicológicamente difícil de entender para los analistas occidentales, ya que para la mayor parte de Europa la transferencia de sólo 50 km podría significar el abandono de preciosas infraestructuras y centros habitados de importante valor histórico y moral y la exposición de cientos de miles de personas. civiles al enemigo.

Quiebras los demás objetivos indicados también están ahí, desde haber querido desviar las fuerzas de Moscú de Donbass hasta tener un poder de negociación en la mesa de negociaciones, ambos socavados por el avance ruso encaminado al control total de Donetsk y Lugansk.

Finalmente, el objetivo declarado de querer crear una zona de amortiguamiento, por sus limitaciones, No tiene sentido práctico.

En definitiva, todo parece indicar que la operación ucraniana en Kursk, al descuidar algunos principios básicos del arte militar, acabó convirtiéndose en un acontecimiento contraproducente, abriendo un frente más donde recursos preciosos, útiles en otros lugares, podrían quemarse para enfrentarse a un enemigo muy hostil. más equipados en todos los aspectos militares, mientras que incluso el entusiasmo moral, inicialmente logrado entre las tropas ucranianas y en el frente interno, se está evaporando rápidamente debido a las pérdidas sufridas y a los previsibles bombardeos rusos masivos que comenzaron el 26 de agosto.

Para decirlo con palabras de Bovio, un importante soldado italiano e historiador de nuestro pasado reciente, “La aplicación de los principios del arte militar está ligada a circunstancias de tiempo, lugar, características del terreno, equilibrio de fuerzas y relación con el plan general del mando supremo. Incluso en la interpretación de los acontecimientos bélicos, los principios deben utilizarse con gran cautela. No son reglas, como las que se aplican en un juego, ni son normas científicas o infalibles que por sí solas aseguran el éxito.³". Pero si su aplicación siempre encuentra diferentes formas basadas en parámetros contingentes, descuidarlos lo expone al fracaso. “… derivan no tanto del reconocimiento de la bondad de su aplicación positiva, sino de la observación de las consecuencias nocivas que de vez en cuando han surgido de su incumplimiento⁴"

El objetivo aquí no es dar una lección sobre el arte de la guerra, sino simplemente recordar, ante la proliferación de comentarios apresurados y entusiastas disfrazados de análisis, que ninguno de sus principios puede quedar fuera del examen. Además, El análisis, en el ámbito militar, a nivel táctico y estratégico, para cumplir mejor su servicio, debe ser valientemente aséptico, sin dejarse engañar por deseos ideológicos, porque las negaciones en el campo de batalla siempre llegan, a veces incluso inmediatamente, sin posibilidad de respuesta. apelar.