"No puedes manejar la verdad. …Vivimos en un mundo lleno de muros y esos muros deben ser custodiados por hombres armados. ¿Quién hace este trabajo, tú? …Tengo mayores responsabilidades de las que puedas imaginar. …No quieres la verdad porque está en tus deseos más profundos que no se mencionan en la sociedad, me quieres en ese muro, yo te sirvo encima de ese muro. Utilizamos palabras como honor, código, lealtad. Usamos estas palabras como la columna vertebral de una vida dedicada a defender algo. Para ti no soy más que una broma. No tengo ni el tiempo ni el deseo de venir aquí a dar explicaciones a quienes pasan su vida durmiendo bajo el manto de la libertad que les proporciono y luego discuten la forma en que se la proporciono. Preferiría que dijera gracias y continuara su camino. De lo contrario, le sugeriría que tomara un rifle y se pusiera de centinela…” - El coronel Nathan R. Jessep en la película Código de honor.
El monólogo del coronel Jessep, interpretado por el gran Jack Nicholson, bastaría para cerrar la discusión sobre la lógica sustantiva del rearme en un sistema democrático, como el occidental. Existe, sin embargo, la obligación de profundizar un poco más en un tema tan delicado y controvertido, sobre el que tantas palabras se dicen, a menudo sin pleno conocimiento de los hechos.
Rearmarse no significa necesariamente hacer la guerra, sino demostrar que se está preparado y, sobre todo, dispuesto para hacerla, si algún espíritu animado por incontrolables delirios de grandeza (y hay varios) cree que puede atacar impunemente a un país pacificado..
Si Putin atacara a Polonia, ¿quién movería un dedo para intervenir? ¿Y los países bálticos? Muchos ni siquiera saben qué son o dónde están, así que no importa. En un artículo mío sobre Limes1Hablé de la carrera armamentista alemana mucho antes de que Ursula von der Leyen (también alemana) pidiera otra carrera armamentista más grande y a escala europea. En un otro articulo2 En Difesa Online describí cómo la mencionada Polonia, ya en tiempos insospechados, sintió la necesidad de prever el fortalecimiento de sus fuerzas armadas sobre la base de una decisión tomada con total autonomía, debido a los temores suscitados por la política agresiva y militarista de la Rusia de Putin.
Ahora dirijamos nuestra atención a lo que Rusia ha venido haciendo sistemáticamente desde que puso en práctica su política belicista a gran escala, con la consiguiente adopción de una economía de guerra. Tomemos un ejemplo banal pero significativo, referido al elemento con mayor poder evocador en el imaginario colectivo cuando se habla de guerra: el tanque.
Parece que en 2025 el trabajo en el Omsktransmash3 se ha intensificado en comparación con los últimos años. El T-80, producido en esa empresa, es quizás el mejor tanque ruso cuando se modernizó en la versión BVM. Colocado gradualmente en reserva con el tiempo, encontró una nueva vida en la segunda mitad de la década de 2010, siendo incluido en el programa de rearme de las fuerzas armadas rusas desplegadas en el Lejano Oriente y el Ártico gracias a su característica propulsión por turbina que lo hace particularmente confiable en áreas con climas duros. Hay que decir que su revisión, sin embargo, lleva mucho tiempo y los motores diésel ya han sido modificados varias veces en sus componentes, como en el caso de las turbinas de gas, para crear una nueva generación de turbinas más potentes y fiables.
En general, las turbinas de gas no parecen haber sido una inversión rentable para la industria de defensa. Los tanques Abrams, por ejemplo, tienen costos de mantenimiento 40% más altos debido a esta tecnología y emiten tanto calor que la infantería no puede operar detrás del vehículo. Esta digresión pretende dejar claro cómo La tan cacareada reconversión de la industria de la producción civil a la militar no es un proceso inmediato ni sencillo de implementar, especialmente con vistas a racionalizar los costos que deben sostenerse.. Ésta es, pues, la actitud que se consolidó con la economía de guerra en la producción de la industria pesada rusa.
Se podría objetar que Alemania, partidaria del rearme, quiere hacer lo mismo, dar oxígeno a una economía asfixiada, concentrando todo en el gasto militar. Quizás, pero netos de los supuestos macroeconómicos de la mesa caliente, Debemos preguntarnos qué queremos hacer los europeos y, en particular, los italianos..
El presidente Roosevelt se movilizó para enfrentar el avance desenfrenado de Hitler en Europa, no tanto por razones humanitarias, sino para detener la posible propagación del bolchevismo, en caso de una victoria soviética contra las fuerzas germano-italianas. Hoy en día, el riesgo del bolchevismo se ha evitado, pero el del zarismo de Putin ha tomado el control, aunque el potencial de las fuerzas armadas actuales de Moscú, en una comparación adecuadamente contextualizada desde una perspectiva histórica, no puede siquiera comenzar a resistir la comparación con las de la URSS. Wehrmacht Desde entonces.
Los tres años en los que Putin, innegablemente gracias a la intervención estadounidense, permaneció empantanado en las llanuras ucranianas para conquistar una porción de territorio muy alejada de sus expectativas y, en todo caso, a un coste exorbitante En términos de vidas humanas y económicas, han servido para demostrar que actualmente, por usar un símil, nadie debería poder presumir de entrar a la sala de una casa sin ser invitado, sentarse con los pies sobre la mesa y pensar que el dueño de la casa no le dará una bofetada que le hará dar vueltas la cabeza y le hará preguntarse. “…¿Qué demonios está pasando?...”. Por supuesto, no sin antes haberle invitado a levantarse e irse, según las reglas de una educación democrática no a priori agresiva.
Se llama “defensa de la patria” un concepto que no pertenece a algunos ciudadanos, periodistas, intelectuales y comediantes que olvidan que pueden expresar su disenso y sus opiniones gracias a la libertad que les brindan los distintos coroneles Jessep que operan al servicio de las democracias. La “Patria” no es el “país” (con “p” minúscula) del que se burlan con chistes de cuarta categoría quienes deberían experimentar lo que significa ser mujer en Irán o en el Afganistán de los talibanes o, de nuevo, ser activista de derechos humanos bajo las oficinas de la Omón en San Petersburgo (para no mencionar siempre a Moscú).
El llamado "rearme" debe interpretarse en la perspectiva de una capacidad defensiva eficaz y creíble y no se trata de la mera producción de tanques para oponerse a los T-80 rusos, sino de algo más complejo, consistente en capacidades tecnológicas avanzadas para la defensa en el ámbito cibernético y cognitivo, así como en el físico y, sobre todo, por un alto nivel de formación. La inutilidad de los desfiles con uniforme completo sin una capacidad de combate adecuada ha sido ampliamente demostrada por los soldados norcoreanos enviados a la batalla por otro de los muchos líderes iluminados que están agitando el planeta. No se trata de querer hacer la guerra, pero ciertamente se trata de... Ser capaz de hacerlo y tener la determinación necesaria para llevarlo a cabo., en caso de desafortunada necesidad.
A menos que seamos psicópatas, todos queremos la paz, pero la ingenuidad de los "pacifistas" Corte Tout es pensar que repudiar la guerra implica mágicamente no tener enemigos. O si no lo creen, están recibiendo bofetadas de sus enemigos, engañándose a sí mismos pensando que tarde o temprano se detendrán.
Durante la época de Roosevelt, fue la intervención de Estados Unidos la que resultó decisiva. Posteriormente surgió el papel de lo que muchos llaman “el paraguas de la OTAN”. Hoy, en las condiciones actuales, para contener tácticamente lo que parece ser una nueva Wehrmacht en ciernes impulsada por un aspirante a Hitler en el Kremlin, Europa todavía necesita la potencia de fuego y los vastos recursos de los Estados Unidos.
Putin es un “procrastinador” y que el cónsul Quinto Fabio Máximo me perdone por esta comparación. Está claro que no tiene intención de llegar a la La paz trumpiana porque sus objetivos son mucho más que conformarse con unos pocos kilómetros cuadrados de territorio después de los esfuerzos realizados. Y la coalición de los "Dispuestos" ha conseguido irritarlo, a pesar de su habitual aplomo, hasta el punto de hacerle llamar "idiotas" a los europeos que se le oponen, usurpando el tono normalmente típico de Dmitry "Mutt" Medvedev en el papel público que desempeña junto a Dmitry "Jeff" Peskov.4. En este contexto, el problema es que Estados Unidos quiere cerrar el mencionado "paraguas" y posiblemente dejarnos un K-Way, justo cuando las nubes de tormenta se acumulan en el horizonte.
Trump, a diferencia de Roosevelt, tiene otras prioridades. Trump no es un político “puro”, sino un empresario entregado a la política y llamado a gobernar, como ha ocurrido en el pasado en nuestro país –con toda su justa proporción- en nuestra historia reciente. Trump está analizando qué recursos tomar y cuántos, y para ello, cuáles son las alianzas convenientes y qué cargas hay que sacudirse. Dadas estas premisas, Europa es un peso muerto. No tiene nada concreto que ofrecer, todo lo contrario. En realidad no, me corrijo: Ucrania tiene tierras raras. El presidente recién elegido desea, por tanto, una Europa más autónoma militarmente para reducir su compromiso y centrarse en China, la gran y pesada carga a nivel económico..
Sin embargo, no es fácil crear un auténtico ejército europeo. Las divisiones políticas, las corrientes soberanistas más o menos extendidas y la engorrosa burocracia de la Unión Europea ralentizarían cualquier decisión operativa. No tiene sentido una síntesis de fuerzas militares sin establecer antes una unificación de la representación política europea.. Unas fuerzas armadas sin un liderazgo político unificado serían ineficaces, ya que carecerían de una cadena clara de mando y control (C2) y de una estrategia compartida.
Actualmente, la Unión Europea decide por consenso entre los Estados miembros. con diferentes intereses y visiones estratégicas. Esto hace Es imposible tomar decisiones rápidas en una crisis. A diferencia de Estados Unidos, China o Rusia, que tienen un mando centralizado, Europa correría el riesgo de tener una fuerza militar paralizada por la burocracia y los vetos nacionales.
Por lo tanto, es Es necesaria una unificación política de la defensa, con una gobierno claras y decisiones por mayoría relativa, de lo contrario el único resultado corre el riesgo de ser una coordinación ineficaz entre las distintas fuerzas armadas nacionales.. Los principales obstáculos a un ejecutivo de defensa de la Unión Europea se pueden resumir, por tanto, sobre todo en la resistencia de los Estados miembros, ya que los gobiernos nacionales no quieren renunciar a la soberanía militar, y en la dependencia de la OTAN que reivindican muchos países del Este, como Polonia y los países bálticos, que prefieren la protección estadounidense a la europea, considerada todavía poco fiable en materia de seguridad.
Pensemos, entonces, en la líder de Hungría, Eslovaquia y potencialmente Rumanía, que, aprovechándose de la decepción de sus pueblos por el colapso de las perspectivas de enriquecimiento y bienestar a través del "sueño europeo", ofrecidas en cambio en el siglo pasado por el "sueño americano", están haciendo opciones que dejan perplejo sobre la oportunidad para ellos de seguir siendo parte de la OTAN y, más aún, de la Unión Europea.
En conclusiónCon los límites europeos actuales, gastar 800 millones de euros en "rearme" en los próximos cuatro o cinco años supondría un Mejora fragmentada e ineficaz. Cada Estado invertiría según sus propias prioridades, sin una visión estratégica común, multiplicando sistemas de armas que a menudo son incompatibles entre sí y la creciente dependencia de proveedores externos.
La industria de defensa crecería, pero sin una coordinación central existe el riesgo de una proliferación de proyectos nacionales en competencia en lugar de una optimización de los recursos. La falta de un mando unificado y de una política exterior coherente impide que este gasto se transforme en una verdadera capacidad disuasoria.
Las decisiones estratégicas seguirán bloqueadas por vetos nacionales, lo que convertirá a Europa en una potencia militar sólo en el papel. Sin una reforma de la gobiernoEstos miles de millones servirán más para fortalecer ejércitos individuales que para hacer de Europa un actor geopolítico autónomo y creíble.
Mientras la Unión Europea siga estando políticamente fragmentada y militarmente dependiente de Estados Unidos bajo su gestión actual, habrá riesgos. Si los adversarios globales perciben debilidad y división, el riesgo de algunas sorpresas desagradables es aún más inminente..
1 N.Cristadoro, El rearme de la Bundeswehr. Esplendores y miserias de una ilustre fuerza armada, Limas n. 5-2022.
2 N. Cristadoro, G. Bonci, Regreso a Danzig. Guerras pasadas en la agenda de conflictos futuros, Difesa Online, 10/09/2024. https://www.difesaonline.it/mondo-militare/ritorno-danzica-le-guerre-del....
3 Gran empresa industrial de producción mecánica, principalmente maquinaria pesada, equipos ferroviarios y armamento, ubicada en Omsk, Rusia.
4 En técnicas de interrogatorio Chucho e Jeff Identificar al “policía malo” y al “policía bueno”.
