Ucrania, Medio Oriente y Taiwán: las fuerzas, los tiempos y los espacios de la guerra

Desde nuestras primeras intervenciones¹, tras el inicio de la crisis ruso-ucraniana en 2022, quisimos destacar especialmente, frente a la confusión de opiniones y predicciones debida al florecimiento de "expertos" improvisados ​​en geopolítica y cuestiones militares, que El objetivo del análisis de un escenario de referencia, especialmente en el ámbito operativo, no es hacer predicciones, especialmente de victorias, a corto o largo plazo, sino comprender qué sucede y por qué, como primer paso para identificar lo más probable. acciones que pueden sucederse a lo largo del tiempo. Sólo así el análisis, teniendo en cuenta las necesidades y posibilidades de las fuerzas contrarias, se convierte en una herramienta útil para el nivel de decisión, ya sea político o militar, este último, a su vez, en función de la tipología de los elementos. examinados, de nivel estratégico o táctico. Una ayuda conceptual indispensable para las posteriores fases prácticas de planificación, organización y realización de operaciones.

Estas fases, a su vez, no pueden ignorar aquellas referencias fijas que, doctrinalmente, tal como lo establece la experiencia, se identifican como “principios del arte de la guerra”, que podemos definir como las leyes internas, de causa y efecto, de la dinámica operativa de los conflictos bélicos. Es por tanto el análisis, teniendo en cuenta estos principios, el que permite identificar y determinar aquellas acciones que, operativamente, se espera que sean las más adecuadas entre las posibles para alcanzar los objetivos fijados.

Naturalmente, como bien sabe todo soldado responsable de un nivel de decisión en funciones de mando, con plena conciencia de los límites que dicta la contingencia de la realidad concreta, como los elementos en juego son demasiado numerosos y ocultos para poder identificarlos en su totalidad, enormemente complejos e imprevisiblemente interconectados para poder gestionarlos a priori y, además, de carácter no sólo racional sino también irracional para poder gobernarlos a todos de una manera predeterminada.

Por esta razón, en la guerra la acción que se ha ordenado (Comando) en la fase ejecutiva (conducta) debe ser monitoreado continuamente (controlar) y reajustados, cuando el desarrollo de la situación se desvíe de lo previsto (desviación). Por tanto, el análisis, la planificación, el mando y control conceptualmente no constituyen un proceso lineal sino, al ser continuo, circular. Un proceso que, a pesar de los continuos esfuerzos de racionalización y estandarización, aunque sujeto a leyes internas bien identificadas, mantiene, por su carácter ineludible, un altísimo nivel de indeterminación, que es abordado de manera diferente, en la fase de elaboración, por la intuición. de identificar el análisis de problemas y respuestas y, posteriormente, en la fase ejecutiva, la capacidad creativa para traducir en acción (práctica) lo que se ha identificado como solución. Por eso, aún hoy, a pesar de la extrema modernización tecnológica, la guerra no puede considerarse una ciencia exacta pero seguimos hablando de “arte de la guerra” de la “genio militar”.

Todo este sistema metodológico, para dar resultados válidos que persigan verdaderamente el éxito y, al mismo tiempo, reduzcan el riesgo de encontrarse con desastres evidentes, necesita un ingrediente especulativo fundamental que recibe el nombre de "Ooscuridad intelectual". Para ello se debe garantizar que todo el proceso analítico se caracterice por la máxima aplicación de toda la energía racional hacia la consecución del objetivo, sin condicionamientos y adaptaciones de ningún tipo, incluido el doblegarse a la lógica de la conveniencia y el consenso, que a través del cumplimiento nos hace predecir. lo que la cima quiere escuchar lo que dice incluso en detrimento de la realidad. Este es un riesgo siempre presente en todo sistema caracterizado por una dependencia jerárquica funcional, ya sea estricta o combinada, militar, política, económica o de cualquier otra naturaleza.

Una falsificación, entre otras cosas, fugaz y efímera, porque en el campo de batalla, cuando lo demuestran los hechos, la voluntad contraria del enemigo no hace concesiones y se producen derrotas y desastres..

Análisis de divulgación de información.

El proceso metodológico que hemos descrito hasta ahora se aplica no sólo a análisis con fines operativos, bélicos o políticos, sino también a fines informativos-populares. Los análisis difundidos por los medios de comunicación públicos, aunque no estén orientados a operaciones, deben, con idéntica dinámica, partir de las mismas premisas y estar sujetos a los mismos parámetros rigurosos para identificar las principales características de la realidad. Por tanto, con la misma libertad y honestidad intelectual se deben buscar causas, efectos y posibles consecuencias, sin condescendencia política, sin buscar consensos sociales fáciles y sin manipular los resultados según los propios deseos.

En definitiva, A nivel de información pública, los analistas, al estudiar un escenario, deben tener como objetivo final, examinando las cuestiones en cuestión desde sus orígenes, proporcionar una imagen de la situación actual que sea lo más completa posible y comprensiva de los posibles desarrollos futuros.. Un servicio que debería tener como objetivo alimentar el debate público y facilitar la formación de una opinión libre..

Lamentablemente, sin embargo, la mayoría de los análisis que hemos presenciado desde el comienzo del conflicto se parecen cada vez más a la propaganda de guerra y contribuyen a alimentar un sentimiento insensato de los fanáticos, cuyo objetivo principal parece ser sólo orientar acríticamente a la comunidad. Es normal que comentaristas y políticos hagan esto, pero no es aceptable que sea también la acción de quienes hacen pasar por análisis técnicos, para legitimar lo que, en realidad, son simples opiniones o deseos.

Tampoco es aceptable la superficialidad con la que se representa la realidad de un conflicto y sus posibles desarrollos. Lo que podría ser considerado plausible por la mayoría de los comentaristas improvisados ​​no lo es por aquellos que tendrían, al menos sobre el papel, la información adecuada. experiencia, compuesto por habilidades conceptuales y habilidades técnicas. Esto a pesar de los continuos desmentidos, a veces verdaderamente embarazosos por la rapidez con la que la realidad desmiente sensacionalmente predicciones y declaraciones.

La consecuencia lógica sería, por modestia respecto de la propia credibilidad técnica, la introducción de una mayor cautela y una apertura a un posibilismo más realista, compuesto de alternativas e hipótesis. En cambio parece que se ha consolidado una adicción al error, por la que seguimos, con imprudencia, exhibicionismo e indiferencia broncínea, lanzando predicciones seguras, pretenciosas y unidireccionales, mientras la persistencia contemporánea de estereotipos negativos no ayuda a la objetividad del análisis..

El escenario internacional y su posible evolución

En el caso concreto de la guerra entre Rusia y Ucrania, la hostilidad contra la primera llevó a Occidente, particularmente al europeo, a una serie de valoraciones muy arriesgadas y superficiales que, pronto, llegaron al final de la línea. Un análisis popular serio, repetimos, no se hace "acertando" con una predicción sino Capacidad para identificar los escenarios más probables.. Identificar, entre las diversas posibilidades, que Ucrania, en una confrontación de desgaste, podría agotar sus fuerzas y que, por otro lado, Rusia podría derribar lentamente todas las defensas, de acuerdo con su modus operandi histórico de lenta apisonadora, no era una tarea fácil. Tarea difícil de comprender e incluir, por tanto, entre los posibles escenarios en marcha. Lo mismo se aplica a la evaluación de que la ofensiva en suelo ruso en la región de Kursk fue un gran error, cometido en contra de todos los principios de la guerra.².

Los análisis, en cambio, parecían orientados principalmente a presentar una imagen que convenciera a la opinión pública de apoyar la guerra. Un furor mediático, entre otras cosas, que subyace a un eurocentrismo incurable y autorreferencial, que considera fundamental el peso de su propia opinión pública sobre la economía general de la conducción de la guerra y la conducción del resto del mundo. Un mundo que, sin embargo, es cada vez más consciente de su soberanía y liberado de la influencia occidental.

Lo que es más grave, sin embargo, es el hecho de que ningún gobierno europeo haya evaluado seriamente las consecuencias que están surgiendo y, por lo tanto, haya llevado a cabo acciones serias de establecimiento de la paz. Esto, fíjate, más allá de cualquier opinión, ya sea hostil a Rusia o no, sino por simple conveniencia militar, humanitaria, política y económica.

Si en una sociedad pluralista es legítimo tener una opinión política, incluso la más cuestionable, hasta el punto de creer aceptable el riesgo de un conflicto directo con la OTAN, incluso aquellos que se sitúan en el lado estrictamente antirruso deberían evaluar Los riesgos reales de una confrontación militar.³, especialmente después de la reciente actualización de la doctrina rusa sobre el carácter automático de la respuesta nuclear. En cambio, como ya habíamos escrito, Vuelve el escenario de Herman Khan de “pensar lo impensable”, considerando posible ganar una confrontación atómica más allá del precio a pagar⁴.

Relativa aaspecto humanitarioen cambio, se podrían haber tomado medidas para al menos intentar salvar cientos de miles de víctimas y una inmensa destrucción de infraestructura. Además, desde el punto de vista de la pura conveniencia, por ejemplo, las evaluaciones sobre las repercusiones de las decisiones sancionatorias con fines desestabilizadores en la economía rusa fueron entusiastas y casi inequívocas en su éxito, demostrando en cambio ser falaces e incluso contraproducentes para la economía europea. Además del consumo de enormes recursos bélicos, si se hubiera trabajado por la pacificación diplomática, se habría evitado el riesgo cada vez más probable de supresión de la propia independencia de Ucrania. Lo cual, políticamente, a los ojos de un mundo que poco a poco, con razón o sin ella, tiende a liberarse de Occidente, buscando la estabilidad multipolar a través de Rusia y China, pone de relieve peligrosamente la vulnerabilidad occidental incluso en el terreno militar.

La crisis militar ucraniana pone de relieve cómo han fracasado Estados Unidos y Europa. a pesar de las convincentes declaracionespara brindar un apoyo crucial. En definitiva, además de las sanciones mencionadas, habiendo anunciado falsamente como decisivos los diversos y posteriores envíos de armamento, hasta la eliminación de las restricciones al uso de misiles de largo alcance, Representa el fracaso total tanto de las operaciones ucranianas como del apoyo occidental., como lo destaca claramente la propaganda rusa.

Tuvimos, en nuestra última publicación⁵, formuló tres posibles hipótesis, tales como estado final vinculado al éxito final de las operaciones rusas, en resumen:

1) eladquisición de toda la región de Donbass, con la estabilización de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk en la Federación Rusa;

2) el creación de una zona de amortiguamiento que pueda asegurar las fronteras rusas y al mismo tiempo impedir que Ucrania tenga acceso al mar, mediante la adquisición no sólo del Donbass sino también de toda la región de Odessa, incluida la que fue la "histórica" ​​Besarabia;

3) el toma total de Ucrania.

Estas dos últimas hipótesis, que anulan la solución de la continuidad territorial, tendrían también el corolario de posibilitar la entrada de Transnistria en la Federación Rusa.

Ya hemos mencionado, nuevamente en el artículo anterior⁶, los elementos que sustentan estas hipótesis, sólo destacamos aquí, a la luz del desarrollo de los acontecimientos del último mes, que existe una mayor probabilidad de que los dos últimos ocurran, en virtud de diversas señales, provenientes de los ataques perpetrados hacia Odessa. , hasta las tensiones en las fronteras entre Ucrania y Bielorrusia y entre Moldavia y Transnistria, todas apoyadas, en este sentido, por una narrativa popular rusa cada vez más evidente.

La continuación de la guerra durante tanto tiempo, las pérdidas sufridas y, sobre todo, la ofensiva ucraniana en territorio ruso, son cada vez más políticamente para el gobierno de Putin como estímulos convincentes para la continuación de la guerra hasta llegar a Transnistria o incluso la incorporación de toda Ucrania, esta eventualidad, entre otras cosas, evitaría la entrada evidente en la OTAN de lo que quedaría de ella al final del conflicto, lo que es inaceptable para Rusia, especialmente después de la ofensiva en la región de Kursk, provocada gracias al contacto de la frontera, y la ola amenaza con atacar el territorio de la Federación con armas de largo alcance.

“Las pérdidas provocan naturalmente un endurecimiento psicológico y dificultan cualquier compromiso. La movilización moral necesaria para sostener la lucha conduce a demonizar al adversario y nos empuja a asumir objetivos políticos ilimitados. […] La escalada de violencia va acompañada de una escalada de fines”⁷.

Ucrania, Medio Oriente y Taiwán, fuerzas, tiempos y espacios de guerra y su conexión

Tres parámetros interactivos son fundamentales en la conducción de la guerra: el forzar, la tempo deseando espacio. Estos constituyen un sistema dinámico, cuya controlabilidad es ejercida por fuerzas opuestas. Donde el concepto de fuerzas, fuera del estrecho campo táctico, se entiende como nivel de potenza, representado por diversos factores o capacidades más allá de las fuerzas armadas y armamentos, como la economía, el aparato industrial-productivo, el nivel tecnológico, la demografía, etc. Elementos que aumentan en función de la ampliación del nivel estratégico considerado. La autoridad que toma decisiones, en todos los niveles, siempre debe tener en cuenta no sólo cómo estos parámetros se relacionan con los opuestos sino también cómo interactúan entre sí..

Si se examina la situación estratégica internacional en su conjunto, las actuales zonas de crisis espacial de interés mundial, además de la ucraniana, son, como se sabe, las Medio Oriente y Taiwán. Al parecer en cada uno de ellos parece jugarse un juego diferente e independiente, donde diferentes actores intentan alcanzar objetivos estratégicos locales con gradualidad táctica. En realidad, está claro que las conexiones existen y son múltiples y, a los efectos de la seguridad global, resultan peligrosas precisamente por el riesgo de poder unirse simultáneamente en un solo choque..

En particular, con respecto a los tres parámetros antes mencionados (fuerzas, tiempos y espacios), las fricciones de los contendientes se están desenmarañando en diferentes líneas, en diferentes espacios y con diferentes fuerzas a nivel estratégico local. Pero, en un marco estratégico global, hay dos indicadores para comparar, iguales para todos. Se trata de la relación de poder militar entre China y los EE.UU., que deriva esencialmente de la relación económico-industrial, y el parámetro temporal, marcado por el tiempo dentro del cual China demostrará su superioridad económica también en el ámbito militar respecto a los EE.UU. De hecho, el predominio contemporáneo de la economía y la tecnología chinas sólo puede ir seguido temporalmente de una supremacía militar., que hoy, sin embargo, EE.UU. sigue manteniendo. Esto parece ser, en la actualidad, un hecho que se manifiesta a favor del estado asiático.

En esta perspectiva del enfrentamiento final que determinará el nuevo orden mundial, Rusia y el Estado de Israel intentan reposicionarse, el primero recuperando los espacios perdidos con la desintegración de la Unión Soviética, el segundo conquistando espacios y eliminando los fuerzas de sus enemigos históricos. Rusia para insertarse como potencia global creíble, reconstituyendo el prestigio, la fuerza militar y territorial heredados de la URSS, presentándose como un polo más frente a una hegemonía puramente china o chino-estadounidense, según una visión multipolar declarada. Israel, sin embargo, sabiendo que en esa misma cita ya no podrá contar con la ayuda de Estados Unidos para garantizar su supervivencia.

Para China, que tiene interés en evadir respecto a la crisis de Taiwán manteniendo periódicamente altas tensiones, los demás conflictos sólo sirven para ganar más tiempo para fortalecerse hasta el punto de alcanzar una posición de supremacía total, desgastando simultáneamente a las fuerzas occidentales y economías. Al contrario de esto, El interés de Estados Unidos podría inclinarse peligrosamente hacia una guerra total, con el fin de explotar la superioridad militar actual para poner a toda la configuración mundial bajo su propio orden.

En este juego, El único actor en juego, que sufre pasivamente los acontecimientos, sin perseguir sus intereses reales, parecería seguir siendo sólo Europa..