El 17 de marzo 1948, Gran Bretaña, Francia, Holanda, Luxemburgo y Bélgica firmaron un tratado multilateral en Bruselas con el objetivo de contrarrestar la posibilidad de una reactivación agresiva de Alemania, así como cualquier situación que pudiera representar una amenaza para la paz.
Sin embargo, el Tratado de Bruselas tenía límites geográficos claros, aunque ya era evidente que solo era un primer paso en un proceso más extenso. De hecho, los exponentes del Movimiento Europeo, una asociación de organizaciones europeístas, contribuyeron a una afluencia más extensa, que celebró un congreso europeo en La Haya en mayo 1948.
El trabajo del congreso tuvo como consecuencia la asimilación del Tratado de Bruselas y las negociaciones posteriores para la Alianza Atlántica con el Movimiento Europeanist, que llevó al nacimiento del Consejo de Europa.
Ya en marzo de 17, el presidente Truman había asegurado a los cinco países del Tratado que no faltaría el apoyo de Estados Unidos. Esta fue una promesa no sin repercusiones políticas, ya que en los Estados Unidos prevaleció la creencia de que el Plan Marshall era más que suficiente para favorecer la reactivación de Europa occidental y que, en consecuencia, los europeos podrían bloquear el expansionismo por sí mismos. Soviética.
La idea también fue generalizada, especialmente entre la clase dominante político-militar estadounidense, de que Stalin, una vez que había asimilado a Checoslovaquia en la esfera de influencia de Moscú (1948 de febrero), no planeó más ataques contra el resto de Europa. Además, la victoria electoral en Italia de los partidos pro-americanos (18 April 1948) aseguró a Washington el destino del país más expuesto a la interferencia de Yugoslavia (entonces parte de Cominform).
Este conjunto de análisis dificultó que el establishment estadounidense comprendiera los motivos de los temores europeos y la insistencia en los llamamientos para que Washington brindara apoyo político-militar, así como ayuda económica.
Especialmente los británicos insistieron en una decisión rápida, esta insistencia llevó, en marzo-abril a 1948, a una serie de reuniones con líderes militares estadounidenses y canadienses para analizar la estrategia soviética y los medios para contrarrestarla.
Para que la Administración Truman tomara la iniciativa en Europa, necesitaba el apoyo del Senado. Afortunadamente, el presidente estadounidense (en la foto, a la izquierda) pudo contar con el senador Vandenberg (en la foto, a la derecha), jefe del grupo republicano, entonces mayoría en el Senado, pero sobre todo exponente del ala internacionalista del propio partido.
El senador estaba firmemente convencido de que Estados Unidos debía convertirse en una superpotencia mundial y promovió una resolución que le otorgaba al Presidente el poder de celebrar convenios colectivos sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos a través de un procedimiento constitucional.
Para ayudar a esta línea política, no solo contribuyó un poco al bloque soviético de Berlín, que inició 11 June 1948, luego de las represalias por los proyectos de cambio de marca occidentales.
Las negociaciones de 6 en julio 1948 comenzaron - duraron hasta marzo 1949, para definir el alcance, extensión y compromisos que tomaría el Pacto Atlántico - el 4 de abril 1949 terminó con la firma, en Washington, del Tratado al que se adhirieron Canadá, Gran Bretaña, Bélgica, Francia, Dinamarca, Holanda, Luxemburgo, Islandia, Italia, Noruega, Portugal y precisamente los Estados Unidos.
Los Estados Unidos se convirtieron en el garante de estado quo Unión Europea, sin embargo fue amenazada. Así se creó un vínculo político permanente, modificable solo con la voluntad de las partes involucradas, entre Europa occidental y los Estados Unidos de América.
También está claro que un aspecto crucial para la realización del Tratado fue la definición de los límites geográficos a los que se habría extendido. El concepto de Área del Atlántico norte Podría declinarse de diferentes maneras.
Solo un punto crucial fue representado por Italia. (ciertamente no por la supuesta falta de contribución que las Fuerzas Armadas italianas podrían haber dado), cuya posición geográfica parecía ser fundamental para las políticas estadounidenses en Europa, pero que obviamente la ubicaba fuera del Atlántico Norte.. Además, Italia era un antiguo país enemigo, acaba de regresar a la respetabilidad internacional y su admisión habría planteado el problema más relevante militarmente en Grecia y Turquía.
La situación se resolvió gracias a la insistencia, meditada y de considerable importancia política, de Francia. Sin Italia, el Tratado habría sido literalmente un tratado. marítimo que comprende únicamente los estados que bordean el Atlántico Norte. Una alianza así formulada habría visto al Reino Unido en una posición geográficamente relevante y habría privado a París de los antecedentes políticos necesarios para contrarrestar las consecuencias políticas de esta centralidad..
Además, la exclusión de Italia como país mediterráneo habría llevado a la exclusión del área garantizada de los territorios africanos de Francia, una parte de la cual (los departamentos argelinos), de acuerdo con el dictado constitucional francés, eran parte integral del territorio. nacional de francia.
A principios de marzo del 1949, se invitó al gobierno italiano a unirse a la Alianza, cuyo texto no había ayudado a redactar.
Sin embargo, si el significado de la creación de la Alianza hubiera sido sólo para detener el expansionismo soviético, no habría sobrevivido al 1989, cuando se disolvió el Imperio soviético. En cambio, creo que es necesario reflexionar sobre el significado político que tuvo en el transcurso del tiempo, para comprender la participación de los Estados Unidos en un compromiso tan vasto y, prácticamente, sin límites de tiempo.
El presidente Truman escribe en sus memorias: un sistema de seguridad del Atlántico era probablemente el único medio por el cual los franceses podían ser inducidos a aceptar la reconstrucción de Alemania. Este sistema habría dado a todas las naciones del mundo libre la sensación de confianza que necesitaban para construir la paz y la prosperidad en el mundo.
Sin embargo, desde el nacimiento del Tratado, la cuestión fundamental del compromiso que las partes contratantes (especialmente los Estados Unidos) hubieran asumido a través de la alianza permaneció abierta, ya que la naturaleza de las acciones que cada uno de los firmantes debería haber emprendido derivaría de ella. si el reunión caso, o el evento que habría provocado la entrada en operación de las garantías negociadas. En este sentido, creo que es correcto mencionar el art. 5 del Tratado:
"las partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o en América del Norte se considerará como un ataque directo contra todas las partes y, por consiguiente, acuerdan que, si se produce un ataque de ese tipo, ejercer el derecho De legítima defensa individual o colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o partes atacadas de inmediato, individualmente o en concierto con las otras partes adjuntas, la acción que considere necesaria, en el presente documento. incluyendo el uso de las fuerzas armadas, para restaurar y mantener la seguridad en el área del Atlántico Norte ".
Así, el enfoque político de la Alianza estuvo representado por una garantía defensiva contra el ataque de terceros. La URSS no fue mencionada, aunque, en ese momento histórico, fue el único agresor posible. la reunión caso Estaba claro e indicado según las fórmulas de diplomacia en uso: agresión y reacción. Bastantes peculiares y no transparentes fueron los compromisos que los Aliados tomaron a favor del estado atacado..
La criticidad del artículo consistía precisamente en la falta de precisión con que se indicaban las contramedidas. De hecho, la naturaleza de las acciones a tomar se dejó a los miembros individuales de la Alianza, que realizarían. la acción que (si hubieran juzgado) necesario, incluido el uso de la fuerza.
Se introdujo así una doble distinción: la reacción no habría sido de necesidad militar y la naturaleza de la misma se remitió a juicio de las partes interesadas.
La razón de esta ambigüedad se encontraba en el poder exclusivo del Senado de los Estados Unidos para declarar el estado de guerra, independientemente de la administración actual. la juicio Quedó a la total discreción de la mayoría de los senadores. Por lo tanto, cualquier duda, por parte de los aliados europeos, sobre la naturaleza de la acción que emprenderían los Estados Unidos, en caso de agresión contra uno o más países pertenecientes a la Alianza, fue completamente legítima.
Desde que la Administración de Trump ha estado en el cargo, se ha hablado insistentemente de una retirada de las fuerzas estadounidenses de Europa, lo que ha provocado un debilitamiento de la Alianza. La realidad es completamente diferente, de hecho, en los últimos dos años, el Pentágono ha aumentado, en el Viejo Continente, la asignación de tropas (especialmente en Alemania y en los países del este), contribuyendo no poco a la sensación de cerco que durante siglos Se apodera de Rusia.
Foto: OTAN / web
