La Lend-Lease Act, o la dialéctica estratégica de las potencias globales entre oportunidad y oportunismo

(Para Nicola Cristadoro)
30/04/24

Es necesario establecer algunas premisas para intentar comprender la contradictoria lógica irracional de las inversiones "no reembolsables" realizadas por las grandes potencias mundiales. Es importante saber, en primer lugar, que no son “no reembolsables”. Se les recompensa con valores intangibles. Uno de todos, el "poder". Tomo prestadas las palabras de Dario Fabbri con algunas consideraciones útiles para comprender el significado de "poder", particularmente en referencia a Estados Unidos y Rusia, pero sobre todo, para comprender cómo este "poder" no se basa en criterios dictados. por las reglas de la economía, sino por elecciones que, racionalmente, son absolutamente antieconómicas:

“Estados Unidos, la única potencia hegemónica mundial a nivel económico, simplemente no debería existir. Equipados con una inmensa deuda pública, un déficit comercial nunca antes sostenido, capacidades industriales en fuerte declive, si vivieran de la economía, rozarían un Estado fallido. Pero siguen siendo dominadores porque están centrados en el poder, inalcanzable en el campo geopolítico. … Controlan el flujo de transporte marítimo en todos los estrechos del mundo –aunque el 70% de la carga nunca llega a América del Norte– y ofrecen su disuasión nuclear a sus clientes. … Es imposible adivinar los movimientos de la superpotencia estadounidense aplicando categorías interpretativas de carácter económico, calculando únicamente los beneficios materiales…. Es esencial que los estadounidenses existan en el techo del mundo. Por eso soportan las muertes en la batalla, la presencia de un bienestar interno limitado, la injusticia de su propia sociedad.

Rusia es un Estado de insignificante valor económico e industrial, capaz sólo de vender lo que no produce (hidrocarburos). Sin embargo, sigue estando entre las principales potencias del mundo porque está obsesionado con su propia influencia, con mantener su peso geopolítico. Las élites occidentales se emocionan cuando estallan manifestaciones antidictatoriales en Moscú o San Petersburgo. Pero los rusos no viven de la riqueza ni de la economía, categorías desconocidas, especialmente en el país profundo. Más bien, juzgan a los regentes por los objetivos que persiguen en el ámbito internacional. … Así que Vladimir Putin es consciente de que podría acabar en los libros de historia de su país como el líder que perdió Ucrania. Un revés mucho más grave que cualquier disminución del ingreso per cápita. Una razón que hace que las sanciones aplicadas a los rusos sean casi inútiles, ya que son ajenos al bienestar occidental y tienden a mirar con mayor odio a Occidente que impone tales medidas".1

En lo que respecta a Estados Unidos, prueba de lo dicho lo ofrece el paquete de ayuda establecido por Washington a favor de varios países en crisis por guerras reales o potenciales, aprobado por el Congreso reunido en sesión extraordinaria el 20 de abril de 2024. consiste en 95 mil millones de dólares en ayuda militar o apoyo a esfuerzos bélicos reales o posibles, que se asignarán a Ucrania (60,84 mil millones), Israel (26,38 mil millones) y Taiwán (8,12 mil millones). Pero éste no es más que el último ejemplo de una conducta que, según los principios económicos que guían las políticas de gran parte del mundo "occidentalizado" (hay que considerar también a Japón y Corea del Sur), no puede más que suscitar perplejidad: después En definitiva, si bien esta ayuda no es "no reembolsable", al menos no es ciertamente recuperable. en Toto. Y este es exactamente el punto. Como veremos, uno de los macroparámetros en los que Estados Unidos ha basado su grandeza está representado precisamente por las enormes donaciones realizadas a países que, de esta manera, entran en su órbita y se dejan influenciar por ella, como beneficiarios de tanta generosidad. y, por tanto, sujeto a un vínculo de gratitud. Éste es el supuesto sobre el que, objetivamente, se funda el imperio americano.

En el pasado, incluso estados tradicionalmente enemigos como la Unión Soviética fueron, con razón, receptores de tal generosidad. me refiero a Ley de préstamo y arrendamiento (Ley de Alquileres y Préstamos), tema de este examen, que he querido desempolvar para ayudar a comprender las grandes (aparentes) contradicciones que regulan las relaciones y los equilibrios, estos últimos siempre precarios, entre estas dos potencias globales.

Il Ley de préstamo y arrendamiento es una disposición legislativa adoptada el 11 de marzo de 1941 por el Congreso y el Presidente de los Estados Unidos cuyo objetivo, inicialmente, era ayudar con medios financieros adecuados, suministros de material de guerra y materias primas a los Estados europeos y no europeos que seguían una política juzgado consistente con los intereses de los Estados Unidos. En esa fecha Estados Unidos aún no había entrado en el conflicto y la medida tenía como objetivo mantener una apariencia de neutralidad por su parte. Posteriormente, tras su entrada en la guerra, la ley sirvió para mantener esa ayuda hasta la consecución de los objetivos militares y políticos compartidos con los aliados. El Ley de préstamo y arrendamiento atribuyó al presidente estadounidense el poder de establecer no sólo los materiales a distribuir, sino también los métodos de reembolso por parte de los países beneficiarios; bastaba con que éstas fueran declaradas satisfactorias, a criterio del propio presidente. Los suministros se enviaron donde y cuando más se necesitaban. En 1941, cuando la Batalla de Gran Bretaña estaba en pleno apogeo, fueron trasladados en avión principalmente al Reino Unido. Mientras duró la guerra, el Arrendamiento de tierras también contribuyó alrededor del 10% al suministro total de alimentos de Gran Bretaña.2 Cuando la guerra se extendió a África, Oriente Medio, Australia y la India, se envió ayuda a esas zonas. Con la firma del protocolo en octubre de 1941, el suministro de bienes con el Ley de préstamo y arrendamiento comenzó a avanzar hacia la Unión Soviética, en un volumen cada vez mayor.

Quiero centrar mi atención precisamente en estos suministros, por la relevancia de aquella histórica resolución a favor de Stalin, en relación con la muy reciente en apoyo a Zelensky. Rusia olvidó rápidamente que la victoria en la Gran Guerra Patria también se benefició de una contribución completamente marginal de su mayor enemigo histórico: Estados Unidos.

De 1941 a 1945, el Ley de préstamo y arrendamiento suministró bienes por valor de 11,3 millones de dólares a la Unión Soviética en ese momento (alrededor de 180 millones de dólares en moneda actual).

En noviembre de 1941, en una carta al presidente estadounidense Roosevelt, Stalin escribió:

“Su decisión, señor Presidente, de conceder a la Unión Soviética un préstamo sin intereses por valor de 1.000.000.000 de dólares para hacer frente a los envíos de municiones y materias primas a la Unión Soviética es aceptada por el Gobierno soviético con sincera gratitud como una ayuda vital para la Unión Soviética en su tremenda y costosa lucha contra nuestro enemigo común: el sangriento hitlerismo”.3

En términos cuantitativos, implicó el envío de vehículos y materiales en las cantidades que se indican a continuación:4

► 400.000 jeeps y camiones;

► 14.000 aviones;

► 8.000 tractores;

► 13.000 tanques;

► 1,5 millones de mantas;

► 15 millones de pares de botas militares;

► 107.000 toneladas de algodón;

► 2,7 millones de toneladas de productos petrolíferos;

► 4,5 millones de toneladas de alimentos.

Muchos de los aviones fueron transportados directamente desde Estados Unidos a la Unión Soviética a través de la ruta norte a través de Alaska y Siberia, otros fueron empaquetados y enviados al Golfo Pérsico, donde fueron ensamblados y transportados a Rusia.5 A los vehículos y materiales enumerados anteriormente hay que sumar 350 locomotoras, 1.640 plataformas y casi medio millón de toneladas de raíles y accesorios, ejes y ruedas, todo ello para la mejora de los ferrocarriles que garantizaban el apoyo logístico al Ejército Rojo en el frente oriental. . Y más: kilómetros de cables telefónicos de campaña, miles de teléfonos y miles de toneladas de explosivos, máquinas herramienta y otros equipos para ayudar a los rusos a producir sus propios aviones, rifles, balas y bombas.6

Desde la Guerra Fría hasta la actualidad, muchos políticos soviéticos y rusos han ignorado o minimizado el impacto de la ayuda estadounidense a la URSS., así como el impacto de toda la guerra librada por Estados Unidos y el Reino Unido, con toda la Commonwealth, contra los nazis.

La primera evaluación histórica oficial del papel de Préstamo fue dado por el presidente del Comité de Planificación Estatal Nikolai Voznesensky en su libro La economía militar de la URSS durante la Guerra Patria., publicado en 1948:

“...Si comparamos el tamaño de los suministros de bienes industriales de los aliados a la URSS con el tamaño de la producción industrial de las empresas socialistas de la URSS en el mismo período, resulta que la proporción de estos suministros en relación La contribución a la producción económica nacional durante la guerra fue sólo alrededor del 4%”.7

La cifra del 4% se publicó sin detalles y está en disputa.

“Para aquellos interesados ​​en la historia, había un hecho canónico: el suministro de préstamos y arrendamientos representó el 4% del volumen de producción industrial de la URSS durante la guerra. Fue publicado sin más comentarios en su libro "La economía militar de la URSS durante la Guerra Patriótica" por el presidente del Comité de Planificación Estatal, Nikolai Voznesensky, posteriormente fusilado tras el asunto de Leningrado.8 No está claro cómo Voznesensky y sus colaboradores calcularon estos porcentajes. Era difícil estimar el PIB soviético en términos monetarios debido a la falta de convertibilidad del rublo. Si se trata de unidades de materiales, entonces no está claro cómo se comparan los tanques con los aviones y los alimentos con el aluminio”.9

De hecho, este hecho expresado de forma tan asertiva se ha convertido en la principal característica con la que Préstamo fue descrito en obras históricas soviéticas. La evaluación de Voznesensky contradice claramente los datos publicados en la era postsoviética sobre el volumen de producción soviética y el volumen de entregas en el marco de Préstamo.

La Breve historia de la Gran Guerra Patria, también de 1948, reconoció los envíos de Préstamo, pero concluyó: “En general, esta ayuda no fue lo suficientemente significativa como para ejercer de alguna manera una influencia decisiva en el curso de la Gran Guerra Patria”.10

En 2015, Nikolai Ryzhkov, último jefe de gobierno de la Unión Soviética, refiriéndose a la asistencia prestada a la URSS con la Ley de préstamo y arrendamiento  él dijo que "Se puede decir con confianza que no jugó un papel decisivo en la Gran Victoria".11

Estas valoraciones, sin embargo, se contradicen con las opiniones de los soviéticos que fueron protagonistas de la guerra. Ya en las palabras de Stalin citadas anteriormente se expresa gratitud hacia los Estados Unidos por el importante apoyo material recibido. Otra confirmación se puede encontrar con ocasión de la Conferencia de Teherán de 1943, cuando Stalin, durante una cena de gala en honor del 69 cumpleaños de Winston Churchill, brindó por el programa de Préstamo con Churchill y Roosevelt. Hay varias traducciones de las palabras pronunciadas por el dictador soviético a partir de fuentes inglesas y retomadas por los comentaristas rusos. Las diferentes versiones, sin embargo, no difieren sustancialmente, de modo que sin las "máquinas" suministradas por Estados Unidos, el resultado del conflicto para Rusia habría sido muy diferente. A continuación se muestra una de las traducciones acreditadas y ejemplares:

“Quiero contarles lo que hicieron el presidente y Estados Unidos para ganar la guerra, desde el punto de vista ruso. Lo más importante en esta guerra son las máquinas. Estados Unidos ha demostrado que puede producir entre 8.000 y 10.000 aviones al mes. Rusia puede producir un máximo de 3.000 aviones al mes. Inglaterra produce entre 3.000 y 3.500 al mes, en su mayoría bombarderos pesados. Por tanto, Estados Unidos es un país de máquinas. Sin estos vehículos de Préstamo y Arrendamiento, habríamos perdido esta guerra”.12

Para dar testimonio de los pensamientos de Joseph Stalin sobre la Préstamo, también está la opinión autorizada de Nikita Khrushchev compartida con la del dictador. El análisis de los hechos presentado por Jruschov es lúcido y, en definitiva, honesto:

“Gran Bretaña y Estados Unidos han hecho todo lo que estuvo a su alcance para brindarnos asistencia material de todo tipo, principalmente asistencia militar, en forma de armamentos y otro apoyo material necesario para la conducción de la guerra. Recibimos mucha ayuda. Esto no fue, por supuesto, generosidad por parte de Gran Bretaña y Estados Unidos, ni querían ayudar al pueblo de la Unión Soviética, ni mucho menos. Nos ayudaron a destruir los recursos del enemigo común. Al hacerlo, lucharon con nuestras manos, con nuestra sangre, contra la Alemania de Hitler. Nos pagaron para poder seguir luchando, nos pagaron con armas y materiales. Desde su punto de vista, era razonable. Y fue realmente razonable y beneficioso para nosotros. Después de todo, fue difícil para nosotros en ese momento, pagamos un precio muy alto en la guerra, pero teníamos que hacerlo, porque de lo contrario no hubiéramos podido luchar. Surgió un interés mutuo y establecimos y continuamos desarrollando buenas relaciones y confianza mutua.

Me gustaría expresar mi opinión y hablar abiertamente sobre la opinión de Stalin sobre la cuestión de si el Ejército Rojo y la Unión Soviética habrían podido hacer frente a la Alemania de Hitler y sobrevivir a la guerra sin la ayuda de Estados Unidos y Gran Bretaña. En primer lugar, me gustaría hablar de algunas observaciones hechas por Stalin, que repitió varias veces cuando mantuvimos "conversaciones libres" entre nosotros. Dijo sin rodeos que si Estados Unidos no nos hubiera ayudado, no habríamos ganado la guerra: cara a cara con la Alemania de Hitler, no habríamos resistido su ataque y habríamos perdido la guerra. Nadie ha discutido oficialmente este tema en nuestro país, y no creo que Stalin haya dejado rastros escritos de su opinión en ninguna parte, pero sigo manteniendo que reiteró este aspecto varias veces en las conversaciones que mantuvo conmigo. No habló específicamente sobre este tema, pero cuando simplemente estábamos hablando, discutiendo temas de política internacional, presente y pasada, y pasando al tema de lo que tuvimos que enfrentar durante la guerra, esto es lo que dijo. Cuando escuché sus comentarios estuve completamente de acuerdo con él y ahora estoy aún más de acuerdo”.13

La relevancia de este acuerdo también fue subrayada por el miembro del Politburó Anastas Mikoyan, Comisario del Pueblo para el Comercio Exterior de la URSS durante la guerra y, en su función, desde 1942 responsable de recibir los suministros aliados asignados a la Préstamo:

“Cuando empezaron a llegar estofado americano, mantequilla, huevos en polvo, harina y otros productos, ¡qué importante aporte calórico recibieron inmediatamente nuestros soldados! Y no sólo los soldados: también llegó algo desde detrás de las líneas. O tomamos el suministro de vehículos de motor. Teniendo en cuenta las pérdidas en el camino, hasta donde puedo recordar, al final recibimos alrededor de 400.000 vehículos de primera clase para la época, como Studebaker, Ford, Willis y vehículos anfibios. De hecho, todo nuestro ejército se encontraba sobre ruedas, ¡y qué ruedas! Como resultado, su maniobrabilidad aumentó y el ritmo de la ofensiva aumentó significativamente. … Sin Préstamo y Arrendamiento probablemente hubiéramos estado luchando durante un año y medio más”.14

Del lado americano, pues, el Secretario de Estado Edward R. Stettinius informó de las razones dadas sin hipocresía por el senador Walter F. George, presidente de la Comisión de Finanzas durante el período de guerra, de por qué valía la pena gastar dinero en el programa. Préstamo:

“La nación gasta ahora alrededor de 8 mil millones al mes. Si no hubiera sido por los preparativos que hemos hecho en los últimos meses, ganando tiempo, la guerra, estoy convencido, habría durado un año más. Gastamos hasta 100 mil millones de dólares al año en la guerra y, además, perdemos un gran número de vidas de los mejores hijos del país. Incluso si acortáramos la guerra sólo seis meses, ahorraríamos 48 mil millones de dólares, habiendo gastado sólo 11 (con Land-Lease, ed.) y la sangre de nuestros soldados y las lágrimas de nuestras madres no tienen precio..." 15

Antes de concluir, también quiero mencionar el Proyecto Hula, un programa paralelo para Préstamo, durante el cual Estados Unidos transfirió buques de guerra a la Unión Soviética en anticipación de que los soviéticos se unieran a la guerra contra Japón, particularmente en preparación para las invasiones soviéticas planificadas del sur de Sajalín y las Islas Kuriles. Con sede en Cold Bay, Alaska, el proyecto estuvo activo durante la primavera y el verano de 1945. Fue el programa de reubicación más grande y ambicioso de la Segunda Guerra Mundial.

Después de recibir de la Unión Soviética una lista del equipo necesario -que los estadounidenses denominaron en código MILEPOST-, Estados Unidos comenzó a trabajar para satisfacer las necesidades soviéticas, además de las asignaciones anuales previstas en el Préstamo.16

Según la ley estadounidense, todos los buques transferidos al extranjero a través de Préstamo Debían ser devueltos a la custodia estadounidense después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, y en febrero de 1946, Estados Unidos inició negociaciones con la Unión Soviética para la devolución de los barcos transferidos. Sin embargo, con el inicio de la Guerra Fría, las relaciones entre la Unión Soviética y los aliados occidentales se deterioraron rápidamente, lo que dificultó el regreso de los barcos.17

Irónicamente, la Armada de los EE. UU. en realidad no quería recuperar los barcos porque ya no eran útiles y habría sido costoso custodiarlos y deshacerse de ellos; en consecuencia algunos barcos sufrieron un traslado puramente administrativo a la custodia de los Estados Unidos, para cumplir con la ley. La Unión Soviética transfirió dos dragaminas a la República Popular China; de los otros 97 barcos del Proyecto Hula 81 fueron vendidos a la Unión Soviética como chatarra y 16 fueron hundidos frente a Nakhodka.18

¿A qué conclusiones podemos llegar, mirando más allá de los meros aspectos fácticos de la historia pasada y presente?

Rusia debería reflexionar sobre su pasado y, más allá de sus razones paraimperiales, comprender la magnitud de los daños causados ​​por una visión ahistórica del presente, con el intento de anexión de Ucrania a su "imperio". No debería sorprender que Estados Unidos quisiera aplicar una forma de Préstamo hacia Ucrania.

Por otra parte, Estados Unidos debería ser un poco más prudente y evitar gestos precipitados como la opción de rechazar, cuando se presente la oportunidad, un diálogo constructivo con Rusia. Fue una humillación gratuita, cuyo resultado está a la vista de todos. Un poco más de previsión habría hecho comprender a la democracia más poderosa del mundo que tal vez era una buena oportunidad para forjar una coalición anti-china, sin tantas proclamas inútiles y derroche de energía con movimientos de flota y complots entre bastidores. En cambio, ahora el eje Moscú-Pekín se ha consolidado, a pesar de la rivalidad ancestral entre los dos países.

las muestras de la Realpolitik del que Kissinger era el amo indiscutible luchan por mantener su primacía en el globo, mientras el Imperio Medio, fuerte en la proverbial calma taoísta, espera sentado en la orilla a que pase el cadáver del enemigo (o enemigos) llevado por el río .

1 D. Fabbri, Geopolítica humana, Gribaudo, 2023, págs. 110-113.

2 https://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-arch...(1945)/cuánto-de-qué-bienes-hemos-enviado-a-qué-aliados.

6 Ibíd.

7Ayudó ли aliados URSS в guerra? (¿Ayudaron los aliados de la URSS en la guerra?), Dzen, 28/04/2020. https://dzen.ru/a/Xqf_dzbPb0AeGO7T.

8 La expresión "asunto Leningrado" indica una serie de procesos que tuvieron lugar entre finales de los años 40 y principios de los años 50 contra algunas figuras políticas soviéticas importantes, acusadas de haber dado lugar a una corriente hostil al poder central.

9 A. Krechetnikov, "Садовый шланг" Франклина Рузвельта (la “manguera de jardín” de Franklin Roosevelt), BBC rusa, 29/06/2007. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6248000/6248720.stm.

10 R. Coalson, “Hubiéramos perdido”: ¿La ayuda de préstamo y arrendamiento de Estados Unidos inclinó la balanza en la lucha soviética contra la Alemania nazi?, Radio Europa Libre-Radio Liberty, 07/05/2020. https://www.rferl.org/a/did-us-lend-lease-aid-tip-the-balance-in-soviet-....

11 Ibíd.

12 V. Nagirnyak, Тост за ленд-лиз (Brindis por prestar y arrendar), Warspot, 05/12/2017. https://warspot.ru/10639-tost-za-lend-liz.

13 N. Jruschov, Послевоенные размышления (Reflexiones de posguerra). http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/28.html.

16 R. A. Russell, Proyecto Hula: Cooperación secreta soviético-estadounidense en la guerra contra Japón, Centro Histórico Naval, Washington, DC, 1997, pág. 8.

17 R. A. Russell, op. cit., pág. 37.

18 RA Russell, op.cit., página 38.

Foto: IWM/web/Marina de EE. UU.