Respiremos profundamente e intentemos analizar los eventos y los presagios de la guerra en curso de una manera "desapegada", por difícil que sea.
La invasión rusa de toda Ucrania es estrepitosa propia meta, político y militar. De defensor de los "hermanos" bajo los bombardeos y el duelo durante ocho años en el Donbass, Putin ha pasado a encarnar el papel del agresor, que es lo que antes se combatía y denunciaba (con dudosa suerte).
La UE y la OTAN están ahora unidas y resueltas en la lucha contra un “oso loco”. Antes del 24 de febrero era todo lo contrario.
La simple (y rápida...) estrategia militar de una "operación especial" se está convirtiendo cada día en un asedio agotador y costoso. El precio de la intervención debe evaluarse en términos de pérdidas humanas pero también económicas: catastrófico.
La pregunta es: ¿realmente un error "autónomo" del presidente ruso?
Recordemos que incluso en un régimen nunca hay un solo hombre que ocupe el poder, Rusia no es la excepción.
Las detenciones de jefes de los servicios secretos en los últimos días podrían representar (más) piezas de un rompecabezas que lleva tomando forma desde hace varias semanas: el próximo Golpe de Estado.
Vamos a pensarlo ... una de las mejores inteligencias del mundo realmente podría haber proporcionado evaluaciones tan equivocado sobre la dinámica y los resultados de tal enfrentamiento?
¿Han pasado realmente desapercibidos los preparativos y las estrategias defensivas (militares y mediáticas) preparadas por la parte ucraniana durante meses (o años)?
¿Las subestimaciones operativas y logísticas por parte del personal ruso solo se deben a una ineptitud "culpable"?
¿Lo que está pasando hoy en el Kremlin es realmente una consecuencia de "errores"? ¿O hay detrás una estrategia cínica de uno o más actores?
Sin embargo, el resultado de la guerra en Ucrania será una "Victoria pírrica". Y la verdadera derrota, en perspectiva, comenzará a partir del día siguiente...
CHola, por lo tanto, puede estar interesado (hace tiempo) para derribar Rusia?
Nunca se ha producido un cambio de régimen por la vía electoral. Ocurre después de una derrota, preferiblemente dolorosa.
Preguntémonos ahora: "cui prodest, ¿quién se beneficia de lo que está pasando?"
A los que se preparan para enfrentar la guerra real a gran escala y necesitan absolutamente del país vecino solo para “soñar” con imponerse y/o a los que se organizan para la misma cita y no quieren una victoria tan cara como siempre ¿en Historia?
La actitud “sancionadora” amenazada ante la invasión rusa por parte del presidente estadounidense (frente al claro uso de armas advertido para la defensa de Taiwán) parecía realmente un llamado a la acción. Pero, si hablamos de maniobras encubiertas, la política estadounidense se llevó a cabo abiertamente, no entre bastidores...
Entonces, ¿estamos volviendo al régimen que está haciendo de Rusia su Bielorrusia hoy?
¿A alguien con un hambre crónica de recursos, especialmente de energía, que ahora los encuentra en cantidad ya un precio final y que, por cada sanción internacional infligida, penetra con sus productos y (en perspectiva) acciones un mercado en tremenda dificultad?
¿Quién, mucho antes de la "doctrina Gerasimov", teorizó la "guerra sin límites"?
Por lo tanto, sería interesante entender entre los "conspiradores" arrestados en Moscú qué relaciones "particulares" se han cultivado en el exterior en los últimos años. Esto es para entender cuánto le pagaron por un río de sangre eslava y la traición a su patria para favorecer a un nuevo amo poderoso.
Si lo que estamos viendo son, en efecto, los preparativos para una Golpe de Estado, la única esperanza de paz en Europa está en un contragolpe salvar a Rusia de la esclavitud y un inevitablemente abismo.
El valiente desacuerdo mostrado públicamente (pero por unos pocos incluidos) por Sergey Narishkin, el director de SVR, el servicio secreto exterior ruso, probablemente preocupado por una trampa evidente para él pero no para su jefe, la intención, según lo escrito por un colega, de "humillarlo”, o el desmentido -siempre presidencial- de las cautelosas palabras del ministro Lavrov sobre la profundidad de la intervención en Ucrania, dejan claro que en el Kremlin hay un “partido minoritario” que ha intentado oponerse a la opción suicida de invadir. ¿Un grupo que, quizás, había percibido que "algo andaba mal" ya entonces?
Foto: Kremlin / Twitter
