Tabúes geopolíticos: comencemos con la "derrota" de Rusia en la guerra

Llegó el verano: es hora de divertirse usando la geopolítica, una disciplina "científica" y no un juguete, eso sí, para una nueva columna: intentaremos despejar algunos tabúes que aún hoy afectan a nuestros políticos, altos funcionarios y comentaristas en general . A partir de hoy y durante todo el verano nos enfrentaremos a casos de los que creemos saberlo todo, que en apariencia son tan evidentes que solo pueden ser cuestionados por provocación pero que, en realidad, pueden no funcionar como pensamos.

Comencemos hoy con Rusia: grande, grande y decidido, ¿es realmente propaganda llamarlo vencible?

Empecemos por decir que la geopolítica -ya sea que el simple David Rossi hable de ella o que Limes o Politico escriban sobre ella- no es precisamente una ciencia exacta: como en todo el ámbito de las ciencias sociales, ¿cuántos de nosotros¹ la práctica de esta disciplina no puede confirmar o demoler una teoría en el laboratorio, pero - como mucho - son capaces de "deducir" de precedentes históricos, datos estadísticos socioeconómicos o el comportamiento - incluso en el laboratorio - de pequeños grupos de animales o personas, conclusiones que no son ni reproducibles ni falsables. Este es también el caso de disciplinas que a menudo, pecando de un exceso de confianza, consideramos "científicas", como la economía, la sociología, la psicología, etc.: son tan científicas como la teología. Esto no quiere decir que sean tonterías eméritas: ¡piensen que la teología le dio al mundo el pensamiento de Tomás de Aquino! Sin embargo, la geopolítica en su estudio de las relaciones entre la geografía física, la geografía humana y la acción política, a menudo se reserva -pasemos el término- gratas sorpresas: no faltan analistas que corrijan pronósticos y estudios en todo o en parte.

En definitiva, al final nos encontramos a menudo con estudiosos atentos a la relación entre el detalle y el todo, mentalmente flexibles, serios en sus juicios y conclusiones, capaces de analizar según la ciencia y la conciencia, pero también y sobre todo… afortunados. Sí, no se escandalice: incluso Napoleón afirmó preferir a los generales afortunados a los "solo" buenos.

Por eso, en el análisis de datos, imágenes e información provenientes de la guerra de Ucrania, muchas veces hemos recurrido al análisis de expertos que no solo son más autorizados que el escritor -y se necesita poco- sino que sobre todo tienen una larga serie de aciertos en predecir el desarrollo del conflicto. Este es el caso, por poner un ejemplo con un caso que conocemos bien en Online Defense - del general estadounidense Ben Hodges, sobre el que hemos escrito a menudo y al que también hemos entrevistado hace dos meses (ver enlace).

Para ser creído hay que ser ante todo creíble: el hecho de "vernos a lo largo" es una clara señal de seriedad de juicio. Así, descubrimos que tenía razón sobre el colapso de Rusia en los frentes del norte de Ucrania: a mediados de marzo, afirmó que "Los rusos están a unos diez días de lo que se llama el clímax, cuando simplemente ya no tienen las municiones o el personal para apoyar su asalto". y por lo tanto predijo su retirada de Kiev, Chenihiv y Sumy. Antes de las escenas de devastación de Mariupol y Severodonetsk, lo encontramos explicando que el colapso ruso no significaba que no continuarían. "Para matar a ucranianos inocentes" (Nota del editor) con incursiones desde el cielo y ataques con misiles ni para arrasar ciudades enteras ni para golpear los convoyes de refugiados, pero ya no tendrían "La capacidad de poner tus manos en Odessa" mucho menos, incluso reorganizándose, para tomar Kiev. ¿Cómo se dice "hizo ambas cosas" en inglés?

El general también anticipó el momento de la nueva ofensiva rusa, posibilitada por los retrasos en el abastecimiento de Ucrania entre abril y mayo: a finales de abril había adelantado que las fuerzas rusas, aprendiendo de sus errores, se reorganizarían y adquirirían capacidad para moler el territorio ucraniano en los dos meses siguientes. ¡Bingo! Como no estamos en el laboratorio, haber anticipado más de un evento indica que estamos ante un analista creíble, aunque no el único.

Recordé a Hodges: podría haber citado a otros militares y analistas anglosajones autorizados y más allá. Sí, porque es precisamente en los países anglosajones donde los expertos en Geopolítica han superado un tabú y escriben libremente que, según sus estudios, Rusia puede ser derrotada en la guerra de Ucrania. En resumen, para ellos Rusia no es una entidad metafísica cuya fuerza militar, moral y económica decae solo indefinidamente: en definitiva, es un gran país para ser analizado, no un país para ser tratado solo con dogmas de fe.

Este no es el caso con nosotros: bastó que en los últimos meses alguien escribiera que Rusia podía ser derrotada para desatar, en nuestro pequeño universo de amantes de la geopolítica, un efecto igual a una piedra en un gallinero. Debe entenderse: a menudo de buena fe Se escucha a los líderes rusos que, desde Molotov en adelante, les gusta afirmar con mucha convicción que donde llegan las tropas rusas, ya no retroceden. Pero no es así: desde Afganistán hasta el óblast de Kiev, desde Polonia hasta Viena, Rusia siempre se ha comportado como todos los países normales, no como una entidad predestinada e inmutable.

No tome esta actitud rusa solo como propaganda y amenazas tan flagrantes: a los rusos, como estrategia de comunicación y negociación, siempre les ha gustado el enfoque duro y amenazante. En el campo de batalla como en las negociaciones a cualquier nivel, para los rusos siempre hay un ganador -que se lleva la apuesta- y un perdedor, es decir, un bando que se rinde o abandona el juego. Los rusos sólo conocen el forzar esa es la fuerza, no la persuasión moral: no lo decimos como un juicio ético - Dios no lo quiera, es su cultura como una nación joven², nacido en el siglo XVI y evolucionado en este sentido, pero como una observación fáctica, como una experiencia que cualquiera que trate con los rusos puede tener y no solo a nivel estatal.

Así pues, si se tiene en mente -como perspectiva de las relaciones entre Moscú y Kiev, así como entre Moscú y Washington- la búsqueda de lo que los anglosajones llaman un ganar-ganar, que es un juego de suma distinta de cero en el que todos los participantes se benefician, sáquelo de la cabeza de inmediato. Rusia no negocia: como puede atestiguar cualquier empresario, los rusos ni siquiera discuten el precio porque sería una manifestación de debilidad para ellos; o te lo puedes permitir o lo dejas. Es obvio que no andan diciendo que se les puede ganar: es menos obvio que en Occidente debemos creer necesariamente -sin dudarlo- en esta posición y que quien dice lo contrario se convierte en un propagandista.

Por tanto, un analista de geopolítica no debe pedir permiso ni ser acusado de propaganda si argumenta, argumenta y seriamente -en ciencia y conciencia, como se suele decir- que "Ucrania podría hacer retroceder a las fuerzas rusas a sus fronteras anteriores a la guerra para 2023, eliminando a las fuerzas de ocupación rusas de su territorio, porque las tropas del presidente Vladimir Putin están agotadas".. Sí, estas son nuevamente las palabras del General Hodges. Por lo tanto, la opinión contraria es legítima, pero igualmente debe estar respaldada por razones, no solo por declaraciones de principios. Tampoco es suficiente decir que un estado es tan grande (y grande) que no tiene paralelo: preguntar a los afganos qué pasó con los imperios británico, soviético y estadounidense cuando pusieron un pie allí...

Tomo prestado un artículo de El interés nacional, una revista estadounidense ciertamente no hostil al Kremlin, para señalar que muchos pronósticos de muchos comentaristas - por así decirlo, no responsables de ser propagandistas ucranianos - publicados en todo el mundo antes del 24 de febrero, han demostrado, en los últimos cinco meses, cuanto menos arriesgadas, precisamente porque se basan en juicios condicionados por… prejuicios. Con respeto al autor y resumiéndolos sin cambiar su significado, cito algunos de ellos agregando un breve comentario personal:

• "Rusia se siente alentada por la creciente inferioridad de Estados Unidos al arriesgarse a una guerra con Estados Unidos y la OTAN en Europa del Este": Es cierto que Moscú sigue sumida en Ucrania y el Mar Báltico se ha convertido en un lago de la Alianza Atlántica.

• "El objetivo de una invasión rusa es la capitulación rápida del gobierno ucraniano y sus fuerzas militares": objetivo perdido y aquí es mejor callar por el bien de la paz.

• "Antes de lanzar una invasión, es probable que Rusia se involucre en un ataque cibernético masivo que derribará el sistema de comando, control y comunicaciones (C3) y rápidamente convertirá a Ucrania en un estado fallido".: objetivo perdido también porque los satélites de Elon Musk fueron suficientes para remediar todo aparentemente.

• "Los bombardeos aéreos rusos y las unidades de misiles antibuque consolidarán la supremacía aérea y naval rusa": no recibido, ya que Ucrania aún logra neutralizar aviones, misiles y barcos rusos.

• "Cualquier intervención militar estadounidense en nombre de Ucrania o de cualquier otro lugar de Europa del Este podría desencadenar una represalia nuclear rusa": Washington y Londres no se detuvieron ante esta amenaza y Moscú no consideró destruir el mundo por Kiev.

• "Es poco probable que la determinación occidental sobreviva a las imágenes del daño devastador infligido por las fuerzas rusas"Por el contrario, las imágenes de Bucha y Mariupol han aumentado la voluntad de suministrar armas y entrenar a los ucranianos.

• "Las tecnologías avanzadas que Estados Unidos y Europa podrían privar a Rusia están listas para reemplazar"Por el contrario, incluso la China Popular se ha cuidado de no garantizar el suministro a los rusos.

¿Fue la propaganda de interés nacional? ¡No! Este, como otros de ese período, fue un análisis valioso, escrito con buena pluma, pero víctima de la certeza metafísica de la invencibilidad de Rusia y del estatus de Ucrania como un "habens menor" en comparación con su vecino desordenado. Ciertas afirmaciones, al menos hasta que la guerra escale y transforme definitivamente a los rusos en enemigos, son legítimas, pero eso no significa que puedan ser presentadas como las únicas verdaderas sin tratar de poner al menos una cuña de apoyo.

Este no es el único prejuicio sobre la "Rusia imbatible" que llevamos con nosotros y que a menudo no apoyamos con pruebas fácticas. Pensemos en las sanciones: ¿cuántos de nosotros estamos seguros de que las sanciones occidentales contra Rusia son nada menos que ineficaces o solo perjudiciales para nosotros? Sin embargo, los mismos medios no independientes rusos informan todos los días de plantas paradas por falta de componentes, de sectores industriales enteros que han sido bloqueados porque ya no llegan suministros y de producciones sujetas a un envejecimiento cualitativo real para producir algo en su lugar. de nada. Así, en Rusia se paraliza al menos el 95% de la producción mecánica y electrónica. ¿Qué pasa con el hecho de que Rusia tiene cientos de miles de millones de reservas de divisas que la protegen? Ahora están inutilizables. ¿No es casualidad que ni siquiera estemos buscando los efectos de las sanciones, convencidos como estamos de que son inútiles?

En definitiva, intentemos despejar el campo de prejuicios y reconozcamos el efecto beneficioso de la diversidad de pensamiento.³ si queremos analizar la realidad con la mayor objetividad posible, aunque sin pretender el monopolio de la ciencia -y de la última palabra- y recordando que en el terreno geopolítico, al final, la suerte -o la falta de suerte- de quien hace una análisis

(La próxima semana abriremos otro dossier: la República Popular China, ¿por qué definirla sólo como una potencia económica y no como un gigante político-militar agresivo?)