En los últimos años, los estadounidenses han confiado mucho en los drones, que se cree que son capaces de eliminar las amenazas globales emergentes: dispositivos baratos y de bajo riesgo. El gobierno de EE. UU. Continúa invirtiendo miles de millones de dólares para convertir a los drones armados en el eje central de la proyección del poder de Estados Unidos en el mundo.
Sin embargo, estas armas fueron prácticamente inútiles en los últimos dos conflictos, primero en Libia y luego en Siria. ¿Por qué?
En general, Estados Unidos usa los ataques de drones armados de dos maneras: durante la guerra y para prevenirla. Un informe de la Fuerza Aérea revela que los aviones no tripulados lanzados en Afganistán en los primeros meses del año pasado, una cuarta parte de todos los misiles utilizados por aviones de la coalición. Los drones han demostrado ser extraordinariamente efectivos, realizando reconocimientos para las tropas estadounidenses sobre el terreno y protegiéndolos de los ataques enemigos al monitorear el terreno. Cuando se usan en una guerra, los drones son una excelente forma de dar a los soldados estadounidenses una ventaja considerable.
Incluso en un papel preventivo, los drones armados desempeñaron un papel excelente. Reducen la posibilidad de que Washington envíe tropas para luchar y eliminar a los insurgentes en lugares distantes. Solo piense que desde el 2009, Estados Unidos lanzó cientos de misiles desde aviones no tripulados contra terroristas.
Pero los drones armados tienen grandes limitaciones. Solo son útiles cuando los Estados Unidos tienen libre acceso al espacio aéreo, un objetivo bien definido y un objetivo claro. Requisitos previos que los Estados Unidos, por ejemplo en Siria, nunca han tenido.
Primero, el espacio aéreo.
Hasta el momento, los drones armados se han utilizado en países que no controlan su espacio aéreo (Somalia, Mali, Afganistán) o donde el gobierno ha otorgado a los Estados Unidos cierto grado de consenso (Yemen, Pakistán). Tales circunstancias son raras. Cuando el enemigo puede defenderse, el uso de drones armados es extraordinariamente difícil e incluso podría constituir un acto de guerra. Los drones son lentos, ruidosos, vuelan a baja altura y tardan en desplazarse sobre un objetivo potencial antes de atacarlo. En otras palabras, las condiciones bajo las cuales los drones armados son efectivos como armas preventivas son limitadas. Y cuantos más drones se usen, más se refinarán las condiciones para evitar su uso en territorio hostil.
Segundo: ineficaz si el objetivo falta.
Los drones son precisos, pero no perfectos. Además de misiles de crucero. Su efectividad depende principalmente de la calidad de la información de "focalización". Cabe señalar que los aviones no tripulados estadounidenses son profundamente despreciados en el Medio Oriente. La CIA los ha estado utilizando durante años para eliminar a los terroristas en las misiones de 'Hunter Killer'.
Tercero: inútil si no destruyen el objetivo.
Los zánganos son poderosos pero no infligen un daño considerable ni se teme lo suficiente como para disuadir a otros tiranos de seguir el ejemplo de Assad (el último en orden de tiempo).
En un contexto complejo, los drones armados no son tan útiles. Debido a que la solución tecnológica rápida requiere una gran cantidad de inteligencia, con los datos recopilados en el terreno y el análisis de campo. Los Estados Unidos pueden pilotar un avión remoto, pero no pueden reemplazar el juicio humano. Al menos no ahora.
Franco Iacch
(en las fotos de General Atomics, encima de un MQ-9 Reaper, debajo de un Predator)
