"El ataque israelí no quedará sin respuesta. La venganza de Irán es inevitable y Teherán decidirá cómo y cuándo llevar a cabo la operación de represalia", declaró el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, Mohammad Bagheri, a la IRNA (Agencia de Noticias de la República Islámica), tras la acción israelí en Damasco, el 1 de abril.
Y la venganza ha llegado, puntual y esperada. Las defensas israelíes, apoyadas por Estados Unidos, el Reino Unido y Jordania, hicieron su trabajo impidiendo que los drones y misiles iraníes alcanzaran sus objetivos previstos. Mientras estaba en Teherán, multitudes salieron a las calles ondeando banderas iraníes y palestinas después de que la Guardia Revolucionaria de Irán confirmara que se había lanzado un ataque contra Israel en represalia por el ataque del 1 de abril a su consulado en Damasco.
Esto es lo que se ha sabido de las agencias sobre el asunto israelí-iraní, parece una secuencia de acontecimientos con su propia lógica: dos estados, Israel e Irán, enemigos entre sí, compiten por la influencia en la zona, involucrando a vecinos en el enfrentamiento pero no solo.
Sin embargo, leyendo atentamente entre líneas la historia del 1 de abril, el ataque al consulado iraní en Damasco, emergen detalles que confirmarían la presencia de otro actor, los Estados Unidos, que en mi opinión podrían haber desempeñado un papel de mediación realmente importante en el asunto.
Recordarán que apenas unas horas después del ataque israelí, Estados Unidos declaró: "No fuimos informados del ataque". Un mensaje claro, pero ¿a quién? Ciertamente no a los aliados de la zona, pero mucho más probablemente a los países antagónicos o potencialmente antagonistas de Israel, con los que Estados Unidos lleva mucho tiempo buscando un diálogo destinado a promover una cierta estabilidad en la zona.
Los Acuerdos de Abraham son prueba de ello, al igual que las numerosas posiciones adoptadas para lograr un alto el fuego en las zonas ocupadas por el ejército israelí.
Pero ¿y si los destinatarios del mensaje no hubieran sido sólo los países árabes sino también algunos niveles de la diplomacia iraní?
He reflexionado sobre esta tesis en los últimos días; de hecho, no sería la primera vez en la historia que se llevan a cabo negociaciones diplomáticas de alto nivel a través del llamado canales de retroceso.
¿Qué son los "canales secundarios"?
El término "canales secundarios", cuando se aplica al contexto de la diplomacia y las comunicaciones internacionales, se refiere a canales de comunicación informales y no oficiales que se utilizan para llevar a cabo negociaciones e intercambios de información fuera de los canales diplomáticos oficiales. Estos canales confidenciales se utilizan a menudo para explorar posibilidades de compromiso, resolver conflictos o gestionar relaciones sensibles entre Estados, de forma discreta y sin atención pública o de los medios.
I canales de retroceso son particularmente útiles en situaciones delicadas donde las negociaciones oficiales pueden resultar poco prácticas o contraproducentes. Nos permiten explorar puntos comunes para identificar posibles áreas de acuerdo o compromiso sin la presión de las formalidades diplomáticas.
Prevenir conflictos y ofrecer una manera de reducir situaciones tensas o resolver crisis de forma controlada y confidencial. Reparar relaciones y ayudar a restaurar o construir relaciones diplomáticas que puedan haber sido dañadas o cortadas.
A lo largo de la historia ha habido ejemplos célebres del uso de este tipo de diplomacia.:
- La crisis de los misiles cubanos (1962): durante el Crisis de los misiles cubanos, canales de retroceso Entre el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Robert Kennedy, y el embajador soviético, Anatoly Dobrynin, fueron cruciales para negociar la retirada de los misiles soviéticos de Cuba y los estadounidenses de Turquía, evitando un potencial desastre nuclear.
- La normalización de las relaciones entre Estados Unidos y China (1970): I canales de retroceso Las relaciones entre Henry Kissinger y sus homólogos chinos fueron esenciales en la preparación de la histórica visita de Richard Nixon a China, que marcó el inicio de la normalización de las relaciones entre ambos países tras décadas de aislamiento.
En la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán encontramos huellas de numerosos acontecimientos resueltos mediante canales de retroceso, que Atestiguan la capacidad de los dos Estados para mantener abierto el diálogo incluso en situaciones en las que formalmente cualquier interlocución parece imposible..
Por ejemplo, el Conjunto Plan General de Acción (JCPOA), conocido como el acuerdo nuclear con Irán de 2015, es quizás el ejemplo más significativo de éxito logrado a través de canales de retroceso. Antes de que las negociaciones se hicieran públicas e involucraran a otras potencias mundiales, Estados Unidos e Irán utilizaron estos canales no oficiales para explorar la posibilidad de un acuerdo.
O las negociaciones previas que tuvieron lugar a través de discusiones canal posterior a través de intermediarios como Omán, donde Estados Unidos e Irán pudieron establecer las bases de confianza y los contornos preliminares del acuerdo, facilitando así diálogos formales posteriores.
Hemos visto otros casos que confirman el diálogo con Irán al observar algunos acontecimientos como el de 2016 donde Irán liberó a cuatro prisioneros estadounidenses a cambio de indultar a siete iraníes detenidos en EE.UU.. Este intercambio fue el resultado directo de negociaciones canal posterior, lo que permitió superar los obstáculos diplomáticos oficiales. Todavía También en 2016, el caso de los diez marineros estadounidenses detenidos por Irán tras una entrada accidental en aguas iraníes. se resolvió efectivamente a través de comunicaciones canal posterior, que se benefició de la buena voluntad creada durante las negociaciones del JCPOA.
Estados Unidos e Irán, no sólo a través de intermediarios como Omán, sino también en contextos multilaterales, han utilizado canales de retroceso que permitió facilitar los diálogos sobre temas sensibles y preparar el terreno para reuniones oficiales, reduciendo las tensiones de forma controlada y discreta. como en Viena en 2021 donde las negociaciones para el regreso al JCPOA, aunque formalmente abiertas, fueron intensamente apoyadas por una serie de interacciones canal posterior lo que ayudó a aclarar posiciones y modular las expectativas de las partes.
Volviendo al presente y analizando los acontecimientos volvería a la declaración de Estados Unidos tras Damasco. El "No lo sabíamos..." podría sugerir una implicación, "si hubiésemos sabido..." Habríamos intentado impedirlo o os habríamos advertido.
Si el destinatario del mensaje estuviera en Teherán, confirmaría la voluntad de Estados Unidos de desempeñar un papel en la zona, papel potencialmente socavado por algunas iniciativas del gobierno de Netanyahu, frente a las cuales Estados Unidos actuó inmediatamente, mediante declaraciones formales y el envío de de ayuda humanitaria en Gaza, pero las actividades no se limitarían a esto.
Mi tesis es que la mediación también condujo al ataque de esta noche., un ataque que - como ya lo señaló este periódico - tiene algunas rarezas en los modos de ejecución, en primer lugar la falta del factor sorpresa.
Il factor sorpresa siempre ha sido un elemento crucial en numerosos acontecimientos bélicos, que a menudo ha determinado el resultado de batallas y campañas militares gracias a su capacidad para sorprender al oponente desprevenido, maximizar el efecto psicológico de las acciones emprendidas y explotar temporalmente el caos en las filas enemigas. .
El factor sorpresa permite al atacante desorientar al oponente. Un ataque sorpresa puede desorganizar sus operaciones, causar confusión e impedir una respuesta coordinada, otorgando así una ventaja táctica decisiva. Además, el uso sorprendente de la fuerza puede tener un fuerte impacto psicológico, desmoralizando al oponente e inclinando la balanza moral a favor del atacante, provocando euforia entre sus propias filas.
En la historia son muchos los casos en los que el factor sorpresa ha jugado un papel decisivo. en Batalla de Manzikert (1071) Los selyúcidas utilizaron la sorpresa contra el Imperio Bizantino, atacando con una fuerza de caballería que los bizantinos no esperaban. Este uso eficaz del factor sorpresa no sólo condujo a una victoria aplastante sino que también cambió el curso de la historia en Anatolia. En 1941 hubo dos acontecimientos bélicos que se beneficiaron del factor sorpresa: el ataque a Pearl Harbor y la Operación Barbarroja., y de nuevo el Incursión israelí en el aeropuerto de Entebbe en Uganda en 1976, otro ejemplo emblemático de una operación militar que explotó laelemento sorpresa para liberar a los rehenes retenidos por terroristas propalestinos. El éxito de la operación se debió en gran medida a la rapidez y el secreto con el que se llevó a cabo.
Bueno, está claro que para Irán la respuesta militar debería haber tenido un doble significado, el primero una cuestión de honor, para uso interno, el segundo un mensaje de disuasión dirigida no sólo sino sobre todo a Israel.
De ahí la inusual cantidad de cohetes lanzados. para uso propagandístico, muchos cohetes viejos, muchos de los cuales fueron interceptados puntualmente por la defensa aérea, una demostración de músculos ante la opinión pública interna que está impresionada más por la cantidad que por la calidad. El segundo mensaje se realizó con sólo. 7 misiles hipersónicos apuntaron y alcanzaron la base aérea israelí de donde partieron los F35 del ataque a Damasco..
Y por tanto, como afirmó Mohammad Bagheri, obtener una venganza cuyos efectos debían gastarse internamente para mantener el control de la opinión pública iraní y apaciguar a los sectores internos más radicales, gravemente golpeados por Israel con la acción del Consulado en Damasco, y al mismo tiempo al mismo tiempo advertir a Israel.
A partir de esta consideración, la renuncia a utilizar el factor sorpresa, en una acción probablemente concertada con la diplomacia estadounidense utilizando canales de retroceso. Si este fuera el caso, se explicarían las declaraciones de Irán ante la ONU. “El asunto se puede dar por cerrado así” - quien hizo un llamamiento a Israel para que no reaccione ante su ataque directo con drones y misiles, definido como una respuesta justificada y obligatoria al ataque contra el consulado en Damasco.
Confirmación adicional Provendría de las palabras de Biden a Netanyahu durante la llamada telefónica de esta mañana en la que el presidente de Estados Unidos esencialmente invitó a Israel a no reacciones, advirtiendo a Israel que no adopte medidas que se vería obligada a seguir sola.
Sin duda, el acontecimiento de la "guerra" observado y analizado por todos tiene algunas facetas técnicamente interesantes para el futuro, para todas las partes implicadas. Las declaraciones hechas ante la ONU y la singularidad de la acción me hacen creer más plausible que la manifestación simbólica, incluso si se llevó a cabo con un número sin precedentes de sistemas de armas, estuvo dictada más por cuestiones de imagen, una oportunidad aprovechada. También para demostrar a Israel que la capacidad de respuesta iraní probablemente ha sido subestimada..
Parece claro que, en ausencia de un alineamiento entre Estados Unidos e Israel en la gestión de las políticas en la zona, resulta difícil, si no imposible, garantizar la estabilidad en toda la región, a pesar de los considerables esfuerzos realizados por la administración estadounidense.
Tradicionalmente, el apoyo a Israel ha sido fuerte tanto entre los demócratas como entre los republicanos en Estados Unidos. Sin embargo, la dinámica reciente ha visto una creciente polarización: si bien el apoyo republicano sigue siendo sólido y casi uniforme, se observa una creciente diversidad de opiniones en el Partido Demócrata, con una franja más de izquierda que critica abiertamente algunas políticas israelíes, especialmente en lo que respecta a la cuestión palestina y a derechos humanos.
Si es cierto que Israel es una avanzada de la democracia en un contexto que no es democrático, también lo es que el Gobierno de Benjamín Netanyahu está llevando a cabo reformas como la judicial, que han suscitado una considerable oposición interna y posturas adoptadas también a nivel internacional. Al mismo nivel que las declaraciones de políticos, diplomáticos y observadores internacionales, incluido Estados Unidos, que expresan su preocupación por las posibles implicaciones para las normas democráticas.
Están en juego dos visiones opuestas del mundo y de la justicia: la occidental, en la que la justicia se basa en principios de equidad y proporcionalidad, y la de la "ley de represalia", basada en la reciprocidad directa y proporcional del castigo, donde las sanciones apuntan a replicar el delito cometido, desencadenando ciclos perpetuos de vendetta.
Afirmar la superioridad del pensamiento de la Ilustración occidental significa ampliar la distancia de posibilidades y, a través del dominio cognitivo y la búsqueda de canales de interlocución, también los de prevalecientes.
I canales de retroceso representan exactamente este tipo de actitud, destinada a resolver crisis de forma controlada y confidencial.
Necesitamos mejorar la capacidad de utilizar eficazmente el conocimiento y las habilidades cognitivas para planificar, tomar decisiones y resolver problemas en situaciones complejas y a menudo presionadas.
Hablo de dominio cognitivo crucial en las operaciones militares, ya que Implica el uso del pensamiento crítico, el juicio, la percepción situacional y la toma de decisiones para gestionar situaciones dinámicas y potencialmente peligrosas. Sobresalir en este campo no sólo apoya la conducción eficaz de las operaciones, sino que es esencial para adaptarse a la evolución del campo de batalla moderno, caracterizado por la incertidumbre, los cambios rápidos y la necesidad de integrar tecnologías avanzadas.
Las fuerzas armadas (que destacan en el ámbito cognitivo) están mejor equipadas para hacer frente a amenazas asimétricas, ciberataques y guerras híbridas, lo que demuestra la creciente interdependencia entre las capacidades cognitivas y tecnológicas en el teatro de operaciones moderno, que No se puede interpretar con las reglas de guerras pasadas y con soluciones simplistas. como los que ofrece la “ley del talión”.
Foto: X/IRNA
