Un aspecto notable del terrorismo contemporáneo, que surgió en la década de 1960, es la frecuencia de ataques llevados a cabo por actores extranjeros contra ciudadanos, activos e intereses de los Estados Unidos de América, particularmente en el extranjero. Este factor ha influido sustancialmente tanto en la terminología como en las contramedidas específicas adoptadas por el gobierno de Washington.
El Departamento de Estado, es decir el Ministerio de Asuntos Exteriores, así como la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el principal servicio de seguridad federal con tareas de información en el extranjero, definen tres términos relacionados, a saber terrorismo, terrorismo internacional e grupo terrorista, enmarcándolos de la siguiente manera:
El término "terrorismo" significa Violencia premeditada y políticamente motivada perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos..
El término "terrorismo internacional" significa Terrorismo en el que participan ciudadanos o territorios de más de un Estado..
El término "grupo terrorista"significa cualquier grupo que practique, o tenga subgrupos sustanciales de, que practique el terrorismo internacional..
El uso de la expresión. no combatientes en la mencionada definición de terrorismo requirieron aclaración por parte del Departamento de Estado, que los señala como tales además de los civiles, el personal militar (armado o no, en servicio o no) no desplegado en una zona de combate o en un entorno bélico.
La creencia de que el apoyo directo o indirecto de los Estados que los apoyan ha aumentado el peligro de varios grupos terroristas ha llevado a Estados Unidos a imponer sanciones económicas contra estos Estados. De hecho, una norma de 1979 sobre comercio exterior – Ley de Administración de Exportaciones – prevé sanciones de este tipo contra los países enumerados periódicamente por el Gobierno de los Estados Unidos en el llamado lista de terrorismo, oficialmente conocido como Patrocinadores estatales del terrorismo. Entre las sanciones aplicables se encuentran el embargo parcial o total al comercio, el embargo a las transacciones financieras, la suspensión de la asistencia económica, las restricciones al tráfico aéreo o marítimo y la derogación de los tratados de amistad, comercio y navegación. La lista y la consiguiente aplicación de sanciones dependen del supuesto de que la actividad de apoyo al terrorismo es repetitiva y, por tanto, sistemática. También se espera su eliminación de la lista.
Desde 1979 hasta la actualidad, ocho estados han aparecido en el lista de terrorismo: (1) Siria (continuamente desde 1979); (2) Yemen del Sur (1979 a 1990): (3) Irak (insertado en 1979, eliminado en 1982, reinsertado en 1990 y eliminado en 2004); (4) Libia (de 1979 a 2006); (5) Cuba (insertado en 1982, eliminado en 2015 y reinsertado en 2021); (6) Irán (insertado en 1984, eliminado en 2015 y reinsertado en 2018); (7) Corea del Norte (insertado en 1988, eliminado en 2008 y reinsertado en 2017); y (8) Sudán (insertado en 1993 y eliminado en 2020).
Tanto las reservas que se han formulado sobre la eficacia de la lista de terrorismo y las sanciones conexas y otras consideraciones con más matices políticos merecen atención.
En resumen, por un lado, estas son las principales reservas:
• Sanciones cuando las impone un solo estado no constituyen un elemento disuasorio absoluto dada la persistencia, aunque en algunos casos intermitente, de la inclusión de algunos Estados en la lista. Además, las sanciones normalmente las impone Washington unilateralmente, ya que los intereses de países aliados o amigos rara vez les han permitido sumarse a las iniciativas estadounidenses en este sentido.
• La aplicación del criterio, establecido por Washington, de apoyo repetitivo o sistemático al terrorismo para su inclusión en la lista de manera perjudicial excluye de las sanciones a aquellos Estados cuyo apoyo sea de carácter ocasional. Por lo tanto, subsidiariamente a lista de terrorismo, se propuso la elaboración de una lista de seguimiento informal, pero no se adoptó, lista de vigilancia informal, en el que algunos Estados sospechosos deberían incluirse provisionalmente.
• Sanciones, tanto económicas como de otro tipo, pueden resultar un arma de doble filo. Por un lado, los intereses económicos del país o países que las imponen también pagan las consecuencias. Por otro lado, pueden aislar aún más al país o países afectados y retrasar su desarrollo, exacerbando así el uso del terrorismo, entendido tanto como terrorismo de Estado como como apoyo a grupos terroristas no estatales.
• Persisten situaciones políticas en los países en desarrollo en las que, sin que las autoridades gubernamentales estén involucradas en su totalidad en formas de apoyo al terrorismo, algunos sectores del mismo facilitan diseños terroristas de carácter interno y/o internacional.
Sin embargo, ante las protestas planteadas por los Estados enumerados en el lista de terrorismo, se respondió a las reservas antes mencionadas que las sanciones relacionadas condicionan económica y/o políticamente los regímenes que las rigen. Además, se expusieron de forma más concreta algunos casos específicos.
Il Pakistán, advertido por Washington en 1993 de una posible inclusión en el lista de terrorismoDesde entonces, ha colaborado en varias ocasiones, ayudando tanto a Estados Unidos como a Egipto en la lucha contra el terrorismo internacional (en la foto, la Primera Ministra Bhutto y el Presidente Clinton en 1995).
La Libia – en pleno régimen del coronel Gadafi – debido a las sanciones impuestas unilateralmente por Estados Unidos y colectivamente por la ONU, reconoció algunas de sus responsabilidades y proporcionó ciertas compensaciones.
Sucesivamente – sin cuestionar aquí el papel desempeñado por ciertos estados incluidos en el lista de terrorismo – Merecen atención las razones reales o aparentes de conveniencia política que hayan afectado o afecten la inclusión, duración, eliminación y posible reinserción, o la no inclusión, en la lista..
La eliminación del Yemen del Sur razonablemente ocurrió en 1990 cuando dejó de ser un estado soberano y fue absorbido por el República de Yemen. La incertidumbre sobre el resultado de las agresivas actividades hutíes que se están llevando a cabo actualmente en el Mar Rojo determinará las decisiones futuras.
La eliminación temporal delIrak por la lista de terrorismo de 1982 a 1989, prácticamente durante toda la guerra entre Irán e Irak, ya que el régimen teocrático iraní era percibido como una amenaza mayor para la seguridad estadounidense y su sistema de alianzas en esa área geopolítica.
La respectiva eliminación de Irak en 2004 y de Libia en 2006 es atribuible a cambios de régimen y situaciones de inestabilidad dentro de ambos países.
La eliminación temporal de Corea del Norte de 2008 a 2017 puede vincularse al intento de mejorar las relaciones políticas; delIrán de 2015 a 2018 se debe al intento de resolver problemas relacionados con la proliferación de armas de destrucción masiva; y de Cuba de 2015 a 2021 se refiere al intento de restablecer las relaciones diplomáticas.
La eliminación de la Sudán ocurrido en 2020 tras el compromiso adquirido de cesar las actividades hostiles en el contexto de los derechos humanos y el terrorismo.
En comparación con lo anterior, mayor complejidad – a pesar de las similitudes – implica un examen de aquellos países que no figuran en la lista lista de terrorismo, pero se informó que estuvo involucrado de diversas maneras en el apoyo al terrorismo en documentos oficiales del Departamento de Estado, en documentos parcialmente desclasificados de la CIA y en análisis, también disponibles en el dominio público, preparados para el parlamento federal por Servicio de Investigación del Congreso de Washington o de otros institutos especializados.
laArgelia, particularmente en el período 1968-1988 (en la foto, el presidente Reagan con el presidente Bendjedid en 1985), apoyó o toleró la presencia de grupos terroristas no argelinos dentro de sus fronteras. Elementos subversivos palestinos, libaneses, japoneses y norteamericanos y sudamericanos han utilizado el territorio argelino como lugar de asilo al menos temporal o de negociación tras secuestros de aviones o personas en otros países. Este “papel de mediación” tiende a explicar el hecho de que Argelia no haya sido incluida en el lista de terrorismo.
laArabia Saudita se cuenta entre las fuentes de importante apoyo financiero privado destinado a elementos islámicos radicales. Entre estos donantes se encuentran ciudadanos con contactos importantes con el poder central, a veces acusados de ambigüedad. Pero las consideraciones geopolíticas y geoestratégicas siempre desaconsejarían la inclusión de Arabia Saudita, un adversario del régimen iraní, en el lista de terrorismo.
También es significativo el hecho de que, en el contexto del apoyo al terrorismo, la Nicaragua Fue catalogado como actor en los años 1980 por el Departamento de Estado sin estar incluido en la citada lista, al igual que elAfganistánMe postulé con Osama bin Laden a finales y principios de siglo, para evitar un reconocimiento implícito de los respectivos regímenes en el poder.
A pesar de no figurar en la lista lista de terrorismo, el papel del Qatar, a la vez financiador de estructuras vinculadas a Hamás, inversor y empresario en muchos países occidentales y mediador en importantes situaciones de conflicto. Además, el líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, reside cómodamente en el mar en Doha, capital del estado. Sin embargo, la disponibilidad y el papel de Qatar en la gestión de delicadas relaciones internacionales influyen.
Pero hay que prestar especial atención tanto a la falta de inclusión deUnión Soviética y sus satélites incluidos en el Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría y la no inclusión del sustituto en tiempos más recientes Federación de Rusia, en ambos casos con el objetivo de mantener un diálogo abierto y, cuando sea posible, colaborar en áreas no controvertidas.
Un análisis de la CIA de 1981, desclasificado sólo parcialmente en 2013 – por el Título Apoyo soviético al terrorismo internacional y la violencia revolucionaria Señaló en detalle el entrenamiento, el suministro de armas, el tránsito y el asilo proporcionados por Moscú.
A su vez, el informe público anual del Departamento de Estado sobre laTendencias del terrorismo global para los años 1983-1987 es indicativo del apoyo de Moscú a los movimientos de liberación nacional y separatistas, así como del suministro concomitante de armas por parte de los satélites soviéticos. En el período 1988-1991, caracterizado por la transición de la Unión Soviética a la Federación de Rusia, el mismo informe destacó los esfuerzos de moscú para contrarrestar el terrorismo interno e internacional y la reducción de sus relaciones con los estados que apoyan el terrorismo, específicamente Siria, Irán, Libia, Corea del Norte y Cuba. En el período comprendido entre 1992 y principios de la década de 2000, este informe informó sobre los problemas de Rusia para contrarrestar el terrorismo procedente del Cáucaso septentrional y expresó su agradecimiento por la colaboración rusa tras los conocidos ataques islámicos radicales cometidos en Nueva York y Washington en septiembre. 11, 2001.
En las siguientes décadas – con el cambio de nombre en 2004 de la citada relación a Informes nacionales sobre terrorismo – La atención del Departamento se centró tridimensionalmente en la amenaza terrorista en estados individuales, en la colaboración internacional antiterrorista y en los estados que apoyan el terrorismo. En cuanto a la Federación Rusa – particularmente en la segunda década del siglo actual – Se tomó nota, en el contexto del derecho interno, de las actualizaciones legislativas en materia de fortalecimiento de las investigaciones dirigidas al terrorismo y el bloqueo de fondos destinados al mismo, así como en materia de sanciones contra el entrenamiento terrorista, la creación de redes terroristas y la participación en actividades terroristas. -actividades subversivas en el extranjero; fue reconocida por su participación en Grupo de trabajo ad hoc del Consejo OTAN-Rusia sobre la amenaza terrorista al espacio euroatlántico y en iniciativas de la Unión Europea y otros organismos regionales y multinacionales; y se le atribuyó “relaciones constructivas” con organizaciones musulmanas en la promoción del diálogo no violento. Al mismo tiempo, sin embargo, se señaló el uso ruso de legislación antiextremismo contra disidentes políticos pacíficos y minorías religiosas.
También cabe señalar específicamente que en el informe anual más reciente del Departamento de Estado, actualmente estancado en el año 2022, se atribuye literalmente a Moscú lo siguiente: “La Federación Rusa ha seguido utilizando amenazas terroristas y 'extremistas' como pretexto para reprimir la oposición política y el ejercicio de los derechos humanos u otros objetivos tanto en política interior como exterior”. No incluir el Federación de Rusia en lista de terrorismo se debe a la consideración – según declaró Karine Jean-Pierre, portavoz de la Casa Blanca, en un instrucciones con la prensa – que tal medida también podría ser "contraproducente" para Ucrania.
En conclusión, a pesar de las limitaciones de lista de terrorismo, el uso de sanciones unilaterales o colectivas contra Estados que apoyan el terrorismo no debe descartarse a la ligera. Tampoco debemos olvidar, como lo demuestra la experiencia estadounidense en la lucha contra el terrorismo, la necesidad de abordar los Realpolitik (ver foto de apertura, ndd).
* El profesor. Vittorfranco Pisano, actual secretario general del Registro Nacional de Analistas de Inteligencia y profesor de "Terrorismo y Conflictos No Convencionales" en la Universidad eCampus, fue consultor del Subcomité de Seguridad y Terrorismo del Senado de los Estados Unidos y revisor de cursos dentro del Programa de asistencia antiterrorista del Departamento de Estado de EE.UU.
Foto: Casa Blanca / Kremlin / X / CIA
