“El puente sobre el río Kwai” 2.0 y la mistificación del terrorismo

La evolución en las modalidades del conflicto y la consecuente agenda propagandística que sustenta las razones por las cuales ambos se enfrentaron, han generado mayor confusión en una situación ya de por sí bastante compleja.

Me refiero, en particular, al mal uso del término "terrorismo" en relación con lo que son actos comunes de guerra; si se deben atribuir a formaciones regulares o irregulares, no importa.

Hay muchas definiciones de terrorismo y una codificación unívoca que tienda a definirlo globalmente es casi imposible, debido a las profundas diferencias culturales que existen entre los estados. Incluso asistimos a la paradoja de que, en países donde la falta de respeto a los derechos humanos es generalizada, los actos terroristas son percibidos por los regímenes gobernantes como una forma indeseable de oposición a la autoridad.

Dicho esto, dado el contexto eminentemente militar en el que se produjeron los ataques a personas e infraestructuras que han llevado ahora a los rusos, ahora a los ucranianos a referirse a ellos como "terrorismo", quiero comenzar con la definición que es dado al terrorismo dentro de la OTAN:

"El uso ilegal o la amenaza del uso de la fuerza o la violencia, para infundir miedo y terror, contra personas o propiedades, en un intento de coaccionar o intimidar a gobiernos o empresas o de hacerse con el control de una población, para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos.."¹

A falta de una definición expresamente formulada en el ámbito militar, por campo de juego nivelado y, sobre todo, por la implicación directa en los hechos que voy a examinar, creo retomar el concepto de "terrorismo" de la siguiente manera como lo expresó la Duma de la Federación Rusa:

Según la Ley de Lucha contra el Terrorismo, "el terrorismo es una ideología de la violencia e la práctica de influir en el proceso de toma de decisiones de autoridades estatales, gobiernos locales u organizaciones internacionales asociada con la intimidación de la población y/u otras formas de violencia ilegal”²

Otra definición del fenómeno dada por el sistema ruso desde el punto de vista legislativo es la siguiente:

La ejecución de un atentado (lit. "explosión", ed.), de un incendio provocado u otros actos que intimiden a la población y pongan en peligro la vida de las personas, que causen daños materiales significativos u otras consecuencias graves, con el fin de desestabilizar las actividades de los autoridades u organizaciones internacionales o para influir en su proceso de toma de decisiones, o la amenaza de cometer tales actos para influir en el proceso de toma de decisiones de autoridades públicas u organizaciones internacionales.³

Antes de entrar en el fondo de los temas tratados en esta discusión, es necesario dar algunas indicaciones terminológicas más, tales como Definición de "guerrillero":

"Operaciones militares o paramilitares realizadas en territorio hostil y/o bajo control enemigo, principalmente por fuerzas irregulares locales."⁴

Para cerrar la discusión a nivel puramente conceptual, hay que decir que el terrorismo se diferencia de la guerra de guerrillas en que representa una línea de acción secundaria o complementaria de la "subversión" y, además, a diferencia de la subversión, requiere menos apoyo de la población.

Para entender este concepto, desplacemos nuestra atención a un contexto histórico-social completamente diferente al que nos ocupa, pero que ofrece un ejemplo bastante claro de lo dicho. Me refiero a los "años de plomo" vividos en Italia desde principios de los años 70 hasta mediados de los 80 del siglo pasado, definidos así por los numerosos atentados cometidos por las igualmente numerosas organizaciones terroristas tanto en el frente de "subversión", especialmente en la izquierda, y en la de"Subversión", de matriz neofascista.

Si consideramos, por ejemplo, organizaciones como trabajador de energía y su evolución en Autonomía del trabajador estamos en el ámbito de la "subversión", es decir, estamos en un nivel de actividad teórico-conceptual realizada en oposición a un sistema constituido que funda un estado, con el aporte de apoyo de fuerzas externas al propio estado, en este caso el Partido Comunista Soviético. La situación es diferente si hablamos de Brigadas Rojas, Núcleos Armados Proletarios o Proletarios armados por el comunismo, este último creado precisamente por exiliados de Autonomía del trabajador que optó por ir a la lucha armada; en este caso nos encontramos ante verdaderas organizaciones terroristas.

En el contexto de la "subversión" -actividad encaminada a "subvertir" las instituciones de un Estado con el apoyo de fuerzas propias de un Estado del que, sin embargo, no comparten la línea política- doy el ejemplo de Tercera Posición, organización señalada como el ámbito político-ideológico de la “nueva derecha subversiva”, junto al grupo denominado Construimos la Acción. El movimiento se constituyó en Roma en los años 1978-79, calificándose como una organización de fronteras deliberadamente indefinidas, comparable -aunque con menores dimensiones- a Autonomía del trabajador. El enfoque teórico era "revolucionario" y propio del radicalismo de derecha y tenía como objetivo subvertir el orden constitucional vigente y conquistar el poder mediante la creación de un modelo propio de Estado, (ni marxista ni capitalista; de ahí el nombre de Tercera Posición). a través de una revolución popular a ser realizada paulatinamente y preparada por las "vanguardias", que debían establecer en las escuelas, los barrios, las fábricas y el campo, las estructuras adecuadas para educar al pueblo y conducirlo a la revolución. Esto, al menos, en la idea de la estructura política que distinguía al grupo de otros marcadamente orientados a la acción terrorista, como Nuevo orden, Equipos de acción de Mussolini (activo en la primera mitad de la década de 70) y, sobre todo, me Núcleos Armati Rivoluzionari, en el que los militantes de Tercera Posición ellos también ansiosos por ser menos teóricos y más (c) activos como sus contrapartes de izquierda.

El "combustible" del terrorismo, por tanto, lo constituyen las emociones que consigue suscitar: sorpresa, incredulidad, angustia, cansancio. El terrorismo tiende a potenciar el efecto psicológico sobre la población objetivo, con una relación costo/efectividad favorable.

Hecha esta serie de premisas, veamos si cierto tipo de acciones llevadas a cabo tanto por los ucranianos como por los rusos en octubre de 2022 y señaladas por uno u otro como “actos terroristas” cometidos por el adversario, deben ser consideradas verdaderamente tales. o por el contrario, no estamos en presencia de un uso indebido del término "terrorismo" por ninguno de los bandos. Hablar de terrorismo, en cambio, evoca siempre situaciones execrables y, en virtud de lo dicho sobre el impacto emocional que produce esta modalidad de agresión, representa siempre una herramienta sumamente eficaz en las actividades de propaganda.

Comencemos con el daño hecho a la Puente de Kerch (foto de apertura), una infraestructura de altísimo valor simbólico para Moscú, que conecta la península de Taman, en la zona de Krasnodar (Rusia), con la península de Kerch en Crimea.

El puente de Kerch, de casi 19 kilómetros de largo, fue inaugurado personalmente por Putin con bombos y platillos en 2018, después de que Moscú tomara la península en 2014. En ese momento, la construcción del puente fue declarada ilegal tanto por Kiev como por sus partidarios occidentales. . Desde el comienzo de la guerra del Kremlin contra Ucrania, el puente ha sido crucial para la transferencia de hombres, armas y combustible a las unidades rusas que luchan en el sur de Ucrania. El puente también es una arteria vital para el puerto de Sebastopol, donde tiene su base la flota rusa del Mar Negro.

El 8 de octubre una explosión, en la que habrían muerto tres personas, provocó el derrumbe parcial de dos vanos. Según los medios rusos, el Comité Nacional Antiterrorista - No un alberca cualquier investigativo- afirmó que un camión cargado de explosivos fue volado en el puente. Dos días después, el presidente Putin acusó a Ucrania de orquestar lo que llamó un ataque terrorista contra una infraestructura clave que une a Rusia con Crimea y el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, subió la apuesta al afirmar que Rusia debería "destruir a los terroristas" responsables del ataque:

"Este es un ataque terrorista y un sabotaje cometido por el régimen criminal de Kiev, no hay duda y nunca lo ha habido, dijo Medvedev. Según él, la respuesta de Rusia a este crimen solo puede ser la destrucción directa de los terroristas, como es costumbre en el mundo. Agregó que esto es lo que esperan los ciudadanos rusos.

La explosión en el puente de Crimea fue un acto de terrorismo organizado por los servicios especiales ucranianos. El presidente ruso, Vladimir Putin, fue informado por el jefe del Comité de Investigación, Aleksandr Bastrykin. El titular de la Comisión Investigadora afirmó que, según él, hay un caso bajo el inciso 2 del artículo 205 'Terrorismo', según lo confirman los datos de la fase inicial de la investigación."⁵

Otro ejemplo:

"Para Putin, si Kiev continúa perpetrando atentados terroristas en suelo ruso, la respuesta será aún más dura. Estos bombardeos son solo uno 'primer episodio' en represalia, dijo el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia Dmitri Medvédev, preguntando por el 'desmantelamiento total' del poder político ucraniano. Mientras tanto, en un continuo crescendo de tensión, tras el sabotaje de los gasoductos de Nord Stream, Gazprom anunció que en 2015 había encontrado artefactos explosivos atribuibles a la OTAN."⁶

Más allá del valor simbólico, en un escenario operativo como el ucraniano, desde el punto de vista militar el puente representa un extraordinario k-terreno, es decir, un elemento de la tierra cuya posesión confiere una marcada ventaja y a quien la posee quien, por tanto, debe ser defendido contra quien tenga todo interés en conquistarla a su vez o, en su defecto, en destruirla. Aquí, entonces, encuentro aceptable la definición de "sabotaje", mientras que tengo fuertes reservas sobre la de "terrorismo".

Por mucho que la narrativa rusa intente llevar el uso del camión bomba a las situaciones previstas en el artículo 205 del Código Penal ruso, no estamos en absoluto en la lógica de influir o desestabilizar la voluntad de un gobierno u organizaciones internacionales; estamos en presencia de una muy normal acto de guerra, incluso si se lleva a cabo con procedimientos asimétricos, es decir, no por fuerzas regulares, como es la práctica en la guerra híbrida, de la cual los rusos también son profundos conocedores y admiradores. De hecho, seguía siendo bueno que los atacantes no eligieran provocar la explosión durante el tránsito de un convoy enemigo, una elección absolutamente racional en una lógica de guerra. Además, no olvidemos que, de hecho, Crimea no es territorio ruso, ni las demás provincias están anexionadas arbitrariamente por el Kremlin. Ucrania, por lo tanto, está luchando en su propio territorio y no quiere desestabilizar a ningún gobierno en absoluto. Ucrania logró un éxito relámpago con su ofensiva en el noreste, pero su impulso en el sur para eliminar un punto de apoyo ruso en la orilla occidental del río Dniéper fue menos rápido. Allí también hay puentes que pueden despertar cierto interés letal.

En cuanto a los artefactos explosivos atribuibles a la OTAN y encontrados en 2015, cabe preguntarse si quienes emiten tales declaraciones reflexionan sobre el contenido de lo que dicen. ¿Qué significa "trazable a la OTAN"? ¿Cuál sería el elemento distintivo que nos llevaría a prefigurar una actividad de “bombardeo” paraterrorista atribuible genéricamente a la OTAN? Y el momento entonces... Alguien descubre las bombas en 2015 y revela un complot terrorista contra Gazprom, casualmente, justo ahora que el gas se ha convertido en un instrumento de chantaje económico a nivel planetario y, en esta situación, sí, unos atentados en el ¿tubería? Además, las condiciones en las que esto ocurrió también han cambiado y la situación bélica también configura estos ataques como actos de guerra y no terroristas, paradójicamente y según cierta lógica atribuible a los propios rusos, con el objetivo de dañar la economía de la Unión Europea (especialmente alemana).

En el lado opuesto, sin embargo, se busca el efecto emocional a través del uso impropio del término “terrorismo”:

"Uno tras otro, los La venganza de Vladimir Putin por el ataque al puente de Crimea golpea las ciudades de Ucrania. ... 'Este es el segundo ataque masivo con misiles después del 24 de febrero y probablemente el mayor bombardeo de la historia en términos de infraestructura energética importante. Ahora se le puede llamar terrorismo energético, una continuación del terrorismo nuclear y me refiero a la central eléctrica de Zaporizhzhia, continuamente bombardeada por los rusos., dijo el ministro del Interior de Ucrania, Denys Monastyrskyi."⁷

Y, sin embargo:

"Otro tipo de ataques terroristas rusos: dirigidos a energía e infraestructuras críticas. Desde el 10 de octubre, el 30 % de las centrales eléctricas de Ucrania han sido destruidas, lo que ha provocado apagones masivos en todo el país. No hay más espacio para negociaciones con el régimen de Putin, dice Zelensky."⁸

Aparte de la curiosa definición de "terrorismo energético" que se presta a interesantes reflexiones para la apertura de nuevas perspectivas en el campo de la guerra híbrida -podríamos definir "terrorismo energético" como una particular línea de actuación de guerra economica - en realidad estamos en presencia de actos bélicos normales, con el ataque a infraestructuras que siempre entran en la categoría de k-terreno.

Dicho esto, no significa que los ataques indiscriminados realizados por las fuerzas rusas contra los centros de población ucranianos no puedan clasificarse como crímenes de guerra, bajo el derecho internacional de la guerra. "Crímenes de guerra", de hecho, pero no "terrorismo".

Sin embargo, por honestidad intelectual, es obligatorio subrayar cómo, a menudo, a lo largo de la historia de las operaciones militares, las masacres de civiles o la destrucción de infraestructuras vitales para la supervivencia de las poblaciones han sido descartadas como "efectos colaterales" y tenidas en cuenta por los ganadores como eventos inevitables. En este sentido, siempre me he preguntado cómo se debería haber contextualizado un episodio trágico que se remonta a la 2ª Guerra Mundial y para mí emblemático de la “banalización” del mal, sin perturbar la profundidad de la obra de Hannah Arendt.

El camino que conducía a la casa de mis abuelos atravesaba el barrio de Gorla en Milán. Una vez mi padre me habló de "bombas lanzadas por los estadounidenses en el vecindario, que impactaron en una escuela primaria y mataron a muchos niños". Esta era la sencillez de su narración de un hombre que se dirige a su hijo pequeño tratando de hacerle entender que pueden pasar cosas muy malas en la vida, sin traumatizarlo. Se trataba de la escuela primaria "Francesco Crispi", donde perdieron la vida 184 niños, 14 maestros, 4 conserjes y 1 asistente de salud, cuando en octubre de 1944 una de las bombas, lanzada con la intención de impactar en las fábricas de Breda, Alfa Romeo e Isotta. Fraschini, cayó sobre la escuela, provocando la masacre. No había "bombas inteligentes" en ese momento, y aparentemente tampoco todos los pilotos de aviones lo eran. Como decía, se trataba de “efectos colaterales” y, probablemente, si los Aliados hubieran perdido la guerra, quizás alguien hubiera tenido que responder por ellos, pero no como responsable de actos terroristas contra la población, sino como crimen de guerra.

Ciertamente es un crimen de guerra el asesinato del director de la Filarmónica de Kherson Yuriy Kerpatenko, asesinado por soldados rusos en su casa por negarse a actuar en un concierto organizado por las fuerzas de ocupación. Pero no es terrorismo. En cambio, si un fanático prorruso, con o sin uniforme, coloca una bomba o se hace estallar en el metro de Kiev abarrotado de gente al abrigo de las bombas (¡qué macabra, irónica suerte!) o entre la gente en la cola para comprar víveres comida en un supermercado de Kherson, entonces se trataría de terrorismo, pero no con fines subversivos, sino en el contexto de esos procedimientos de hibridación de la guerra contemporánea de los que el terrorismo también puede ser una expresión.

Tampoco es el gesto protagonizado por tres reclutas musulmanes de etnia tayika en el cuartel de Belgorod, un centro de entrenamiento donde muchos de los soldados volvieron a ponerse en servicio con la "movilización parcial" que quería Putin para suplir las numerosas bajas sufridas por las fuerzas rusas. en los combates convergen. . Recordemos brevemente lo sucedido: a la negativa de los tres tayikos a entrenarse para librar una guerra de la que no compartían los motivos, siguió una discusión con el comandante de la base, el coronel Andrei Lapin, sobre el significado de la Yihad, con una deriva dramática de los acontecimientos. En resumen, el coronel habría afirmado que la de Ucrania es una "guerra santa" en todos los aspectos y los tayikos le habrían respondido que la "guerra santa" es una y se hace en nombre de Alá contra los infieles; el debate habría sido truncado por el oficial ruso con la lapidaria sentencia: "Entonces este Alá debe ser un cobarde si no les permite luchar por un país al que han jurado lealtad."⁹ Palabras que debieron sonar vagamente ofensivas al oído de los tres reservistas que, al encontrarse en el campo de tiro, invitaron a los reclutas musulmanes a alejarse del resto del grupo en el que estaban insertos y abrieron fuego matando a once soldados (incluido el comandante de la base), según lo informado por Tass. El pensamiento evoca de inmediato el espectro del radicalismo islámico como razón de fondo del hecho de la sangre, en realidad fue “banalmente” una respuesta definitiva, incisiva y perentoria, para lavar la vergüenza sufrida.

Llegamos al 23 de octubre, cuando por parte rusa saltan inmediatamente a la palestra las acusaciones vertidas por el Ministro de Defensa Šojgu que declaraba el temor al uso de una "bomba sucia" por parte de los ucranianos contra las tropas rusas:

"El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, mantuvo hoy contacto telefónico con sus homólogos de Francia, Reino Unido, Estados Unidos y Turquía. Con Sébastien Lecornu, Ben Wallace, Lloyd Austin y Hulusi Aka. El tema principal de su agenda es el temor de que Ucrania pueda lanzar 'posibles provocaciones militares' usando un 'bomba sucia', se lee en la nota del ministerio de Moscú."¹⁰

Asistimos a la explotación de un estereotipo característico de las formas de amenaza terrorista posteriores a la Guerra Fría -es decir, desde que los componentes de las ojivas nucleares también están disponibles en el mercado clandestino de armas-, con el fin de derribar una narrativa que tanto ha Hasta ahora indicaba sistemáticamente en los rusos los posibles artífices de un ataque con armas atómicas. Nuevamente estamos en presencia de una campaña de operaciones de información que ve al Kremlin empeñado en reducir su imagen ante la comunidad internacional, que también se ha visto deteriorada por los cada vez más frecuentes discursos que retratan a Rusia como el Leviatán del holocausto nuclear. Sin embargo, tratar de pasar por víctimas de una Ucrania malvada e imprudente parece decididamente excesivo y, francamente, bastante ridículo.

Quiero cerrar estas reflexiones con un toque de color, citando la película El pacificador, que cuenta una historia ficticia, relacionada con el robo de ojivas nucleares MIRV por parte de oficiales rusos corruptos, para venderlas a organizaciones terroristas. Un heroico George Clooney flanqueado por una encantadora Nicole Kidman (¿y no podría ser de otra manera?) vence al mal, sobre todo impidiendo que el personaje del nacionalista serbio Dušan Gavrić detone la bomba que posee en el centro de Nueva York. Parece que los actores serbios Predrag Manojlovic, Lazar Ristovski y Dragan Nikolic fueron propuestos originalmente para el papel de Dušan Gavrić, quien, sin embargo, rechazó el papel. A nadie le gusta pasar de terroristas, ni siquiera a los que realmente lo son y que, por eso mismo, de vez en cuando se hacen llamar "mártires", "luchadores por la libertad", "presos políticos"... según las coordenadas geográficas, el histórico períodos y, sobre todo, de los actos con que decaen sus devastadoras empresas.