¿Cuánto se necesitará en el 2027, año en el que está programada la certificación nuclear de los nuevos bombarderos estadounidenses, la tríada disuasoria de los Estados Unidos? Sabemos que EE. UU. Ha pronosticado un gasto total de 55 mil millones de dólares, solo en costos de adquisición, para una nueva flota compuesta por 100 Bombardero de ataque de largo alcance. La Fuerza Aérea de EE. UU. Quiere un bombardero subsónico de largo alcance con alta eficiencia aerodinámica, la capacidad de evadir todo tipo de defensa aérea y un RCS (Sección transversal del radar) prácticamente "nada". La firma de radar muy baja es un requisito previo fundamental del nuevo bombardero. Además de las armas convencionales, el futuro bombardero tendrá la capacidad de transportar ojivas nucleares a distancias considerables.
Sin embargo, la nueva capacidad global de la futura tríada nuclear requiere reflexión. La existencia, cerca de posibles objetivos, de armas nucleares listas para su lanzamiento, se considera una señal fuerte en caso de escalada. Los Estados Unidos, por ejemplo, realizan turnos con B-2 y B-52 tanto en el Reino Unido como en la Isla de Guam. Una señal fuerte para aquellos que tenían en mente desatar un holocausto nuclear en Varsovia o Los Ángeles.
Pero, ¿qué tan funcional sería el viejo activo de la triple disuasión nuclear entre los años 10? Los bombarderos nucleares estadounidenses, a pesar de los cambios, deberían despegar, al menos teóricamente, de cinco bases en el mundo para golpear al enemigo. Bases que el enemigo conoce y que probablemente lo volverían inutilizable. Una vez en vuelo, sin embargo, un bombardero sigilo Puede que ni siquiera se detecte, pero ¿qué tan poderoso sería?
Esto no se puede decir del componente nuclear terrestre estadounidense formado por el Minuteman. El problema con los misiles balísticos terrestres es que los rusos y los chinos (otro enemigo estructurado como un ejército, de hecho, no existe para los EE. UU.), Saben exactamente dónde están. Para el componente estratégico terrestre fijo, el problema es puramente simétrico. El enemigo detectaría de inmediato un lanzamiento desde uno de los silos 400 desplegados en Montana, Dakota del Norte y Wyoming, que lanzaría una respuesta nuclear antes de que el misil llegara al objetivo. una Minuteman, a pesar de la actualización multimillonaria, siempre estará obligado por el hecho de estar ubicado geográficamente en su silo. Entonces también hay un problema táctico. Si los Estados Unidos declaran la guerra a los chinos, es posible que ni siquiera dependan del LGM-30 debido a la trayectoria de los misiles. Este último, de hecho, para golpear a los chinos debería volar sobre Siberia. Esto podría conducir a una reacción rusa. Una reacción no deseada.
Aquí está entonces la penetración del espacio aéreo enemigo por un bombardero sigilo con armas nucleares, representa la mejor opción entre los dos. Un ataque, silencioso e invisible, capaz de devastar la red de comando o decapitar al liderazgo político de un país. Pero esta es la misma capacidad que tiene EE. UU. Con i Tridente sub-lanzado. Para comprender el poder de un submarino de la clase Ohio, sería prudente recordar su carga de muerte. Si un Ohio, desde 12 a mil kilómetros del objetivo, lanza todos sus misiles intercontinentales 24 Tridente II, cada uno de los cuales equipado con ocho ojivas nucleares W88 de kilotones 475, podría aniquilar entre mil quinientos millones de personas de la faz de la tierra. Si del Pacífico occidental, yo Tridente fueron lanzados contra Beijing, los chinos solo tendrían unos minutos para reaccionar, probablemente no podrían hacerlo. Cabe señalar que debido a la redundancia, los Estados Unidos siempre tienen ocho Ohio en el mar en cualquier momento. Significa que Estados Unidos siempre está listo para lanzar misiles balísticos 192 desde las profundidades del océano, para ojivas 1536 independientes de 450 Kilotoni.
Incluso si los bombarderos representan "una acción de ataque ocasional", pensar que su armamento podría decapitar a las fuerzas enemigas es poco probable. En una era de severos recortes en el gasto militar, los EE. UU. Deberían apostar todo a la fuerza nuclear submarina, al igual que el Reino Unido (tal vez aún conservando misiles en tierra, no tan caros de mantener en línea).
(foto: Fuerza Aérea de los Estados Unidos)
