Estimado Director, antes que nada le saludo y felicito por el trabajo que realiza cada día.
Soy soldado del Ejército en sp y le escribo para tener una opinión sobre lo siguiente.
Llevo diez años trabajando para esta gran administración. ¿Son pocos? ¿Son tantos? No sé esto. Ciertamente puedo decir que me he formado algunas ideas y formulado algunas soluciones.
Pasan los años, he estado en el extranjero en misión, he desempeñado muchos trabajos en el territorio nacional y he visto pasar gente... Me pregunto: pero ¿es posible que la estructura de las Fuerzas Armadas deba basarse en una ¿Sistema competitivo totalmente incorrecto?
Me explico mejor: cada año los carabineros, las finanzas, la policía, etc. contratan a miles y miles de niños recién contratados por el ejército. Chicos que tienen entre veinte y veintiocho años aproximadamente. La paradoja es que entre las distintas fuerzas armadas y fuerzas del orden en general, la que más necesita a los jóvenes es la que más los pierde, es decir, el Ejército.
A lo largo de los años he trabajado junto a ejércitos extranjeros para varias cosas y no es agradable cuando te encuentras frente a pelotones con una edad promedio de veinte años y el tuyo casi cuarenta.
Yo digo: eliminemos desafíos entre administraciones, sólo para poder decir y mostrar a la población las cifras de contratación y quedar bien.
Aquí hay un gran problema que los órganos superiores están subestimando. Cualquiera que quiera ser policía o carabinero y demás debe primero garantizar diez o quince años de funcionamiento en el ejército y luego elegir si se transfiere a las fuerzas territoriales, de esta manera resolveríamos la antigüedad del Ejército y podríamos Subir cada vez más el nivel de preparación, solucionaríamos la tecnificación y en el área tendríamos gente madura y adulta con cierta experiencia.
Les pondré un ejemplo: un niño decide alistarse, tiene una garantía de al menos diez años, luego la administración le ofrece transferirlo a otras fuerzas o permanecer en el ejército, como instructor u otras funciones.
Cada mes leo artículos provinciales donde dan la bienvenida a cientos de nuevos agentes privados, nuevos carabineros privados y demás y me pregunto: pero se trata de una fuerza joven que debería estar con nosotros en los lugares más torturados del planeta, en tiendas de campaña, en helicópteros en el frío o a seiscientos metros de altura y, en cambio, conducen en coches cómodos durante horas bajo el calor, mientras nosotros, los jóvenes soldados Estamos rodeados de compañeros con veinte años de servicio y con una edad elevada y pasar noches en tiendas de campaña o seis meses en una misión se ha vuelto demasiado estresante y agotador..
Concluyo diciendo que los jóvenes reclutas deben servir al país, los nuevos agentes en la zona o los nuevos carabineros muy bien pueden ser transferidos modernizando el ejército con al menos 10 o 15 años de vida operativa, resolviendo de una sola vez varios problemas. que se están volviendo inmanejables.
Os saludo y espero vuestra consideración.
Buen trabajo
carta sin firmar
Estimado lector, gracias por los elogios y sobre todo por el testimonio.
Permítanme tres observaciones, absolutamente personales y cuestionables.
La primera es que el problema de la edad media también afecta desde hace años a los cuerpos policiales y, si es cierto que operar en lugares "desfavorecidos" resulta duro para los mayores de cuarenta años, es igualmente problemático a la misma edad tratar con delincuentes. a diario diversos y comunes delincuentes (de noantri o importado).
La segunda es que las opciones de unirse a la policía o a las fuerzas armadas pueden alternarse pero no deben representar un camino obligatorio.
Me explico: vestir uniforme representa un camino más que honorable pero a contracorriente en tiempos en los que intereses personales y/o vanidades dominan la cultura nacional. Sin embargo, ponerse al servicio del orden y la seguridad de los conciudadanos o hacerlo para su defensa en las armas son actividades muy diferentes y no ambivalente. Mientras que la aplicación de la ley se centra en seguridad interna, aplicación de la ley y protección ciudadana con límites al uso de armas o coerción, las fuerzas "armadas" están orientadas principalmente hacia la defensa nacional y las operaciones militares, es decir, áreas en las que el uso de la violencia es (potencialmente) máximo.
Son elecciones diferentes, que deben tomarse de forma coherente.
Si la carrera policial representara el "puesto permanente" de Checcozalon y no una "misión", las mafias ocuparían todos los espacios políticos, económicos y financieros.
Si una carrera en las fuerzas armadas representara la "posición permanente" de Checcozalon y no una "misión", Italia seguiría siendo un país derrotado, servil y charlatán incapaz de proteger sus propios intereses. ¿El primer temor de los militares? Sería una opinión pública (re)educada (por otros) desde hace casi un siglo graznar, siempre y en cualquier caso, contra ella.
Ustedes estarán de acuerdo en que los riesgos son absolutamente inaceptables y esperamos que nunca tengamos que afrontarlos.
La tercera es que en el ámbito militar ya existe una parada preestablecida, por ejemplo, para los pilotos del Ejército del Aire. El Estado gasta millones en formación, por lo que quiere poder tener un retorno garantizado ante posibles fugas al mundo civilizado. Quizás, con la cada vez mayor sofisticación tecnológica en camino, los próximos soldados también involucrarán inversiones que harán que su salida prematura sea antieconómica, imponiendo un cierre obligatorio mayor e incentivado.
La verdadera crisis hoy quizás esté en las "vocaciones": ¿por qué alistarse en las FF.OO? o en las FF.AA.? Darse cuenta, después de demasiado tiempo, de que el entusiasmo y la ilusiones ¿Acaso los veinteañeros, en Italia, no pueden durar para siempre?
Foto: Ejército de EE. UU.
