A estas alturas los medios de comunicación nos brindan datos sumamente precisos (?) sobre el masivo e “inminente” ataque ruso a Ucrania. Estamos informados en tiempo real de todo: fuerzas desplegadas y su articulación táctica, nombres de los comandantes y sus antecedentes profesionales, probables direcciones de ataque, con indicación de los presuntos "esfuerzos principales" y acciones de perturbación que se habrían previsto, estado de los suministros (" Las bolsas de sangre han llegado y entonces significa que están listas para atacar"), fechas del inicio del ataque ("El 21 de febrero, inmediatamente después de la clausura de los Juegos Olímpicos, para respetar la tradición olímpica" de hecho no "16 de febrero porque el hielo se está convirtiendo en barro", de hecho no, "primero…").
La inteligencia de los EE. UU. parece estar constantemente lanzando su información "ultrasecreta" a toda la prensa internacional, acompañándola con una abundancia de detalles tácticos de los cuales los servicios de inteligencia en general parecían particularmente celosos (pero seré yo quien recuerde correctamente).
Mi impresión de la superpotencia estadounidense es la de esas personas que después de un altercado con un individuo violento y físicamente más fuerte, después de haberse asegurado cuidadosamente de ser sujetados firmemente por los transeúntes, gritan "Abrázame o le romperé la cara".
Seamos claros, desde un punto de vista geopolítico, militar y sobre todo económico, el lado fuerte es Estados Unidos y no Rusia.
Entonces, ¿por qué esta extraña impresión mía? Porque los que son "más fuertes" no siempre están dispuestos a arriesgarse al uso de la fuerza (ya sea económica, política o militar).
La Rusia de Putin me parece un habilidoso ajedrecista, que por el momento no parece perder una jugada. Queda por ver si también se convertirá en un jugador temerario (lanzando una operación militar a lo grande), porque eso te puede costar caro. Pero personalmente dudo que ceda a esta tentación.
Permítanme algunos recuerdos personales. Cuando asistía al curso de Estado Mayor (finales de los años 80) nos hacían estudiar con una riqueza de particular doctrina, orden, táctica y medios de lo que todavía se consideraba el "enemigo" potencial, es decir el pacto de Varsovia y especialmente la URSS. Oponente que en virtud de la políticamente correcto ante-litteram se le llamó el "partido naranja" (no el "partido rojo", como uno podría haber imaginado, para no ofender a nuestros partidos locales de izquierda).
Personalmente, encontré esas lecciones aburridas y básicamente no muy útiles, porque Nostradamus no tardó en entender que el bloque soviético estaba a punto de implosionar. Personalmente los seguí sin especial interés. Me disculpo ahora por entonces. Pero había una cosa que recuerdo bien de la doctrina soviética y que admiraba: era el "Маскировка" (Maskirovka). Es decir, el uso del “engaño” a nivel táctico, operativo y estratégico.
Normalmente imaginamos que el "engaño" tiene como objetivo no hacer entender que atacará o hacernos imaginar que el ataque se desarrollará en direcciones y formas diferentes a las que se han planeado.
Ahora bien, ¿es posible que los generales rusos hayan olvidado por completo esta piedra angular de su tradición militar? La duración del despeje de fuerzas en la frontera ucraniana y el tamaño de las fuerzas desplegadas no pueden dejar mucho a la imaginación. Entonces, ¿los rusos no habrían tratado de ocultar sus intenciones bélicas en absoluto?
Cierto. El ejército ruso no es el soviético. Pero los oficiales rusos son fruto de la misma tradición militar que los soviéticos.
Entonces me pregunto, si no es un "engaño inverso": que estamos ante una maniobra engañosa que tiende a hacernos creer que nos estamos preparando para llevar a cabo una operación militar que ciertamente queremos amenazar, pero que los rusos no tienen intención de llevar a cabo al menos en la forma en que su despliegue masivo de fuerzas lo haría llevar a hipotetizar?
Tratemos de resumir la situación.
Rusia da la impresión de estar jugando el "juego ucraniano" como el gato y el ratón. Hace todo lo posible para que la gente crea que quiere hacer algo (la invasión de Ucrania) que niega verbalmente que quiera hacer.
Al hacerlo, sin embargo, hasta ahora Moscú ha logrado una serie de resultados no indiferentes. Mientras tanto, obtuvo una densa serie de conversaciones tanto a nivel de jefe de estado como de ministro de Relaciones Exteriores (o equivalente) con los EE. UU.
Los líderes de la UE, la OTAN y todos los principales países europeos peregrinan continuamente a Moscú dispuestos a negociar para salvar la estabilidad del continente.
La percepción que tiene incluso el observador distraído es que EE. UU. y Rusia los tratan por igual, como dos superpotencias del mismo nivel. Una situación que en realidad no se materializaba desde las conversaciones Reagan-Gorbachov de finales de los años ochenta. Sólo entonces fue EE.UU. quien dictó la agenda y las condiciones. Hoy la situación parecería diferente.
La OTAN, en busca de un papel tras la debacle afgana, durante la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los países miembros el pasado mes de junio dio a luz un comunicado final que a muchos les pareció imbuido de una dureza excesiva hacia Rusia. Además, este comunicado contenía promesas de acceso a la Alianza de Ucrania, Georgia y Moldavia. Promesas que tal vez no habían sido debidamente pensadas y evaluadas en sus consecuencias y que inevitablemente representaban una auténtica "monstruosidad" de Moscú (al fin y al cabo, pensemos cómo reaccionaría la Casa Blanca en el caso de un acuerdo de asistencia militar mutua entre Rusia y México). y si en ese caso Washington se referiría al derecho de cualquier país a determinar su política exterior). A la luz de los recientes acontecimientos en la situación de Ucrania, las declaraciones de junio pasado parecen vacías.
Los tonos grandilocuentes asumidos por el Secretario General Stoltenberg podrían sugerir una Capitán Fracassa de nuestra Commedia dell'Arte. De hecho, la OTAN en última instancia simplemente amenaza con "terribles represalias económicas". Sin embargo, se trata de sanciones cuya aplicación se remonta a países individuales. La Alianza en este ámbito puede actuar como un foro de debate pero, a diferencia de la UE, no tiene la autoridad ni las herramientas para obligar a los países miembros a implementar tales sanciones. Algunas naciones de la OTAN envían armamento a Ucrania, otras no. Algunos Aliados envían fuerzas a los países de la OTAN de Europa del Este (en cualquier caso de una cantidad ridícula si los rusos lanzaran una operación militar incluso con solo los 140 hombres que se dice que ya están desplegados), otros participan en ejercicios navales en el Mar Negro Además (con razón) no hay "botas en el suelo" en Ucrania, como por un lado proclama audazmente "Si Ucrania es atacada, responderemos terriblemente" pero se agrega en un susurro "Sin embargo, no es un país de la OTAN y, por lo tanto, no se puede invocar el artículo 5 del Tratado de Washington". (o "escape por los pelos").
Todo aparece un poco desordenado y me recuerda a una maniobra que (según se transmite) habrían realizado las tripulaciones de la armada borbónica al grito de "Facite ammuina".
especialmente Moscú ha logrado el resultado de socavar gravemente la cohesión de la Alianza (ya puesto a prueba por Afganistán) y ha conseguido que surjan no despreciables diferencias de criterio entre los países miembros de la Alianza. Frente a una posición intransigente de EE. UU. y el Reino Unido, Alemania, Francia e Italia parecerían mucho más cuidadosos en tratar de enfriar los corazones, teniendo en cuenta también las inevitables y no insignificantes consecuencias económicas de una guerra comercial con Rusia.
El mismo frente de los países del antiguo Pacto de Varsovia está fracturado, con la Hungría de Orban (que también hace frontera con Ucrania) que se muestra mucho más cautelosa que las Repúblicas Bálticas, Polonia o Rumanía. Además, Turquía está intentando adquirir un tercer papel en la OTAN con la esperanza de actuar como mediador entre Rusia y Ucrania.
Al otro lado del océano, Biden y Blinken continúan declarando amenazadoramente que cualquier violación de la soberanía ucraniana tendría consecuencias nefastas para Rusia.
Estas amenazas hechas públicas me dejan perplejo: las grandes potencias siempre han enviado sus amenazas por canales confidenciales, sin necesariamente publicitarlas en todos los medios. Parecería que más que Putin pretende hablar con el propio electorado y aliados. No quisiera que, después de todo, esta vocalización de amenazas de represalias "severas" no bien definidas fuera sólo el enésimo síntoma de la debilidad de Occidente.
Sin embargo, EE. UU. es consciente de que en caso de un ataque convencional de Rusia y Bielorrusia contra Ucrania con cientos de miles de hombres (más las milicias prorrusas que ya están en el territorio) su respuesta no podría ser militar convencional. La OTAN en su conjunto no los seguiría. El electorado nacional de EE. UU. no entendería los costos humanos y financieros de un despliegue creíble de fuerzas para Ucrania.
En realidad, Estados Unidos se queda solo con el arma de las sanciones económicas. Sanciones económicas que necesitan del apoyo convencido de las economías europeas para ser efectivas. Pero, ¿cuánto tiempo estarían dispuestos a seguirlo los europeos? Tío Sam por este camino que penalizaría mucho más a las economías europeas que a las estadounidenses?
Kiev, tras los primeros pedidos de ayuda, ahora parece intentar echar agua al fuego y flemizar las alarmas que llegan desde Washington. Probablemente frente a los tanques rusos, los ucranianos se están dando cuenta de que las promesas informales recibidas en los últimos veinte años por Occidente (y sobre todo por los EE.UU.) no serán seguidas por tanta ayuda militar concreta. Los georgianos descubrieron esto por su propia cuenta hace catorce años..
En conclusión, me parece que la administración Biden hoy es débil y tiene problemas tanto a nivel interno como en la oposición con China. las elecciones de Mediano plazo se acercan. Alzar la voz contra Putin puede restaurar el brillo del antiguo presidente. Sin embargo, si la situación degenerara, y a las palabras siguieran los hechos y los costos relativos (aunque sólo fueran económicos) el electorado interno no podría perdonarlo al final. comandante en jefe.
Una gran parte de los europeos, que intentan encarrilar sus desastrosas economías tras el Covid, no parece tener intención de sufrir las negativas consecuencias de una guerra comercial con Rusia, que afectaría gravemente tanto al coste de los combustibles como a nuestra economía. exportaciones hacia Moscú.
Hasta este punto, Putin ha sido capaz de sacar a relucir debilidades e inconsistencias en las esferas de EE.UU., la OTAN y la UE. Se encuentra quizás hoy en una envidiable posición de fuerza para negociar y conseguir lo que realmente quiere (que ciertamente es mucho menos de lo que ha pedido hasta ahora).
Putin nunca ha declarado que quiera recurrir a la opción militar invadir parte de Ucrania o derrocar y reemplazar su gobierno por uno más favorable a ella. Pero pudo asegurarse de que siempre fueran otros (inteligencia estadounidense y británica) los que lo dijeran, lo que le permitió simplemente negarlo.. Como resultado, puede detenerse en cualquier momento cuando considere que ha logrado metas satisfactorias.
El despliegue masivo de fuerzas sólo podía ser instrumental para sacar a la luz las debilidades del frente opuesto, para que los ucranianos se sintieran solos y traicionados y para obtener, sin luchar, lo que tal vez se pretendía desde un principio (por ejemplo, el regreso a Protocolo de Minsk con una Ucrania mucho más sumisa de lo que ha mostrado en el pasado y el reconocimiento internacional de una autonomía adecuada para las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Luhansk).
Tal vez, como dije, es un “Maskyouka”. De hecho, el engaño ciertamente es hacer pensar al oponente que uno no tiene la capacidad de hacer la guerra cuando quiere hacerla, pero el engaño también es hacer creer que uno está a punto de desencadenar la guerra, cuando no es capaz de hacerlo. desatarlo o no quieres desatarlo.
Volviendo a nosotros, los europeos, y observando los movimientos hasta ahora un tanto confusos de EE. UU., la OTAN y la UE, la crisis de Ucrania debería hacernos pensar seriamente en la necesidad ahora indescriptible de una autonomía estratégica europea real y creíble, al menos en lo que respecta a los problemas en el " Viejo Mundo" y en el “Gran Mediterráneo”.
Es decir, en el caso concreto, en ella necesidad de una Europa capaz de trazar su propia línea política para Ucrania, más allá de los vetos cruzados de Moscú y Washington. Por ahora no lo vemos en el horizonte.
Foto: Kremlin / OTAN / La Casa Blanca
