¿Hacia dónde se dirige la invasión rusa de Ucrania en 2024? La reciente evaluación del comandante en jefe ucraniano Valery Zaluzhny sobre la estancada contraofensiva de su ejército ha generado una atención generalizada y cierta desilusión. Expertos de todo el espectro político y de seguridad están buscando respuestas, pero las razones de resultados tan decepcionantes no son difíciles de discernir. Ucrania no puede ganar la guerra sin el tipo de poder aéreo y fuegos de largo alcance que los socios internacionales del país no han podido proporcionar hasta ahora.
Antes de evaluar lo que salió mal en 2023, es importante señalar que las fuerzas ucranianas han logrado resultados significativos. Según todas las cuentas, las pérdidas rusas ascienden a más de 300 unidades. Los ataques rusos a gran escala en el este de Ucrania han sido repelidos sistemáticamente. La Flota rusa del Mar Negro casi fue expulsada de Sebastopol a pesar de la falta de poder aéreo y de una armada de superficie de Ucrania, mientras que los dolorosos ataques con aviones no tripulados en las profundidades de Rusia hicieron que la guerra se hiciera evidente para los ciudadanos rusos. Las defensas aéreas ucranianas, contra todo pronóstico, asfixiaron a la fuerza aérea rusa. En general, Ucrania ha logrado mucho más de lo que la mayoría de los observadores esperaban cuando estalló el conflicto.
La ayuda occidental ha desempeñado un papel importante para mantener a Ucrania en la lucha, pero el contexto importa a la hora de evaluar este impacto. Estados Unidos ha asignado más de 100 mil millones de dólares a Ucrania desde que comenzó la guerra. Sin embargo, es importante destacar que las decisiones políticas conscientes han negado a Ucrania algunas capacidades clave esenciales para el éxito en el campo de batalla. A pesar de los llamados urgentes, Ucrania se ha visto obligada a contrarrestar el dominio aéreo con drones y sistemas de defensa aérea más antiguos, negando a sus fuerzas terrestres la interdicción aérea y el apoyo aéreo cercano, vital en conflictos de alta intensidad. Superada en número diez a uno en aviones de combate, la Fuerza Aérea de Ucrania puede contribuir poco en el campo de batalla, aunque una transferencia limitada de aviones de combate polacos y eslovacos más antiguos ha ayudado a compensar las pérdidas en combate.
Se proporcionaron sistemas de largo alcance, como el sistema de lanzamiento múltiple de cohetes con orugas (MLRS) y el sistema de cohetes de artillería con ruedas de alta movilidad (HIMARS), junto con sistemas de largo alcance y extremadamente precisos, pero en tiempos relativamente largos y en pequeñas cantidades. A pesar de un inventario de cientos de tanques de batalla principales de la serie M1 almacenados, Estados Unidos entregó solo 31 tanques a Ucrania., casi dos años después del inicio del conflicto.
La Unión Europea, por su parte, aportó alrededor de 80 millones de dólares en ayuda general, pero la mayor parte llegó en forma de asistencia financiera y no de suministros militares. Una mirada más cercana muestra que la carga no se ha compartido equitativamente en toda Europa. Como porcentaje del PIB, las contribuciones de Polonia, Finlandia, los Estados bálticos y Noruega, que comparten frontera con la Federación de Rusia, superan con creces las de otros estados más ricos.
Además de los MiG-29, Polonia transfirió más de 320 tanques de batalla principales modernizados a Ucrania en 2022 y principios de 2023, reemplazando la mayoría de las pérdidas en el campo de batalla de Ucrania. Estonia ha transferido todos sus obuses de 155 mm y más de un tercio de su presupuesto anual de defensa a Ucrania. Letonia aportó todos sus misiles Stinger. La pequeña Lituania contribuyó con casi mil millones de dólares en ayuda de todo tipo, sólo superada por Noruega como porcentaje del PIB. Gran Bretaña también desempeñó un papel destacado, suministrando sistemas antitanques y misiles de crucero al NLAW. Storm Shadow y tanques Challenger a Ucrania
Es evidente que los Estados más amenazados por la agresión rusa han mostrado un compromiso mucho mayor de apoyar a Ucrania. En su mayor parte, otros han seguido el ejemplo de Estados Unidos para ayudar a Ucrania a resistir mayores ganancias territoriales rusas, pero negaron a Ucrania los medios para lograr un éxito decisivo en la reconquista del territorio ocupado. Lo más importante es que esto significa muy pocos o ningún tanque, avión de combate o artillería de misiles de largo alcance.
¿Qué explica la actitud cautelosa de Occidente a la hora de apoyar a Ucrania? Parece estar impulsado por tres preocupaciones principales. En primer lugar, algunos políticos occidentales temen que proporcionar a Ucrania las armas y capacidades para ganar cruzará la “línea roja” y empujará a Putin a correr el riesgo de una guerra nuclear. En segundo lugar, existe el temor de que una derrota rusa decisiva en Ucrania conduzca al derrocamiento de Putin, con el probable caos que seguiría. El tercer factor es la creencia de que Rusia debe mantenerse como un actor importante y un elemento crucial en el sistema internacional, algo que la derrota en Ucrania podría poner en duda.
La posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares ha sido rechazada por muchos expertos, incluido el director del Inteligencia central de los estados unidos. El uso de armas nucleares podría conducir a una escalada incontrolada y al fin del régimen de Putin o incluso de la propia Rusia. La famosa doctrina de Putin de “de escalada a desescalada”, esencialmente una amenaza nuclear para impedir la intervención occidental, tuvo éxito gracias a la timidez de los líderes estadounidenses y europeos, pero esto no constituye una intención real. Durante ochenta años, la disuasión nuclear ha demostrado ser estable y duradera. Estados Unidos ha invertido billones de dólares en sus sistemas nucleares y debería confiar en su capacidad para disuadir a Putin..
Tampoco son convincentes las preocupaciones sobre la posible inestabilidad de la Rusia post-Putin. Si Putin fuera derrocado debido al fracaso en Ucrania, ¿sus sucesores realmente adoptarían el mismo rumbo e intentarían renovar la agresión rusa? Cualquier sucesor se enfrentaría a un ejército destruido, una economía dañada y una población desilusionada y descorazonada. Es más probable que las élites rusas, muchas de las cuales gustan de los lujos occidentales, busquen escapar de las sanciones occidentales y reintegrarse a la comunidad internacional. E incluso en una sociedad autocrática, el pueblo ruso tendrá voz y voto en la nueva Rusia. Después de sufrir terribles pérdidas y privaciones económicas, ellos también querrán un cambio.
El argumento a favor de mantener a Rusia como un elemento clave del sistema internacional es quizás el más difícil de defender de todos. Putin no quiere un sistema internacional estable y es poco probable que alguna vez opere como actor responsable dentro de él. Después del colapso de la Unión Soviética, la democracia estaba en marcha y la autocracia parecía estar en pleno retroceso. Hoy en día, China, Rusia, Irán y Corea del Norte se combinan para presentar un desafío formidable al liberalismo y la democracia occidentales tradicionales, con el régimen de Putin sirviendo como factor desestabilizador en los asuntos internacionales.
La derrota en Ucrania y el cambio de régimen en Moscú conducirían sin duda a una disminución del poder ruso en el corto y mediano plazo. Algunas partes de la Federación Rusa con una mayoría no rusa, como Chechenia, Daguestán, Tartaristán, Osetia del Norte y otras, podrían separarse. Sin embargo, el Estado ruso central, con sus armas nucleares y sus vastos recursos energéticos, agrícolas y minerales, seguiría siendo viable e intacto y tendría incentivos claros para actuar de acuerdo con las normas y reglas internacionales.
Foto de : X
