Durante más de 7 meses la Guerra Ruso-Ucraniana ha arrasado con una violencia sin precedentes el territorio de la antigua república soviética frente al Mar Negro, aunque ya se han vertido ríos de tinta para describir las lecciones (parciales) aprendidas hasta ahora en el transcurso de la primera gran guerra convencional Con alcance mundial desde 1945, la mayoría de los análisis en circulación generalmente tratan temas relacionados con las operaciones terrestres (ya veces aéreas). La dimensión naval, por el contrario, ha jugado hasta ahora el papel de "Cenicienta" en la discusión del conflicto ucraniano, incluso si, en una inspección más cercana, en cambio, representa el más importante en un sentido absoluto. Por lo tanto, el análisis actual tendrá la tarea de rectificar esta peligrosa distorsión y devolverle la importancia que merece a la guerra naval.
Para ilustrar mejor el concepto, bastará recordar que el principal motivo que llevó a los rusos a tomar posesión de Crimea, durante los convulsos acontecimientos de 2014, fue precisamente el temor de que, habiendo pasado Ucrania al campo contrario tras los acontecimientos de euromaidán, habrían corrido el riesgo real de ver comprometida irreparablemente su posición en el Mar Negro, para Moscú el único acceso a los "mares cálidos" del globo.
Durante los 8 años que separan 2014 de 2022, numerosas crisis y provocaciones que han opuesto a la Armada y la Guardia Costera de Ucrania por un lado a la Flota del Mar Negro y la Guardia Costera del FSB por el otro, se han consumido en las aguas del Mar Negro y en el adyacente Mar de Azov, que los rusos han "cerrado" al construir el estratégico y notorio puente sobre el Estrecho de Kerch. Todo esto no ha hecho más que aumentar la tensión, aumentando las posibilidades de que estalle la verdadera guerra, como sucedió entonces puntualmente.
La clásica gota que colmó el vaso fue la publicación de la nueva estrategia naval ucraniana que preveía (también con la generosa contribución de los socios occidentales) en los próximos 10 años una "inyección" masiva de transporte marítimo moderno o actualizado que debería haber incluido para en cuanto a la Armada de Ucrania: fragatas de clase 2 Oliver Hazard Perry, lanchas patrulleras de 3 clases Islandia, 6 patrulleras clase 40 PB Desafiante, 10 patrulleros de la clase Arca marina intrépida, 2 lanchas patrulleras SURC (acrónimo de “Small Unit Riverine Craft”), 2 dragaminas de la clase Sandown, 4 fragatas de la clase Volodymyr Velykyi, 2 fragatas de la clase Ada, barcos de misiles rápidos de clase 8 Barzan, 16 patrulleros de la clase Marca VI, 6 barcos de ataque y desembarco rápidos de la clase Centaur, además de un número indefinido de embarcaciones de superficie con piloto automático y vehículos submarinos autónomos y un número aún mayor de embarcaciones de diversos desplazamientos para la Guardia Costera de Ucrania.
Es fácil comprender que, si hubieran pasado otros 10 años y Rusia hubiera postergado aún más darle a Ucrania la oportunidad de continuar con su plan de rearme naval, esto (simultáneamente con el rearme de las fuerzas terrestres y aéreas, así como la entrada en servicio de nuevos vectores de ataque estratégico en forma de misiles balísticos y de crucero) habrían representado una amenaza mortal no solo para el dispositivo ruso en el Mar Negro sino también para las partes occidental y norte del Cáucaso y el Mar Caspio, que tradicionalmente constituyen el " vientre primaveras ”de la Federación Rusa, tal como lo fueron antes para la Unión Soviética y el Imperio Ruso.
Así como los problemas navales han contribuido significativamente a inclinar la balanza a favor de la intervención militar, los movimientos de despliegue de la Armada rusa y la Guardia Costera del FSB en los meses anteriores al estallido del conflicto han sido al mismo tiempo la dramática llamada de atención. .para el autor de este análisis, así como para algunos otros, que la crisis que se estaba gestando en el este era esta vez la definitiva que seguramente habría desembocado en un conflicto armado.
Hay numerosas interpretaciones de que la decisión de los líderes rusos de lanzar el ataque fue apresurada e improvisada cuando el intento de coerción por "mostrar los músculos" había fracasado, pero en mi humilde opinión, esta es una hipótesis simplemente insostenible.
Tras un análisis cuidadoso de los movimientos de la Armada rusa en los meses entre octubre de 2021 y febrero de 2022, quedó muy claro que Rusia estaba involucrada en la mayor operación de concentración de fuerzas navales en el área del Mar Negro desde el período de desintegración de la Unión Soviética. Este es un punto muy importante que hay que recalcarlo una y otra vez, hasta la náusea, para que quede grabado en la mente de los lectores, sean veteranos o novatos: “La Armada es el activo militar más importante y costoso de que dispone un país, sea cual sea su tamaño”. No importa si se trata de una Armada formada por navíos de madera propulsados por remos, como en la época de los antiguos griegos, cartagineses y romanos, o de una moderna Armada equilibrada que alinea navíos ultramodernos propulsados por propulsión nuclear; el resultado final es el mismo.
Se necesitan años, si no décadas, para construir una Marina moderna y equilibrada, y se puede perder en días (¡o minutos!) Si se usa de manera imprudente. Los japoneses saben algo que un a mitad de camino perdió en un solo día hasta 4 de sus preciados portaaviones de cubierta completa y alto desplazamiento que habían tardado más de 10 años en desplegarse. Es por esto que a lo largo de la historia, los estrategas navales siempre han sido quienes tomaban las decisiones más importantes siguiendo un espíritu puramente "conservador" donde se desaconseja enérgicamente la toma de riesgos innecesarios. Este modus operandi también se extiende en tiempos de paz, ya que una fuerza naval sustancial que participa en ejercicios militares debe pasar un largo período en el muelle para ciclos de mantenimiento que pueden durar meses o incluso años antes de que pueda volver a estar operativa.
Por eso cuando, a finales de 2021, comenzaron a llegar noticias más detalladas sobre la consistencia de la fuerza naval que los rusos concentraban en los teatros de operaciones, entendí que esa era la señal definitiva de que la tormenta estaba a punto de estallar. afuera.
Dije "teatros de operaciones" usando el plural porque, después de una cuidadosa observación, la estrategia rusa fue mucho más allá de las fronteras del Mar Negro y el Mar de Azov. Con el fin de crear una zona de defensa externa para brindar una mejor protección a las fuerzas comprometidas contra Ucrania, intimidar a Turquía y disuadir a la OTAN de intervenir directamente en el conflicto, los rusos habían desplegado dos grupos de batalla navales a principios de febrero de 2022, centrados respectivamente alrededor del crucero de misiles. "Marshal Ustinov", generalmente en vigor con la Flota del Norte, y el crucero de misiles "Varyag" (foto de apertura) estacionado en la Flota del Pacífico. Para completar el círculo no debemos olvidar que, frente a Ucrania, estaba en cambio el grupo de batalla del crucero misilístico “Moskva”, este en cambio habitualmente asignado a la Flota del Mar Negro incluso en tiempos de paz.
Es interesante notar que el "Moskva", el "Marshal Ustinov" y el "Varyag" pertenecían a la misma clase de buques de guerra de diseño soviético llamados "Proyecto 1164 Atlant", pero más conocidos en el mundo occidental como la "clase Slava". ", del nombre originario de "Moskva" en el momento de entrar en servicio en la Armada soviética (la palabra "eslavo" en ruso significa "gloria").
Por lo tanto, en vísperas del estallido de la Guerra Ruso-Ucraniana, Rusia se había desplegado entre el Mar Negro y el Mediterráneo central y oriental entre grupos de batalla centrados en muchos cruceros de misiles poderosos y destructores, fragatas, submarinos diesel y barcos de guerra relacionados. apoyo para actuar como escolta. Todo se hizo aún más formidable y estratificado por el despliegue de sistemas de misiles antibuque K-300P. Bastion-P (foto) tanto en la península de Crimea, en el territorio de Kuban y en la península de Taman para cubrir el Mar Negro y el Mar de Azov, como alrededor de la base aérea de Khmeimim, situada en la costa siria, para cubrir el Mar Mediterráneo oriental.
Otro multiplicador de poder lo dio también la presencia en los aeropuertos de Crimea de no menos de la mitad de los aviones asignados a la Armada rusa, así como el despliegue tanto en Crimea como en Khmeimim de las tasas Tupolev Tu-22M y Mig-31 para aumentar la potencia de fuego antibuque. Esto llevó a la creación de una inmensa "burbuja A2/AD" con carácter defensivo (hacia las fuerzas externas de la OTAN), ofensivo (hacia Ucrania) y disuasorio (hacia Turquía).
En el interior del Mar Negro, los rusos también habían reforzado considerablemente el componente anfibio, llegando a desplegar 13 barcos transfiriendo 6 unidades habitualmente asignadas a la Flota del Báltico y la Flota del Norte. Al mismo tiempo, se desplegaron en el teatro de operaciones la práctica totalidad de las fuerzas pertenecientes al Cuerpo de Infantería de Marina (unos 18.000 hombres) y los correspondientes vehículos pesados, entre los que destacan los tanques T-80BVM, la variante más actualizada del glorioso T-80 soviético. . Estaba claro que nuevamente los rusos estaban reuniendo fuerzas para una acción anfibia a gran escala contra uno o más objetivos ubicados a lo largo de la costa de Ucrania.
Asimismo, la Guardia Costera del FSB había reforzado considerablemente las filas de sus barcos en la zona desde el punto de vista numérico para apoyar las operaciones militares en la zona del Mar de Azov.
También cabe señalar que los mandos militares rusos también tenían la opción (luego debidamente ejercida) de involucrar a las unidades navales asignadas a la Flotilla del Caspio, que ya habían tenido la oportunidad de destacarse en varias ocasiones durante la intervención militar rusa en Siria. cuando dispararon varias salvas de la versión embarcada del misil 3M-54 Kalibr contra objetivos ubicados en los territorios bajo el control de ISIS o rebeldes anti-Assad.
Finalmente, el fortalecimiento del mecanismo ruso también involucró elementos que eran, por así decirlo, "no convencionales". No muchos, de hecho, prestaron atención al hecho de que en vísperas de la guerra, para reforzar las defensas de las bases navales (especialmente las de Sebastopol y Novorossysk), los almirantes de Moscú se habían ocupado de mover sus unidades de delfines y belugas de combate generalmente bajo el control de GUGI, el departamento de investigación y reconocimiento naval.
Al inicio de las hostilidades, el 24 de febrero de 2022, las fuerzas encabezadas por la Flota del Mar Negro, la Flotilla del Caspio y la Guardia Costera del FSB lanzaron un ataque concéntrico contra objetivos navales ucranianos, aprovechando la superioridad numérica y de poder de fuego. Estos ataques se llevaron a cabo disparando salvas de misiles de crucero y recurriendo al fuego de artillería naval contra objetivos costeros.
Contrariamente a lo que se decía en las primeras horas de la guerra, no se detectaron aterrizajes en el área de Odessa, probablemente debido al peligro que no debe subestimarse en absoluto por las minas navales ucranianas.
En esa zona, por tanto, los rusos se limitaron a levantar un verdadero bloqueo naval, bombardeando simultáneamente las infraestructuras portuarias y tomando el control de la llamada "Isla de las Serpientes" ("Zmeiniy ostrov" en ruso) que fue llevada a cañonazos por el crucero “Moskva” y el patrullero “Vasily Bykov” ante un núcleo de marines y operadores navales de Spetsnaz desembarcaron allí tomando prisioneros a los hombres de la guarnición pertenecientes al cuerpo de la Guardia Fronteriza de Ucrania.
En cambio, se produjo un desembarco anfibio el 26 de febrero en el área entre Melitopol y Berdyansk en apoyo de la ofensiva de las fuerzas rusas pertenecientes al 58a ejército del general Zusko partió para atacar desde Crimea. Hasta la fecha, no está nada claro el alcance de la operación anfibia rusa que tuvo lugar en el mar de Azov dado que algunas fuentes la describen como una operación menor mientras que otras incluso hablan de que involucró a la mitad de los barcos anfibios desplegados por los rusos en con motivo del estallido de la guerra. Cualquiera que haya sido la entidad real, sin embargo, parece que el golpe ha favorecido y no poco el desarrollo de las operaciones militares rusas en ese cuadrante preciso, ayudando a socavar el dispositivo defensivo ucraniano en el área incluso si los rusos pudieron reclamar una especie de "victoria local" solo el 20 de mayo, cuando la rendición de los defensores del complejo siderúrgico de Azovstal condujo a la transformación del Mar de Azov en una especie de "mare nostrum" en salsa rusa.
¡Pero ten cuidado! No se debe creer que el fin de la resistencia convencional ucraniana en el área haya resultado en el cese de las actividades militares de los barcos de Moscú en el área. De hecho, antes de que la citada zona fuera conquistada, los ucranianos habían tenido la oportunidad de instalar importantes campos de minas tanto en las playas como en las aguas circundantes, con el resultado de obligar a las fuerzas rusas, tanto terrestres como navales, a separar hombres y medios necesarios para completar las operaciones de desminado relacionadas. En el curso de una de estas operaciones, los rusos perdieron una lancha de desembarco, que explotó en una mina naval, cerca del puerto de Berdyansk.
La misma zona fue entonces escenario de uno de los peores desastres para la Flota del Mar Negro cuando, el 24 de marzo, el buque anfibio "BDK-65 Saratov" perteneciente a la clase "Project 1171 Tapir" naufragó en puerto tras haber sido devorado por un incendio violento (foto siguiente).
Anteriormente habíamos hablado de este evento en uno de los informes anteriores, pero desde entonces no han surgido nuevos elementos que nos ayuden a arrojar luz sobre lo que realmente le sucedió a “Saratov”. La versión "oficial" de las autoridades ucranianas y sus partidarios occidentales, pero también de la propia Rusia, es que el "Saratov" fue alcanzado por un misil 9K79 OTR-21 tochka Versión Tochka-u (o de fragmentos del mismo) y que esto condujo a un incendio del depósito de municiones con consecuencias catastróficas relacionadas.
En mi humilde opinión, esta reconstrucción no tiene sentido y, de hecho, las imágenes y videos relacionados con el evento que abundan en línea sugieren una trama muy diferente. Eso sí, el ataque a los barcos amarrados en el puerto mediante el uso de misiles balísticos es técnicamente posible y, de hecho, ha sido ampliamente "teorizado" (especialmente por los iraníes) en el contexto de la guerra asimétrica. más lo mismo Tochka-u, aunque ya no se considera un arma "de vanguardia", sigue siendo lo suficientemente precisa (aquí mucho depende de los activos operativos) para obtener un centro en un objetivo grande como un barco anfibio perteneciente a la clase "Proyecto 1171 Tapir".
También cabe señalar que los ucranianos han sometido el puerto de Berdyansk al fuego de sus misiles en varias ocasiones. tochka tanto antes como después del 24 de marzo, pero todas sus salidas de misiles terminaron en nada ya que sus bombas se desviaron del objetivo o fueron interceptadas por los sistemas antiaéreos y antimisiles rusos S-300 y S-400.
Dado que estos ataques han ocurrido más de una vez, los videos de estas acciones están ampliamente disponibles en la red, y analizándolos es posible identificar con precisión el momento en que un misil golpea el centro habitado y explota o cuando "solo" caen los fragmentos. (¡que en cualquier caso causan daños importantes a los edificios!) como resultado de la interceptación.
Bueno, después de haber analizado una y otra vez los videos de la acción del 24 de marzo y haberlos comparado con los otros grabados antes y después del evento, puedo decir con absoluta confianza que lo que está sucediendo alrededor y en el "Saratov" no tiene NADA. .que ver con los efectos de un ataque con misiles. Ningún silbido, seguido de un rugido, para indicar un ataque con misiles. No hay explosión que señale un impacto en la nave. No caen fragmentos del cielo, ni siquiera cerca del puerto o sobre el agua. Lo único que se advierte, con un cuidadoso análisis de las secuencias, es un fuego que de repente se desarrolla a bordo del barco, haciéndose cada vez más violento, hasta envolverlo por completo. La ausencia de explosiones catastróficas y la creación de una gran columna de humo negro denso también sugieren que se almacenaron grandes cantidades de combustible a bordo en lugar de municiones, como se indica en la versión rusa del informe del evento. En el puerto también estaban presentes en el momento de la "hoguera de Saratov" dos barcos anfibios de la clase "Proyecto 775 Ropucha": el "BDK-46 Novocherkassk" y el "BDK-64 Caesar Kunikov" que a su vez resultaron dañados por la llamas consiguieron escapar evitando peores consecuencias mientras el “Saratov” finalmente se hundía.
Varios meses después del incidente, en julio, los rusos declararon que habían repavimentado el "Saratov" y que tenían previsto remolcarlo hasta Kerch, donde se encuentran los astilleros "Zaliv". Sin embargo, dada la magnitud de los daños causados tanto por el violento incendio como por el agua de mar durante el hundimiento y posterior permanencia en el fondo marino del puerto de Berdyansk, es muy probable que invertir tiempo y dinero en la reconstrucción de un buque que entró en servicio Hace 56 años es completamente antieconómico y, en consecuencia, muy probablemente estará pendiente la decisión final a favor de su desmantelamiento.
El estado actual de "Novocherkassk" y "Caesar Kunikov" no está claro. Aunque ambos resultaron dañados por el incendio que destruyó el “Saratov”, lograron alejarse del puerto de Berdyansk y posteriormente fueron trasladados al muelle para reparaciones de emergencia. Sin embargo, lo que sucedió después no está claro, dado que, según algunas fuentes, los barcos están actualmente parados por falta de repuestos (los "Proyecto 775 Ropucha" se construyeron en Polonia y, antes del estallido de la guerra, Varsovia habría suministrado piezas de repuesto defectuosas a Moscú; pero esta noticia bien podría ser una "noticia falsa" sensacionalista y elaborada, mientras que, según los líderes de la Armada rusa, una vez que se completaran las reparaciones, volverían a estar en línea.
Cualquiera que sea la verdad, incluso en el peor de los casos, dado el estado de movilización de las industrias pertenecientes al sector de defensa de la Federación Rusa, es poco probable que "Novocherkassk" y "Caesar Kunikov" queden fuera de la juego durante mucho tiempo y creo que tarde o temprano los volveremos a ver en acción.
Además del Mar de Azov, la otra zona que constituyó el escenario principal de las operaciones navales en la guerra actual es la de la porción del Mar Negro entre Sebastopol, Odessa y la Isla de las Serpientes. Aquí, la Flota del Mar Negro ha estado siguiendo una estrategia desde el comienzo del conflicto para provocar un bloqueo total del comercio marítimo de Ucrania. A pesar de las pérdidas y reveses sufridos por Moscú también en este ámbito, la estrategia fue un éxito rotundo. El foco de las operaciones militares en esta zona fue la ya mencionada Isla de las Serpientes. A pesar de lo que uno podría estar tentado a creer, dada su posición estratégica, la razón de la ocupación rusa de la Isla de las Serpientes en las primeras etapas iniciales de la Guerra Ruso-Ucraniana no tiene nada que ver con la estrategia de bloqueo naval que Moscú implementó posteriormente pero que tenía como objetivo más que nada para ejercer presión sobre Rumanía, país que en el pasado reivindicó la propiedad de esta franja de tierra, y más en general hacia la OTAN.
El fracaso de la inicial guerra relámpago ("blitzkrieg", ed.) contra Kiev obligó a las altas esferas del Kremlin a revisar el escenario general táctico-estratégico del conflicto y, en esta situación, se asignó a la isla un nuevo papel como posición avanzada capaz de monitorear el la actividad aérea de la OTAN a lo largo de las fronteras entre Ucrania y Rumanía y el paso de armas de origen occidental, y no sólo, a través del estratégico puente Zatoka (posteriormente demolido con misiles Kalibr). Conscientes del peligro que suponía la presencia de los sistemas de guerra electrónica rusos en la Isla de las Serpientes, los ucranianos emprendieron, durante los siguientes cuatro meses, varios intentos de reconquistarla organizando verdaderas acciones combinadas en las que tenían a su disposición el mejor de los armamentos y de los que también recibieron amplia cobertura mediática. Durante una de estas acciones, que tuvo lugar la noche del 13 al 14 de abril, el crucero misilístico "Moskva", buque insignia de la Flota del Mar Negro, fue alcanzado por un número no especificado de misiles antibuque R-360 de diseño ucraniano. Neptuno (hablamos de 2-3 misiles que han llegado al objetivo y al menos otros tantos que han sido derribados o han caído por averías) que lo han dañado hasta el punto de provocar su hundimiento, después de haber sido abandonado el barco por la tripulación.
Aunque han pasado 6 meses desde los hechos relacionados con el hundimiento del Moskva, todavía hay numerosos puntos nebulosos en la narrativa oficial de ambos lados que seguramente seguirán involucrando a analistas e historiadores en acaloradas discusiones. Lo que parece evidente al examinar toda la información en nuestro poder es que el "Moskva" fue objeto de un ataque múltiple por parte de aviones teledirigidos que distrajeron sus defensas antiaéreas, favoreciendo el ataque simultáneo mediante Neptuno que así pudieron dar en el blanco. No está claro cuántas bajas sufrieron los tripulantes. Nominalmente, el "Moskva" debería haber tenido una tripulación "normal" compuesta por 66 oficiales y 419 marineros, sin embargo los informes oficiales posteriores al desastre hablan de 424 hombres embarcados al estallar la guerra y de ellos 1 pereció y 27 desaparecidos ( casi seguro de considerar ahora como muchos muertos). La versión rusa sobre la cantidad de pérdidas fue inmediatamente criticada con dureza por los ucranianos y sus partidarios occidentales, sin embargo, podría ser más o menos relevante para la realidad. De hecho, el pasado 16 de abril, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa difundió un vídeo (que varios analistas cualificados, como HI Sutton, han certificado como auténtico) con el tema del "desfile de supervivientes" en el que 240 hombres de la tripulación guiado por el capitán de 1a Clase de Anton Kuprin, previamente dado por muerto. Al mismo tiempo, se filtraron rumores (todos por verificar) de que entre 150 y 200 tripulantes estaban hospitalizados en el hospital base de Sebastopol, entre heridos y simplemente magullados o en estado de shock.
La pérdida del “Moskva” no fue el único revés que sufrieron los rusos en las aguas frente a la Isla de las Serpientes. Durante mayo y junio, los ucranianos atacaron varias veces el bastión ruso, poniendo en serios aprietos al dispositivo de los contrincantes que, a pesar de ser reforzado de vez en cuando, se mostró incapaz de resistir la presión general proveniente de las armas combinadas de los enemigos. Los UAV armados turcos Baykar Bayraktar TB360 y los misiles antibuque AGM-2 han demostrado ser particularmente efectivos. Arpón. Los primeros fueron utilizados con éxito para atacar, mediante munición de precisión, a las naves ligeras rusas dedicadas al abastecimiento de la guarnición atrincherada en la isla, mientras que los segundos se atribuyeron al hundimiento del remolcador de rescate “Spasatel Vasily Bekh SB-739” De la clase “Proyecto 22870” mientras realizaba una misión para trasladar un sistema antiaéreo Puerta a la isla. Estos y otros eventos finalmente convencieron a los rusos de abandonar la Isla de las Serpientes destruyendo todo el material no transportable y evacuando a las tropas el 30 de junio.
Aunque la retirada militar de Moscú se celebró como una gran victoria ucraniana, contrariamente a lo que uno podría estar tentado a creer, no marcó el comienzo del vuelco de la guerra en el mar como temían varios comentaristas. De hecho, es cierto que, desde el comienzo de las hostilidades hasta hoy, la Flota del Mar Negro ha sufrido varias pérdidas dolorosas que suman en total 8 unidades navales de todos los tamaños destruidas o hundidas y 4 dañadas, sin embargo este revés no perdió a los rusos el dominio sobre las aguas que dominan la zona de conflicto. Los misiles antibuque ucranianos R-360 Neptuno de diseño nacional y la AGM-84 Arpón suministrado apresuradamente por los Estados Unidos, el Reino Unido, los Países Bajos y Dinamarca, así como el RBS-17 (variante naval de los misiles AGM-114 Hellfire) suministrado por Suecia y Noruega, combinado con minas navales puede proteger la costa en el corto y el sudoeste de Ucrania a medio plazo de un desembarco anfibio dirigido a Odessa y puede evitar el regreso de los rusos a la Isla de las Serpientes, pero no puede cambiar el hecho de que la Armada y la Guardia Costera de Ucrania han sufrido muchas bajas (alrededor de 30 unidades de barcos confirmados como destruidos, hundidos o capturados) y que son absolutamente incapaces de reabrir por la fuerza las rutas navales de las que Ucrania depende en gran medida para su comercio exterior. De hecho, fue solo al final de las agotadoras negociaciones diplomáticas que tuvieron lugar gracias a la mediación de Turquía que Ucrania pudo exportar una cantidad limitada de cereales desde sus puertos "sitiados". Además, ni la negociación diplomática ni las victorias tácticas reportadas en los alrededores de Snake Island han podido detener el continuo lanzamiento de misiles. Kalibr tanto por submarinos como por buques de superficie de la Flota del Mar Negro que tanto están contribuyendo al esfuerzo militar ruso y a la acentuación del volumen de fuego al que están sometidas las infraestructuras tanto civiles como militares de Ucrania desde el inicio de la guerra hasta la actualidad .
A la luz de lo dicho, podemos concluir que, por el momento, los vítores de quienes dicen que la derrota rusa en los mares Negro y Azov está a la vuelta de la esquina. son absolutamente prematuros.
Foto: Ministerio de Defensa de la Federación Rusa / YouTube / Planet Labs
