La política y las opciones alemanas estaban obviamente en el centro de los análisis en el momento del estallido del conflicto ruso-ucraniano, en gran medida complacientes y sesgadas, ya que poco se vio y discutió sobre el tema: ¿Qué podrían hacer Alemania y Estados Unidos, los principales actores y bateadores libres, para contener a Putin, y con qué inevitables concesiones, dada la falta de solidez y voluntad de lucha?
Dejando de lado, para un segundo momento, el análisis sobre Estados Unidos, y en particular el absurdo, la improvisación y ciertamente no los intereses colectivos de la administración Biden, nos limitamos a enmarcar la acción militar a la luz del escenario económico/hegemónico/ estratégico descrito anteriormente.
La acción militar se impuso, por falta de negociaciones y contención económico/diplomática, por los dos francotiradores, EE.UU. y Alemania, así como por una Rusia que se creía contra las cuerdas.
Estados Unidos, por el eterno predominio de la política interna cuando una administración es débil, ciertamente ha permitido que prevalezca la opción militar si no la fomenta, asumiendo quizás que tendría efectos geográficamente limitados y ciertamente dadas las distancias involucradas de un lado no lo haría. haberlos tocado y por otro lado les hubiera favorecido, tanto como imagen como como relaciones transatlánticas.
La reacción de la OTAN y su revitalización (que en retrospectiva todos reclaman como propia) no había sido tenida en cuenta, ni por un lado ni por el otro.
La más desplazada fue y es Alemania, atrapada entre otras cosas en un difícil momento de transición.
¿Cuál es su papel, cuáles son sus intereses, empezando por las relaciones con Rusia?
Una pregunta difícil cuya respuesta presupone el fin de la era Merkel, era que forma parte de las razones de las crisis y conflictos actuales.
Con coraje (o tal vez por oportunidad política incluso antes que pragmatismo), Olaf Scholz, tras la guerra de agresión de Vladimir Putin, arrojó por los aires años de cautela, reticencia y cómoda ambigüedad en política exterior, justo cuando de repente una duda se apoderó del Village.
¿No era todo oro lo que parecía brillar en los dieciséis años de la eterna canciller y sus decisiones unilaterales?
Incluso los más conformistas, en la casa alemana, empiezan a preguntarse si la responsabilidad de un cambio negativo en el curso de la historia europea recae únicamente en Putin, una llamada en curso que también concierne a Merkel, su obra y su legado (y ciertamente no deja a Biden ileso, aunque tema de otra discusión).
Antes se trataba (y lo era) de un pequeño grupo de escépticos a contracorriente (precisamente los que eran y son profundamente europeístas y no euroescépticos), pero hoy hasta los alemanes miran a su alrededor, preguntándose si acaso algo andaba mal en la actitud de Angela Merkel. argumento de venta, como guardián imparable de la "alemanidad".
La crisis de Ucrania supuso un duro despertar para Alemania, pero también un agudo parteaguas desde el que empezamos a vislumbrar los lados oscuros de todo lo que supuso la duración desmedida de una era de poder incontrolable: la dependencia energética, la salida precipitada de la energía atómica, la exiguo presupuesto de defensa, soberanía europea, incluso la pandemia.
Elecciones y juicios que no han resistido ni el primer soplo de viento, y mucho menos el tiempo.
Se podría decir que un fantasma vaga por Alemania, avergonzando al gobierno actual y tal vez obligándolo a tomar decisiones más (y verdaderamente) pro-europeas si quiere mantener la distancia tradicional y distinguirse del abrazo de barras y estrellas.
Ciertamente hay que volver a los precedentes, al condicionamiento, empezando por una constitución alemana concebida de forma penalizadora para exorcizar el expansionismo alemán y los errores/horrores de una dictadura, con dictados que limitan formalmente el uso de las FFAA e imponen una prohibición en el envío de armas, de ninguna manera a países involucrados en un conflicto.
La doble jugada de Olaf Scholz debe situarse en este contexto formalmente limitante, tratando de comprender su significado.
Para el primer paso, ¿la confirmación de la asignación extraordinaria y el mantenimiento de la participación del 2% del presupuesto federal es realmente un trastorno tan importante? ¿Sería el síntoma de una nueva conciencia?
El primer paso es un viejo compromiso que el gobierno alemán (como otros, incluido el italiano) nunca ha cumplido, y es probablemente también el reconocimiento del mal uso de los últimos del escaso presupuesto de defensa y de la decadencia cuantitativa y cuantitativa. .calidad de las FFAA alemanas, con el Bundeswher como mínimo.
Un despertar, un recuerdo abrupto de la política del largo sueño hacia la defensa en la que todos han estado arrullados durante tanto tiempo, con delegaciones inoportunas y el silencio de los expertos.
El segundo movimiento, haciéndolo pesar como una violación indigerible y dolorosa de la constitución, es un mensaje cautivador no para la OTAN y los europeos sino para los estadounidenses, de alineación con la política militar estadounidense para mantener una especie de primacía y privilegio sobre otros a favor. de Alemania aliados; en esencia es un juego de las tres tabletas, una estratagema inteligente: las armas no se enviarán directamente, sino, según la constitución actual, a un tercer país (Países Bajos o Polonia o quizás Estonia, si acepta exponerse) y de aquí a Ucrania.
Trabajo limpio, trabajo sucio y riesgos para los “intermediarios” que pasan
Ningún cambio, hasta este punto, incluso una confirmación negativa de una política alemana incapaz de querer y poder elegir en una medida adecuada para el papel que pretende mantener.
Como en el caso de la financiación del tráfico, se trata de maximizar los pocos hechos, no pagar los costos, posiblemente cosechando los frutos de la reconstrucción y el reposicionamiento en el momento de la paz.
Un juego que conviene, y se sustenta en la inmediatez (compartir vacíos, debilidades y responsabilidades) de la actual administración estadounidense, que necesita demostrar credibilidad y un papel hegemónico a su electorado: un juego entre dos compinches, pero aguantará hacia arriba, sólo hasta cierto punto.
Otra confirmación de que Alemania no quiere revertir su propia inacción (rayana en el oportunismo) es el mismo discurso con el que anuncia el envío de armas, esa es la respuesta inevitable e indispensable a la "amenaza de todo nuestro orden de posguerra".
Un cargamento de armas que se inscribe, al menos oficialmente (pero con otros significados que veremos más adelante), en el contexto de una conservación de las relaciones de poder existentes y relativas.
El subrayado del orden existente es un mensaje que los alemanes envían a Washington, ya que el orden en cuestión es el de una dominación estadounidense de Europa, sancionada por la victoria de 1945 y destinada a aniquilar cualquier resurgimiento del poder alemán en el continente (como así como para eliminar a Moscú al comienzo de la Guerra Fría).
Un juego sutil, que escapa a la opinión pública y al periodismo de actualidad, compuesto también por mensajes transversales, uno de los cuales es la motivación y continuidad del eje franco-alemán (útil también para el liderazgo de facto y veto de la UE).
Cuando fue oportuno, y conveniente para la política del momento, Alemania no dudó en participar en misiones militares (sobre todo en el Sahel) pero conviene presentar e insistir en que cualquier acto o contribución que se requiera de Alemania está en contradicción con su constitución, dando siempre al gobierno alemán margen de maniobra y discrecionalidad en las relaciones con aliados y socios: todo se hace no sólo señalando su carácter inofensivo, sino incluso presentándolo como una defensa del statu quo, incluso de sumisión a reglas injustas que aún pesan sobre Alemania, país que por tanto actúa sólo "para el mantenimiento del orden establecido"... una interpretación conveniente superada incluso por Japón, que por el tratado de paz había sido incluso más penalizado que Alemania.
Un juego sutil que Alemania ha jugado consistentemente desde el nacimiento de la Unión Europea: una expresión de esto es el llamado eje franco-alemán.
Como han señalado oportunamente otros analistas, se trata sólo de un intercambio, casi de política baja, con ventajas y amplio protagonismo geopolítico para Francia, país “ganador”, miembro permanente en los foros surgidos tras la 2ª GM y con reglas leoninas: Francia, siempre en busca de la grandeza y de su reconocimiento, ha obtenido gracias a Alemania el peso y el poder de negociación que no tendría; Alemania, en cambio, incapaz por el contexto de la posguerra de asumir un liderazgo reconocido, temerosa de las reacciones si se mueve sola, obtiene de este eje el reconocimiento de acciones e intereses europeos, no exclusivamente alemanes, posición que muchas veces recuerda la del tiburón y el pez piloto, y una herramienta de la que se abusa, sobre todo en el pasado, para legitimar cualquier movimiento.
La enésima referencia al eje franco-alemán, con la contemporaneidad de los anuncios con motivo de la crisis ucraniana, es un mensaje ambiguo a Estados Unidos, y a las necesidades estrictas y por tanto permisivas de Biden, pero precisamente su ambigüedad es la reconocimiento hacia Washington de la falta de autonomía real, y sobre todo de no tener ambiciones al respecto.
Abriendo un paréntesis, por necesario que sea, en términos de ambigüedad, ni siquiera Francia, en el cuadro que acabamos de esbozar, está libre de formas o de intereses
Francia es uno de los países que menos posibilidades de acción tiene en este conflicto ucraniano, y por ello tiene todo el interés en europeizar oficialmente la ayuda alemana, al mismo tiempo que impide que Alemania registre el apoyo que dan otros países conectados al sistema alemán. .
Un paso cómodo y disponible para EEUU, para limitar el peso alemán, que corresponde a la ayuda recibida de Francia con una solidaridad que sirve para demostrar que un resurgimiento del poderío alemán ligado al ruso no es factible sino imposible.
Una tranquilidad -que traducida en términos lineales podría definirse como "participación en el control estadounidense sobre las estructuras actuales pero también sobre Alemania"- que de esta manera se extiende a los países "menores" de Europa Central, los que se han movido juntos en los últimos décadas a Alemania (y nada más que no pudieran hacer).
Una garantía norteamericana de una alternativa a su participación (sumisión) a un resurgir de la esfera alemana, tras ese eje germano-ruso que ahora parecería haberse desvanecido.
La historia y los miedos tienen ciclos, se repiten después de ochenta años que parecían haber extendido un manto de paz sobre Europa (que creció quizás demasiado rápido en el aspecto económico y demasiado poco en el político: las armas del pasado, de una sociedad fragmentada). Europa, el valor del dinero en las últimas décadas de supuesta prosperidad, la sombra de las armas hoy... ¿esfera de influencia mañana?
¿Cuáles son los temores de hoy, fuertes en los países menores, extremos en los países del antiguo bloque soviético, Polonia en primer lugar?
El principal temor percibido en este momento es Rusia, pero para estar seguros de que la unión debe ser fuerte y sólida, se necesita claridad, y todos, EE. UU. y los países europeos vecinos, no solo quieren una OTAN más fuerte y, sobre todo, más ágil. dinámico, pero también quieren empujar a Alemania a definirse, hasta el punto de tener que lidiar con Rusia.
Por el contrario, Scholz, al condenar repetidamente la intervención contra Ucrania, ha reiterado a menudo que es la guerra de Putin, no de los rusos, contra Kiev.
Cómo decir ... sin él, ¿Alemania seguirá acercándose a Rusia?
Esto ciertamente no es razón para tranquilizarse.
No se cuestiona ni a la OTAN ni a la UE, pero sí el comportamiento de uno de los principales factores y actores, y el peso que le dan (o asumen) socios débiles y por lo demás comprometidos y por lo demás demasiado dependientes de las relaciones bilaterales.
Al pedir claridad, empujando a los dos países a enfrentarse después de décadas de complacencias peligrosas (y simpatías de Merkel-Putin), se favorece una dominación estadounidense que es por naturaleza anti-alemana y, por lo tanto, funcional a los países fronterizos.
Tomando una última consideración, si llegáramos, también a través del conflicto en Ucrania, a una cierta redefinición estable, compartida y reconocida de las fronteras rusas en Europa del Este, que de alguna manera calma las inseguridades estratégicas de Moscú, y al hacerlo También consolidar la pertenencia alemana en el campo estadounidense, erosionando sus relaciones con Rusia, Washington, en el proceso del desafío real con China, que será cada vez más pesado, tendría una ventaja adicional en el juego decisivo del futuro.
Estados Unidos quizás ya esté obteniendo resultados al propiciar una brecha ruso-alemana, provechosamente ampliada, todo por verse en cambio sobre el futuro de las fronteras con Rusia.
La sumisión alemana reiterada, sin embargo, tiene un precio que los estadounidenses subirán en el futuro, también por los compromisos alemanes y de la UE en el tablero de ajedrez global.
¿Defensa europea común?
De momento una etérea aspiración que no tiene paternidad sino básicamente una madre interesada, Francia, con Alemania obligatoriamente a cuestas, pero una Defensa europea común no tiene sentido sin unión política y no solo económica (Los Estados unidos).
Solo espejismos si no se encuentran nuevos padres fundadores, y se corre el riesgo de permanecer nuevamente bajo el paraguas protector estadounidense, variable, a veces sólido, imponente y condicionante, demasiado a menudo vacilante y en desconexión...
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Foto: Bundeswehr
